Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1180/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca i to Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Senadu Vukoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Grada Paga, OIB: 32150762596, Branimirova obala 1, Pag, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: 1 P-1797/2020-36 od 16. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: 1 P-1797/2020-36 od 16. svibnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu poslovni broj: 1 P-1797/2020-36 od 16. svibnja 2022. kojom je u izreci odlučio kako slijedi:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj temeljem Nagodbe s tuženikom, Gradom Pagom, zaključenom dana 21. ožujka 2016.g. u postupku izvlaštenja nekretnine, pod poslovnim brojem Klasa: 940-01/14-10/142, Ur. broj: 2198/24-04/01-16-3, Sporazuma od dana 23. ožujka 2016.g. te dodatka istom sporazumu od dana 09. lipnja 2016.g., stekao valjanu pravnu osnovu prava suvlasništva u ½ dijela nekretnina opisanih kao [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan to priznati, a tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu takvog prava u zemljišnoj knjizi." II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.125,00 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanjem prava suvlasništva ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te zahtjev za uknjižbom prava suvlasništva u zemljišnim knjigama.

6. Tužbeni zahtjev koji je kao neosnovan odbijen prvostupanjskom presudom zasniva se na tvrdnji tužitelja da je u postupku izvlaštenja nekretnine temeljem nagodbe s tuženikom, Gradom Pagom, od 21. ožujka 2016., sporazuma od 23. ožujka 2016. te dodatka istom sporazumu od 9. lipnja 2016., stekao valjanu pravnu osnovu prava suvlasništva za ½ dijela nekretnina [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev uz zaključak da u postupku izvlaštenja nakon što je utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo Republike Hrvatske, jer se radi o šumskom zemljištu, nije došlo do sklapanja odgovarajući isprava koje bi bile temelj za stjecanje prava vlasništva na točno određenim realnim dijelovima nekretnina koje se izvlašćuju i koje se daju na ime naknade.

8. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe kako smatra da je u navedenom postupku izvlaštenja stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina koje da je dobio na ime naknade za potpuno izvlaštenje.

9. Nakon razmatranja žalbe tužitelja, prvostupanjske presude te dokazne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.

10. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" br. 74/14., 69/17., 98/19., dalje ZI), koji se zakon primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje, u pravilu, davanjem u vlasništvo druge odgovarajuće nekretnine čija vrijednost odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje, u istoj općini ili gradu, kojom se vlasniku nekretnine koja se izvlašćuje omogućavaju isti životni uvjeti i uvjeti korištenja kakve je imao koristeći tu nekretninu. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako vlasnik nekretnine ne prihvati drugu odgovarajuću nekretninu ili korisnik izvlaštenja ne može osigurati takvu nekretninu, naknada se određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine. Konačno, odredbom stavka 3. istog članka propisano je da se naknada utvrđuje kao tržišna vrijednost nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja.

11. Odredbom članka 56. ZI-a propisano je da se uknjižba prava vlasništva i drugih stvarnih prava na izvlaštenoj nekretnini, kao i na nekretnini koja je dana na ime naknade vlasniku nekretnine, upisuje na zahtjev korisnika izvlaštenja ili vlasnika nekretnine na temelju pravomoćnog rješenja o izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi u iznosu određenom rješenjem o izvlaštenju odnosno dokaza o stjecanju prava vlasništva vlasnika nekretnine na drugoj odgovarajućoj nekretnini.

12. Iz citiranih odredbi proizlazi kako prijašnji vlasnik (izvlaštenik) ima pravo na naknadu, koju bi u prvom redu trebao dobiti u nekoj drugoj nekretnini koja bi približno odgovarala dotadašnjoj ili - podredno u novcu. Naknada se određuje rješenjem o izvlaštenju ili nagodbom, kao obveza korisnika izvlaštenja da na ime naknade dade određenu stvar ili isplati novac. Na temelju konačnog rješenja o izvlaštenju ili nagodbe nastaje za korisnika izvlaštenja obveza plaćanja naknade izvlašteniku, čime ujedno izvlaštenik stječe tražbinu prema korisniku izvlaštenja da mu taj prenese vlasništvo nekretnine, odnosno da mu isplati novac na ime naknade. Pravo vlasništva nekretnine, odnosno vlasništvo novca koji dobiva kao naknadu, stječe izvlaštenik tek činom ispunjenja obveze da mu se dade/plati naknada, dakle tek kada mu nekretnina bude prenesena u vlasništvo, odnosno kada mu novac bude predan na ime naknade. Stoga je upis u zemljišnu knjigu deklarativnog, ne konstitutivnog karaktera.

13. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud nije izvršio uvid u upravni spis radi utvrđenja je li predmetni postupak izvlaštenja pravomoćno okončan. Iz priloženih dalo bi se zaključiti kako upravni postupak izvlaštenja nije pravomoćno dovršen. Naime, kako to prvostupanjski sud utvrđuje u odlomcima 7. -11. obrazloženja pobijane presude, nagodbom od 21. ožujka 2016. stranke postupka izvlaštenja su suglasno utvrdile da je radi formiranja nerazvrstanih cesta potrebno izvlastiti dio nekretnine u vlasništvu tužitelja i njegovog brata KT oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se kao naknada tužitelju i njegovom bratu daje u vlasništvo nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o čemu će se sklopiti nova nagodba po sređivanju zk stanja nekretnine koja se treba izvlastiti, sastavljanju parcelacijskog elaborata i prijavnog lista. U nastavku postupka izvlaštenja utvrđeno je da je radi uređenja nerazvrstanih cesta potrebno izvlastiti i daljnji realni dio nekretnine tužitelja i njegovog brata i to baš čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za što se tužitelju i njegovom bratu daje naknada u realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o čemu da je potrebno sklopiti novu nagodbu nakon što Gradsko vijeće Grada Paga donese Odluku o stjecanju nekretnina u postupku izvlaštenja. Gradsko vijeće je 16. lipnja 2016. donijelo potrebnu odluku, ali do sklapanja nagodbe kojom bi se pravomoćno okončao predmetni postupak izvlaštenja nije došlo, jer je u međuvremenu utvrđeno kako je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo Republike Hrvatske s obzirom da je 16. listopada 1990. ta čestica bila obuhvaćena šumsko-gospodarskom osnovom.

14. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da je sud ovlašten odlučiti da ne rješava sam o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.

15. Sukladno citiranim odredbama članka 46. i 56. ZI u svezi s odredbom članka 39. ZI-u, pitanje ishoda postupka izvlaštenja ukazuje se kao prethodno pitanje za rješenje ovog spora. Naime, meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja - je li prijedlog za izvlaštenje pravomoćno odbijen ili ne, odnosno je li obustavljen ili je u tijeku. Naime, prema dostavljenoj dokumentaciji proizlazi da je postupak izvlaštenja u tijeku i da su do sada tužitelj i njegov brat predali posjed Gradu Pagu realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izgradnje procrpne stanice (čl. 8. nagodbe od 21. ožujka 2016.), dok je Grad Pag predao tužitelju i njegovom bratu posjed zamjenske nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je ostalo otvoreno pitanje daljnje naknade za izvlaštenje dodatnog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje na koji je način ostvaren žalbeni razlog predviđen odredbom članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članaka 370. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

U Splitu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić