REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1103/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u registarskom predmetu radi upisa u sudski registar zabilježbe i pripajanja društvu SEDMA GENERACIJA d.o.o. Strmec, Tina Ujevića 16, OIB 45011468242, MBS [matični broj subjekta], subjekta upisa STOG d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 16, OIB 56775756250, MBS [matični broj subjekta], odlučujući o reviziji osobe koja ima pravni interes PODRAVKA d.d., Koprivnica, A. Starčevića 32, OIB 18928523252, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. Zagreb, Amruševa 19, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1103/2021-4 od 18. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/50526-2 od 31. prosinca 2020., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija PODRAVKA d.d. i ukidaju se rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1103/2021-4 od 18. ožujka 2021. i Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/50526-2 od 31. prosinca 2020. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba Podravka d.d. Koprivnica i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je određen upis u sudski registar zabilježbe i pripajanja društvu Sedma generacija d.o.o. Strmec, Tina Ujevića 16, OIB 45011468242, MBS [matični broj subjekta], subjekta upisa Stog d.o.o. Strmec, Tina Ujevića 16, OIB 56775756250, MBS [matični broj subjekta].

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd- 4307/2021-2 od 10. siječnja 2024. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

„1. Je li statusna promjena pripajanja kojom pripojeno društvo – dužnik prenosi svoju imovinu na društvo preuzimatelja, raspolaganje imovinom za koje je potrebno ishoditi prethodnu suglasnost privremenog stečajnog upravitelja ako je u prethodnom stečajnom postupku stečajni sud odredio takvu mjeru osiguranja nad pripojenim društvom – dužnikom i ako je takva mjera osiguranja zabilježena u sudskom registru u ulošku pripojenog društva – dužnika?

2. Je li registarski sud dužan odbiti provesti upis pripajanja ako u situaciji opisanoj u pitanju I. suglasnost privremenog stečajnog upravitelja na pripajanje nije dana, niti je dostavljena uz prijavu za upis pripajanja?“.

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijane nižestupanjske presude preinače ili ukinu uz naknadu parničnih troškova.

4. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava navode tuženika i predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Pobijano rješenje je povodom revizije ispitano u skladu sa čl. 391. st. 3. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Podnošenje revizije dopušteno je uz obrazloženje da u pogledu postavljenih pravnih pitanja praksa višeg suda nije jedinstvena (Pž-831/2019-2 od 13. veljače 2018.), kao i da u odnosu na drugo pravno pitanje pobijana odluka posredno odstupa od prakse revizijskog suda Rev-507/2022-5 od 29. studenog 2022.)

8. Povodom revizije spornim proizlazi ocjena suda drugog stupnja prema kojoj su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za upis pripajanja trgovačkog društva STOG d.o.o. trgovačkom društvu SEDMA GENERACIJA d.o.o., odnosno okolnost da je trgovačkom društvu STOG d.o.o. imenovan privremeni stečajni upravitelja bez kojeg se ne može raspolagati imovinom društva nije potrebna za pripajanje niti treba biti priložena uz prijedlog za upis pripajanja u sudskom registru.

9. Iz stanja spisa proizlazi da su društvo Sedma generacija d.o.o. i društvo STOG d.o.o. sklopili ugovor o pripajanju kojim su se ugovorne strane, zastupane po direktoru, suglasile da se društvo STOG d.o.o., kao pripojeno društvo, pripaja društvu Sedma generacija d.o.o., kao društvu preuzimatelju, prenoseći cjelokupnu svoju imovinu, prava i obveze, a društvo preuzimatelj preuzima tu cjelokupnu imovinu kao i sva prava i obveze pripojenog društva kako je to navedeno tim ugovorom. Nadalje, utvrđeno je da je prema pravomoćnom rješenju Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St- 124/2014-14 od 27. studenog 2014. imenovan privremeni stečajni upravitelj i određena je mjera osiguranja tako što je zabranjeno raspolaganje imovinom dužnika bez prethodne suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja.

10. Pobijanom odlukom sud drugog stupnja je zauzeo shvaćanje da se u konkretnom slučaju ne radi o raspolaganju imovinom pripojenog društva te nije prihvatio žalbene navode da je za upis pripajanja bilo potrebno priložiti suglasnost privremenog stečajnog upravitelja koji je imenovan dužniku STOG d.o.o. (pripojenom društvu), a navode žalitelja da je pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečaja nad pripojenim društvom ocijenio je neodlučnim.

11. Prema čl. 537. st. 1. ZTD-a ugovor o pripajanju sklapaju uprave društava koja sudjeluju u pripajanju, a mora se sklopiti u obliku javnobilježničke isprave.

12. Mjerodavne odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ), a vezano za postavljena pitanja, glase:

„Članak 115.

(1) Na temelju prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka sud donosi rješenje o pokretanju prethodnoga postupka radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnoga postupka (prethodni postupak), protiv kojega nije dopuštena posebna žalba, ili taj prijedlog odbacuje rješenjem.

(2) U rješenju o pokretanju prethodnoga postupka sud može imenovati privremenoga stečajnog upravitelja.

13. Članak 118.

(1) Sud će rješenjem o pokretanju prethodnoga postupka ili naknadnim rješenjem, na zahtjev podnositelja prijedloga ili po službenoj dužnosti, odrediti sve mjere koje smatra potrebnim kako bi se spriječilo da do donošenja odluke o prijedlogu za otvaranje stečajnoga postupka ne nastupe takve promjene imovinskoga položaja dužnika koje bi za vjerovnike mogle biti nepovoljne.

(2) Sud može osobito:

1. imenovati privremenoga stečajnog upravitelja uz odgovarajuću primjenu odredbi ovoga Zakona o izboru i imenovanju stečajnoga upravitelja

2. zabraniti raspolaganje imovinom dužnika ili odrediti da dužnik može raspolagati svojom imovinom samo uz prethodnu suglasnost suda ili privremenoga stečajnog upravitelja

3. zabraniti ili privremeno odgoditi određivanje, odnosno provedbu ovrhe ili osiguranja protiv dužnika

4. zabraniti isplate s računa dužnika.

(3) Sud može, ako za to postoje opravdani razlozi, mjere iz stavaka 1. i 2. ovoga članka odrediti i prije donošenja rješenja o pokretanju prethodnoga postupka.“

13. Nadalje, prema čl. 119. st. 1. SZ-a ako sud imenuje privremenoga stečajnog upravitelja i odredi zabranu raspolaganja, ovlaštenje za raspolaganje imovinom dužnika prelazi na privremenoga stečajnog upravitelja.

14. Ovaj sud je u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje zauzeo pravno shvaćanje u odluci Rev-683/2023-2 od 27. veljače 2024.:

„U smislu citiranih zakonskih odredbi pripajanje je statusna promjena kod koje dolazi do raspolaganja imovinom društva koje se pripaja (čl. 535. st. 1. ZTD-a). Nadalje, odredbama SZ-a propisano je da ovlaštenje za raspolaganje imovinom dužnika prelazi na privremenog stečajnog upravitelja ako je sud imenovao privremenoga stečajnog upravitelja i odredio zabranu raspolaganja u smislu čl. 118. st. 2. toga Zakona (čl. 119. st. 1. SZ-a).

Prema tome, u situaciji kada je društvu koje se pripaja imenovan privremeni stečajni upravitelj i određena zabrana raspolaganja imovinom, upis pripajanja se ne može provesti ako ugovor o pripajanju nije sklopio privremeni stečajni upravitelj na kojega je prema izričitoj zakonskoj odredbi prešlo ovlaštenje za raspolaganje imovinom dužnika, odnosno ako privremeni stečajni upravitelj nije dao suglasnost za sklapanje ugovora o pripajanju kojim se cjelokupna imovina društva koje se pripaja prenosi na društvo preuzimatelja. Time je ujedno odgovoreno na pitanja zbog kojih je revizija podnesena.“

15. Ovom se odlukom reafirmira prethodno citirano pravno shvaćanje ovoga suda.

16. Odgovor na prvo pravno pitanje ujedno dovodi i do logičnog odgovora na drugo pravno pitanje:

U okolnostima kada je u registarskom postupku predmet upisa pripajanje društva kojem je imenovan privremeni stečajni upravitelj registarski sud ne može prihvatiti prijedlog za provedbu pripajanja društva ukoliko uz prijedlog nije dostavljena suglasnost privremenog stečajnog upravitelja.

17. Kako zbog prethodno iznijetog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi prilikom odlučivanja o prijedlogu za upis nisu uzeli u obzir pravno shvaćanje iznijeto u odgovoru na postavljena pravna pitanja obje nižestupanjske odluke su temeljem čl. 391. st. 7. i čl. 400. st. 3. ZPP u svezi sa čl. 20. st. 2. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“, broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/17, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 11/15, 40/19) ukinute i odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

18. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek