Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-426/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražen Jakovine predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženice IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Aleksandra Đorđević Bugarin, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i po protutužbi tuženice IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Aleksandra Đorđević Bugarin, odvjetnica u Zagrebu protiv tužitelja: 1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4144/2018-2 od 17. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj P-83/2017-16 od 23. travnja 2018., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4144/2018-2 od 17. lipnja 2020. u točki I i III izreke i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

„I. Utvrđuje se da su tužitelji-protutuženi:

1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela i

2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela

stekli pravo vlasništva točno određenog realnog izdvojenog dijela gr.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kojeg definiraju točke određene na nalazu sudskog vještaka Roberta Svobode označene slovima "A-Z2-B-R-T-U-V-P-P1-P2-S-D-D1-E-E1-E2-E3-E4-E5-H-H1-I-J-A" određenom na dijelu nalaza sudskog vještaka Roberta Svoboda - skici lica mjesta i mjerenja od 9.11.2011.g. koja je sastavni dio ove presude.

II. Utvrđuje se da točno određeni realni izdvojeni dio iz stavka I. izreke ove presude predstavlja 172/218 dijela cijele gr.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

III. Sud utvrđuje pravo na provođenje cijepanja cijele gr.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to na način da se suvlasnički dio nekretnine tužitelja-protutuženih izdvoji pod novim brojem i ovlašćuje tužitelje-protutužene da na temelju ove presude izvrše upis prava vlasništva na novoformiranom broju u suvlasničkim udjelima

1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela

2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela.

IV. Ovom presudom utvrđuje se građevna čestica u opsegu iz stavka I. izreke presude.

V. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelji-protutuženi s e o d b i j a j u.

VI. N a l a ž e s e tužiteljima-protutuženima AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj- protutužiteljici IF iz [adresa], 34883478980, predaju u isključivi posjed dio gr.č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi cisternu u skici mjerničkog vještaka ing. geod. Roberta Svobode od 9.11.2011.g. kao prilog broj 2 vještačkog nalaza od 23. srpnja 2012. označen slovima "B-B1-O-P-V-U- T-R-B" sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VII. S preostalim dijelom protutužbenog zahtjeva tužena-protutužiteljica se odbija.

VIII. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.“

2. Drugostupanjskom je presudom odlučeno:

„I Djelomično se uvažava žalba tužene-protutužiteljice IF i preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 83/2017-16 od 3. travnja 2018. godine u točkama I do IV izreke i sudi:

Odbijaju se I. i II. tužitelji-protutuženi s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji-protutuženi:

1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela i

2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela

II. Utvrđuje se da točno određeni realni izdvojeni dio iz stavka I. izreke ove presude predstavlja 172/218 dijela cijele gr.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela

2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela.

IV. Ovom presudom utvrđuje se građevna čestica u opsegu iz stavka I. izreke presude."

II Djelomično se odbija žalba tuženice-protutužiteljice DF kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda u točki VII i VIII izreke.

III Odbija se žalba I. i II.tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda u točkama V, VI i VIII izreke.“

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3483/2020-2 od 27. listopada 2021. tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4144/2018-2 od 17. lipnja 2020. zbog pravnog pitanja „koje se odnosi na stjecanje prava vlasništva na geometrijski odijeljenom dijelu nekretnine prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, te mogućnost provedbe upisa tako stečenog prava u zemljišne knjige prema pretpostavkama parcelacije građevinskog zemljišta koje uređuju odredbe čl. 160. i čl. 161. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19)?“ Revizija je dopuštena jer je „riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravnog shvaćanja iznijetog u odluci ovog suda broj Revx - 1075/12 od 29. siječnja 2014.), te jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije ujednačena.“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelji su izjavili reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog gore navedenog pravnog pitanja i predložili da revizijski sud preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Tuženica je u odgovoru na reviziju predložila reviziju odbaciti kao nedopuštenu, odnosno podredno odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora u postupku pred nižestupanjskim sudovima bio je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti na točno određenom realno izdvojenom dijelu gr. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Uz navedeni zahtjev tužitelji su zahtijevali i da se utvrdi kako realni izdvojeni dio predstavlja 193/218 dijela cijele gr.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te da sud utvrdi njihovo pravo na provođenje cijepanja cijele gr.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to na način da se suvlasnički dio nekretnine tužitelja izdvoji pod novim brojem i da tužitelje ovlasti da se na temelju presude mogu upisati kao suvlasnici na novoformiranom z. k. broju. Tuženica je u protutužbi zahtijevala predaju u posjed dijela nekretnine označene kao gr. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (dalje nekretnina).

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je kao vlasnica nekretnine u zemljišnim knjigama upisana tuženica,

- da se na nekretnini nalaze dvije kuće i to kuća u [adresa] u posjedu tužitelja i kuća u [adresa] u posjedu tuženice, a na navedenoj nekretnini postoji i cisterna, stepenište, terasa i dvorište,

- da je stalni sudski vještak cisternu na skici označio žutom bojom i rozim slovnim oznakama B-B1-O-P-V-U-T-R-B (dalje: cisterna) te da su vodu iz cisterne koristili posjednici obje kuće,

- da tužitelji, odnosno njihovi prednici, nisu bili pošteni posjednici cisterne s obzirom na to da su morali biti svjesni da im stvar koju su držali u posjedu ne pripada,

- da su tužitelji osobno i putem svojih pravnih prednika bili u mirnom i poštenom posjedu realnog dijela nekretnine (označenog u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka rozim slovnim oznakama A-Z2-B-R-T-U-V-P-P1-P2-S-D-D1-E-E1-E2-E3-E4- E5-H-H1-I-J-A) više od 20 godina te da taj dio nekretnine u naravi predstavlja kuću kbr. 80 (dalje: kuća kbr. 80),

- da su dvorišta kuća kbr. 79 i 80 odvojena te da svaka kuća ima zaseban prilaz i ulaz u dvorište koji se na taj način koristi od pedesetih godina prošlog stoljeća.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev djelomično osnovanim na temelju odredbe čl. 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08, dalje: ZVDSP) i to u dijelu koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti u odnosu na kuću kbr. 80. s obzirom na to da su tužitelji u poštenom posjedu navedenog točnog određenog dijela nekretnine više od 20 godina. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je kako realni izdvojeni dio predstavlja 193/218 dijela nekretnine te je utvrđeno pravo tužitelja na provođenje cijepanja cijele nekretnine na način da se suvlasnički dio nekretnine tužitelja izdvoji pod novim brojem i da se tužitelje ovlašćuje na temelju presude izvršiti upis prava suvlasništva na novoformiranom z. k. broju. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu s obzirom na to da nisu bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti i za ostali dio nekretnine. Protutužbeni zahtjev tuženice za predaju stvari ocijenjen je osnovanim u dijelu koji se odnosio na predaju cisterne, dok je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.

10. Drugostupanjski sud djelomično je preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te je tužbeni zahtjev odbio i za taj dio s obrazloženjem da je za stjecanje vlasništva dijela katastarske čestice „potrebno provesti parcelaciju i odvajanje dijela čestice u novoformiranu katastarsku česticu, a pojmovna određenja vezana uz građevinsko zemljište sadržava Zakon o prostornom uređenju (Narodne novine broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19 – dalje: ZPU).“, a tužitelji nisu priložili „parcelacijski elaborat iz kojeg bi se zaključilo da li se utuženi dio građevinske čestice može parcelirati u samostalnu parcelu ili pripisati drugoj parceli“. U preostalom dijelu drugostupanjski sud odbio je žalbe tužitelja i tuženice i potvrdio prvostupanjsku presudu.

11. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

12. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

13.1. U odnosu na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija valja reći da je ovaj sud u odluci poslovni broj Rev-x 1075/12-2 od 29. siječnja 2014., u kojoj je predmet spora, jednako kao i ovoj parnici, bio zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na izgrađenom građevinskom zemljištu i zahtjev za parcelacijom takvog zemljišta putem sudske presude kojom će se utvrditi pravo vlasništva nad tim zemljištem, naveo: „Ukoliko se radi o stečenom pravu vlasništva na fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji faktično prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavlja pojedinačno određenu stvar, kao dopušten i određen treba prihvatiti i zahtjev vlasničke zaštite kojim se taj faktično odijeljeni dio precizno grafički individualizira prema skici lica mjesta, odnosno kao u konkretnom slučaju prema parcelacijskom elaboratu koji nije potvrđen od strane nadležnog ureda za katastar, ali koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite.“ Slijedom navedenog, revizijski sud zauzeo je u navedenoj odluci pravno shvaćanje prema kojem je stjecatelj kod pravomoćno prihvaćenog tužbenog zahtjeva „ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva (pa i u pretpostavkama iz odredbe čl. 161. st. 1. t. 3. Zakona o prostornom uređenju - "Narodne novine", broj 153/13), te dalje time (ukoliko su ispunjene i ostale pretpostavke) otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (čl. 145. -162. ZZK-a), upis vlasništva na svoje ime (čl. 130. st. 1. ZV-a), čime je odluka provediva“.

13.2. S obzirom na to da se ovom slučaju također radi o fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji je prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavljao pojedinačno određenu stvar, pogrešno je pravno shvaćanje iz pobijane odluke da bez ovjerenog geodetskog elaborata nije moguće usvojiti tužbeni zahtjev na utvrđivanje prava vlasništva dijela predmetne građevinske čestice. Naime, ovaj geometrijski odijeljeni dio faktično je individualiziran, pa u svakom slučaju ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran te je suvlasništvo prestalo prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, što je ujedno i odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija.

14. Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije imao u vidu gore izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda, pa nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja za pravilnu primjenu materijalnog prava te zbog zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude. Zato je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvaćena revizija tužitelja te je drugostupanjska odluka ukinuta i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom će postupku drugostupanjski sud ponovno ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, vodeći računa o izraženom shvaćanju ovoga revizijskog suda te o žalbi tužitelja i tuženice odlučiti novom odlukom.

16. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte