REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2589/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Goranka Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku u Koprivnici protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, radi utvrđenja ništetnosti i trpljenja brisanja prava zaloga, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije izjavljenom protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Zk-66/2024-2 od 13. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-548/2023-31 od 9. svibnja 2024., na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e :

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž Zk-66/2024-2 od 13. veljače 2025. zbog pravnog pitanja:

„Je li za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe dopušteno pokretanje postupaka osiguranja radi namirenja ili osiguranja tražbina nastalih do otvaranja postupka predstečajne nagodbe te može li upis založnog prava izvršen nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe njegovom nositelju dati status valjanog razlučnog vjerovnika?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Zk-66/2024-2 od 13. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-548/2023-31 od 9. svibnja 2024. zbog pravnih pitanja koje se u bitnom svode na pitanje navedeno u izreci, a koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, budući da o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga što iz odredbe čl. 70. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ br. 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15 i 114/22. dalje: ZFPPN) na koju se pozivaju i sudovi nižeg stupnja, proizlazi da za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje postupka radi osiguranja tražbine nastale do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, te što nisu jasni razlozi zbog kojih su sudovi nižeg stupnja primijenili odredbe čl. 56. st. 2. ZFPPN i čl. 58. toč. 4. ZFPPN jer iz obrazloženja tih odluka ne proizlazi da se radi o osiguranju tražbine prijenosom vlasništva stvari (u ovom slučaju nekretnine u vlasništvu tužitelja) u postupku predstečajne nagodbe ili da se radi o predmetu za koji postoji obveza plaćanja carine ili poreza. Pritom, pravni stav drugostupanjskog suda nije podudaran s pravnim shvaćanjem iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5093/2019-2 od 3. listopada 2019. i odluke Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk 156/2018-2 od 8. siječnja 2019.

4. Zbog tih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić