REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-2963/23-31

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetniku iz odvjetničkog društva Musulin i suradnici, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku EEH, dipl.iur., po generalnoj punomoći Su-381/23, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice te punomoćnika tuženika, dana 24. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici EE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete, nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 1.351,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 994,00 eura od 13. prosinca 2023. godine do isplate,

- iznos od 31,31 eura od 08. studenog 2022. godine do isplate,

- iznos od 79,98 eura od 07. prosinca 2022. godine do isplate,

- iznos od 76,61 eura od 12. siječnja 2023. godine do isplate,

- iznos od 76,61 eura od 07. veljače 2023. godine do isplate te na

- iznos od 92,57 eura od 07. ožujka 2023. godine do isplate,

kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 213,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. rujna 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 13. prosinca 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.552,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2023. godine do isplate kao neosnovan.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 994,00 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 22. svibnja 2023. godine do 12. prosinca 2023. godine kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za dio tužbenog zahtjeva na ime neimovinske štete u iznosu od 1.123,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2023. godine do isplate te na ime novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 39,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. studenog 2023. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da je tužiteljica dana 15. listopada 2022. godine oko 17,45 sati ozlijeđena kao putnica u autobusu ZET-a linija 272, koji vozi na relaciji Moravče – Sesvete – Dubec, osiguranog kod tuženika, kada je uslijed naglog kretanja autobusa pala i zadobila tjelesne ozljede. Nastavno punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, a ujedno je zbog zadobivenih ozljeda bila na bolovanju u razdoblju od 17. listopada 2022. godine do 06. ožujka 2023. godine te u razdoblju od 25. rujna 2023. godine do 25. listopada 2023. godine, u koje vrijeme je primala manju naknadu plaće, zbog čega potražuje s naslova izgubljene zarade razliku očekivane mjesečne plaće i primljene mjesečne naknade s naslova bolovanja. Slijedom navedenog punomoćnik tužiteljice je ističući da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 22. svibnja 2023. godine te je tuženik dana 04. srpnja 2023. godine platio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 2.330,00 eura, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 5.876,65 eura i to po kriteriju fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženja te na ime tuđe pomoći i njege, a kada se od tog iznosa odbije nesporno plaćeni iznos od 2.330,00 eura, dolazi se do iznosa od 3.546,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2023. godine do isplate te na ime naknade novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 357,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 31,31 eura od 08. studenog 2022. godine do isplate, na iznos od 79,98 eura od 07. prosinca 2022. godine do isplate, na iznos od 76,61 eura od 12. siječnja 2023. godine do isplate, na iznos od 76,61 eura od 07. veljače 2023. godine do isplate te na iznos od 92,57 eura od 07. ožujka 2023. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu ističući kako nije sporno da je tužiteljica kao putnica u autobusu ZET-a dana 15. listopada 2022. godine za vrijeme vožnje a uslijed naglog kretanja autobusa pala i zadobila tjelesne ozljede, niti je sporna činjenica da je autobus ZET-a registracijske oznake [registarska oznaka], u kojem se nalazila tužiteljica kao putnica na dan štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002716441, a nije sporna niti činjenica da se tužiteljica u mirnom postupku obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom te da je tuženik zahtjev tužiteljice na ime ukupno pretrpljene imovinske i neimovinske štete našao osnovanim do iznosa od 2.330,00 eura, koji iznos je isplaćen tužiteljici kao nesporan dana 04. srpnja 2023. godine. Nastavno punomoćnik tuženika je osporavajući visinu tužbenog zahtjeva, jer je isti previsoko postavljen i neprimjeren pretrpljenoj ozljedi tužiteljice i posljedicama iste, a ujedno je isplatom iznosa od 2.330,00 eura tuženik u cijelosti naknadio tužiteljici nastalu štetu, naglasio kako osporava da je kao posljedica ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju kod tužiteljice nastalo naruženje. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je ističući kako je nesporna činjenica da su tužiteljici potrebnu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 eura, kao i visina tužbenog zahtjeva na ime naknade novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 357,08 eura, predložio konačno postavljeni tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku potvrde Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 18. siječnja 2023. godine (stranica 6-8 spisa), u presliku medicinske dokumentacije (stranica 11-32 spisa), u presliku odštetnog zahtjeva od 22. svibnja 2023. godine (stranica 33-35 spisa), u presliku dopisa tuženika od 04. srpnja 2023. godine (stranica 36-37 i 58 spisa), u presliku liječničke potvrde (stranica 38-39 spisa), u presliku platnih lista (stranica 40- 49 spisa), u presliku fotografija (list 50-51 spisa), u presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 017002716441 (stranica 57 spisa), u presliku izvatka po transakcijskom računu od 04. srpnja 2023. godine (stranica 59 spisa), u presliku rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektora za besplatnu pravnu pomoć od 28. prosinca 2023. godine (stranica 64-66 spisa), u presliku zdravstvenog kartona (stranica 75-252 spisa), u presliku izvješća o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad (stranica 254-261 spisa), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića (stranica 268-271 spisa) te u dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića (stranica 285 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost, kao i činjenica da je tuženik prije podnošenja tužbe platio tužiteljici dana 04. srpnja 2023. godine na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 2.330,00 eura. Isto tako nesporna je činjenica da su tužiteljici potrebnu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 eura, kao i visina novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 357,08 eura. Naprotiv sporna je visina tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege, a sporna je i osnova tužbe u odnosu na tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog naruženja.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je punomoćnik tužiteljice konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 27. siječnja 2025. godine smanjio tužbeni zahtjev i to na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 1.123,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2023. godine do isplate te novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 39,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. studenog 2023. godine do isplate, što ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, za što je sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika, s time da se punomoćnik tuženika nije očitovao pristaje li na smanjenje tužbenog zahtjeva, pa se sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva. Inače pravni stav da smanjenje tužbenog zahtjeva ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe za što je prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a uvijek potreban pristanak tuženika izrazio je Vrhovni sud RH na sjednici Građanskog odjela broj SU-IV-16/21 od 26. travnja 2021. godine. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Igora Stipančića, specijalist kirurgije (stranica 268-271 spisa) proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila iščašenje lijevog ramenog zgloba, po štetnom događaju pregledana je u KB Dubrava, gdje je dovezena vozilom HMP, učinjena je repozicija iščašenog ramena, postavljena je imobilizacija Desaultovim ovojem, koju je imala do kontrolnog pregleda kirurga 31. listopada 2022. godine, da bi potom dobila imobilizaciju mitelom, a provela je i 20 fizikalnih terapija. Nastavno sudski vještak je ističući da se tužiteljica na pregledu kod vještaka 17. siječnja 2025. godine žalila na povremenu bol u lijevom ramenu, inače radi kao spremačica na 4 sata i kad napravi nagli pokret metlom ili podigne kantu zaboli je rame, a kad se oblači prvo mora obući lijevi rukav, ima problema s podizanjem predmeta s polica izvan visine glave, s time da prije ove nezgode nije imala ozljede lijevog ramena, ali je operirala oba kuka više puta, imala je prirodno iščašenje kukova te je kao dijete operirana, na kraju joj je ugrađen umjetni kuk desno 2 puta, a lijevo jedanput, naglasio da je kliničkim pregledom utvrdio: izrazito šepanje, gegajući hod, obostrano Trendelenburgov znak; desno rame lako spušteno, bez vidljivih deformiteta ramena; kretnje ramena: antefleksija bez rotacije lopatice lijevo rame 0-90 desno rame 0-90, antefleksija i rotacija lopatice lijevo rame 90-165 desno rame 90-175, retrofleksija lijevo rame 0-25 desno rame 0-30, abdukcija i rotacija lopatice lijevo rame 0-90-160 desno rame 0-90- 170, adukcija i rotacija lopatice lijevo rame 90-0-40 desno rame 90-0-40, rotacija vanjska – unutarnja (aducirana nadlaktica) lijevo rame 50-0-40 desno rame 50-0-50 te rotacija vanjska – unutarnja (abdukcija nadlaktica) lijevo rame 70-0-70 desno rame 75-0-70; kretnje u lijevom ramenu ograničene u blažem stupnju, pri kretnjama se lijevo osjete krepitacije, dominantna ruka je desna. Isto tako sudski vještak je istaknuo da je tužiteljica prije ovog događaja bila na učestalom liječenju od strane fizijatra i fizikalnim terapijama, kao i defektologa edukatora zbog izrazito otežanog hoda i ugradnje umjetnih kukova, što zahtijeva povremeno provođenje fizikalnih terapija, koju je provodila i stacionarno u Stubičkim toplicama u prosincu 2022. godine, da bi nakon ozljeđivanja u ovom štetnom događaju kontinuirano liječena do ožujka 2023. godine te je s drugim ciklusom fizikalne terapije završila 03. ožujka 2023. godine, s time da je u zdravstvenom kartonu 06. ožujka 2023. godine zabilježen završetak bolovanja koje je trajalo od štetnog događaja do 06. ožujka 2023. godine, a potom slijedi više posjeta liječniku u razdoblju od travnja do rujna 2023. godine zbog drugih razloga (bol u leđima, povišen krvni tlak), pa je liječenje ove ozljede završeno u ožujku 2023. godine. Međutim dana 25. ožujka 2023. godine ponovno se navode tegobe vezane uz lijevo rame, pa je u rujnu 2023. godine tužiteljica ponovno načinila pregled fizijatra koji je indicirao fizikalnu terapiju, koju je provela u razdoblju od 25. rujna do 20. listopada 2023. godine, što samo ukazuje na zaostale tegobe po završenom liječenju zadobivene ozljede. Nastavno sudski vještak je naglasio da je zadobivena ozljede dovela do smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 5%, a očituje se povremenim bolovima u lijevom ramenu osobito pri naglim pokretima i fizičkom opterećenju te blažim ograničenjem kretnji, tj. funkcije lijevog ramena. Isto tako tužiteljica je trpila bol jakog intenziteta do 3 dana, srednjeg 5-6 dana i manjeg još do 6 tjedana sveukupno, s time da povremena bol uzlazi u smanjenu životnu aktivnosti, dok je strah i to tzv. primarni strah, strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio intenzivan i kratkotrajan, a tzv. sekundarni strah, strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta trajao je do 2 dana, srednjeg do 6 dana i manjeg oko 5 tjedana sveukupno. Konačno tužiteljici je tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od 3 tjedna 3 sata na dan zbog nemogućnosti služenja lijevom rukom koja je bila imobilizirana, a potom je trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna 3 puta po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, s time da joj je pomoć bila potrebna za nabavku i pripremu hrane, kao i održavanja osobne higijene zbog otežanog služenja lijevom rukom.

8. Nastavno iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Igora Stipančića (stranica 285 spisa) proizlazi da je kliničkim pregledom utvrdio da kod tužiteljice ne postoji deformitet niti ožiljak u području ramena kao posljedica ozljede u predmetnom štetnom događaju, već je utvrdio da je desno rame „lako spušteno“, što je klinički znak koji zamjećuje medicinski obrazovana i stručna osoba, ali to nije uočljivo onima koji klinički ne pregledavaju tužiteljicu, pa onda isto ne pričinja naruženje zbog kojeg postoje duševne boli, a što sve ukazuje da nema naruženja kao posljedice ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića, kao i dopunski nalaz i mišljenje, jer je izrađen temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, uključujući presliku dijela zdravstvenog kartona, kao i kliničkog pregleda tužiteljice te je logičan i obrazložen, a tim više što stranke na nalaz i mišljenje, kao i dopunski nalaz i mišljenje nisu imale nikakvih prigovora, osim što je punomoćnik tužiteljice samo predložio da sud saslušanjem tužiteljice i osobnim opažanjem utvrdi naruženje kod tužiteljice.

10. S obzirom na intenzitet i trajanje bolova tužiteljice, a u pitanju su bolovi jakog intenziteta u trajanju do 3 dana, srednjeg 5-6 dana i manjeg još do 6 tjedana sveukupno, s time da povremena bol uzlazi u smanjenu životnu aktivnosti, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 eura.

11. Nastavno s obzirom na intenzitet i trajanje straha tužiteljice, a u pitanju je tzv. primarni stah, strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan, a tzv. sekundarni strah, strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta trajao je do 2 dana, srednjeg do 6 dana i manjeg oko 5 tjedana sveukupno, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 900,00 eura.

12. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zatražila naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti prihvaćajući mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića da zadobivena ozljeda iščašenja lijevog ramenog zgloba smanjuje životne aktivnosti tužiteljice u omjeru od 5%, a očituju se povremenim bolovima u lijevom ramenu osobito pri naglim pokretima i fizičkom opterećenju te blažim ograničenjem kretnji, tj. funkcije lijevog ramena te vodeći računa da je tužiteljica osoba životne dobi od 62 godine, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura.

13. Naprotiv u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zatražila naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog naruženja sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga. S obzirom da kod dosuđivanja pravične novčane naknade zbog naruženja treba uzeti u obzir ne samo objektivne kriterije, odnosno koliko izmijenjena vanjština neke osobe izaziva negativne reakcije okoline, kao što su sažaljenje, gađenje i slično, već u određenoj mjeri i subjektivne kriterije o utjecaju izmijenjene vanjštine na psihičku ravnotežu te osobe, a sudski vještak dr. Igor Stipančić je kliničkim pregledom utvrdio da kod tužiteljice ne postoji deformitet niti ožiljak u području ramena kao posljedica ozljede u predmetnom štetnom događaju, već je utvrdio da je desno rame „lako spušteno“, što je međutim klinički znak koji zamjećuje samo medicinski obrazovana i stručna osoba, ali nije uočljivo trećim osobama, dakle onima koji klinički ne pregledavaju tužiteljicu, sud je utvrdio da tužiteljica ne može osnovano zahtijevati naknadu štete po ovom kriteriju neimovinske štete. Nastavno treba naglasiti da je sud prijedlog punomoćnika tužiteljice za provođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice, kao i da osobnim opažanjem utvrdi naruženje kod tužiteljice, odbio kao neosnovan, nepotreban, jer je sudski vještak, koji za razliku od stanaka i suda, jedini raspolaže potrebnim stručnim znanjem, iz kojeg razloga se i provodi dokaz medicinskim vještačenjem, utvrdio da ne postoji deformitet niti ožiljak u području ramena kao posljedica ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju, dok desno rame, koje iako je „lako spušteno“, što sasvim sigurno „smeta“ tužiteljicu, niti nije uočljivo trećim osobama, nego je samo uočljivo stručnim, medicinski obrazovanim osobama prilikom kliničkog pregleda tužiteljice, što nikako ne predstavlja naruženje zbog kojeg bi tužiteljica imala pravo na pravičnu novčanu naknadu. Drugim riječima provođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice na navedenu okolnost ne bi se mogao anulirati nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića da u predmetnom štetnom događaju ne postoji naruženje kao posljedice zadobivene ozljede, iz kojeg razloga sud dakle taj dokazni prijedlog nije proveo.

14. S obzirom da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna u trajanju od 3 tjedna 3 sata na dan zbog nemogućnosti služenja lijevom rukom koja je bila imobilizirana, a potom je trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna 3 puta po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, s time da joj je pomoć bila potrebna za nabavku i pripremu hrane, kao i održavanja osobne higijene zbog otežanog služenja lijevom rukom, a nesporna je činjenica da su joj potrebnu pomoć i njegu pružali ukućani, dakle u pitanju je nenovčana imovinska šteta, kao i cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 eura, sud je u smislu odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO-a utvrdio da tužiteljici za ukupno potrebnih 81 sat tuđe pomoći i njege pripada novčana naknada u iznosu od 324,00 eura.

15. Nastavno u odnosu na tužbeni zahtjev na ime naknade novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade sud je utvrdio da je isti u cijelosti osnovan iz slijedećih razloga. Naime osim što je sudski vještak utvrdio da je tužiteljica zbog liječenja ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju bila na bolovanju u razdoblju od nastanka štetnog događaja do 06. ožujka 2023. godine, a potom i u razdoblju od 25. rujna 2023. godine do 25. listopada 2023. godine, u kojem razdoblju je primala naknadu plaće (stranica 40-49 spisa), s time da je među strankama nesporna visina konačno postavljenog tužbenog zahtjeva na ime izgubljene zarade u iznosu od 357,08 eura, sud je utvrdio da tužiteljica sukladno odredbi članka 1089. stavka 1., stavka 2. i stavka 3. ZOO-a u svezi s odredbom članka 1095. stavka 2. ZOO-a može osnovano zahtijevati naknadu novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 357,08 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

16. Imajući na umu da tužiteljici po svim utuženim kriterijima neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 3.000,00 eura, što je u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka 2020. godine i od 15. lipnja 2020. godine, a na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege novčana naknada u iznosu od 324,00 eura te na ime novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 357,08 eura, što ukupno iznosi 3.681,08 eura, s time da je nesporna činjenica da je tuženik prije podnošenja tužbe dana 04. srpnja 2023. godine platio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 2.330,00 eura, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1045. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1046. ZOO-a, odredbom članka 1049. ZOO-a, odredbom članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1095. stavka 1. i stavka 2. ZOO- a i odredbom članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a usvojio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete, nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege i novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 1.351,08 eura, dok je naprotiv odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u daljnjem iznosu od 2.552,65 eura te je odlučeno kao pod točkom I. i točkom II. izreke presude.

17. Nastavno u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 3.546,65 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 22. svibnja 2023. godine do isplate sud je utvrdio slijedeće. Naime odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom da je sudski vještak dr. Igor Stipančić istaknuo da je liječenje ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju završeno u ožujku 2023. godine, a tužiteljica se dana 22. svibnja 2023. godine obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom (stranica 33-35 spisa) koji je sukladno odredbi članka 12. stavka 1., stavka 5. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZOOP- a platio tužiteljici nesporni iznos štete, sud je utvrdio da tužiteljica na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege može osnovano zahtijevati zakonsku zateznu kamatu tekuću od prvog slijedećeg dana nakon dana podnošenja tužbe do isplate, jer je danom podnošenja tužbe dospjela obveza naknade štete, odnosno tekuću 13. prosinca 2023. godine do isplate. Nadalje u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na svaki pojedini utuženi iznos na ime naknade novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade od dana dospijeća do isplate, sud je utvrdio da je isti osnovan, a tim više što među strankama niti nije sporna visina tužbenog zahtjeva na ime naknade novčane imovinske štete s naslova izgubljene zarade. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 12. stavka 1., stavka 5. i stavka 6. ZOOP-a, odredbom članka 2. ZPP-a i odredbom članka 1086. ZOO-a sud je usvojio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 994,00 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 13. prosinca 2023. godine od isplate, zatim tekuće na iznos od 31,31 eura od 08. studenog 2022. godine do isplate, na iznos od 79,98 eura od 07. prosinca 2022. godine do isplate, na iznos od 76,61 eura od 12. siječnja 2023. godine do isplate, na iznos od 76,61 eura od 07. veljače 2023. godine do isplate te na iznos od 92,57 eura od 07. ožujka 2023. godine do isplate, dok je naprotiv odbio kao neosnovan kako dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na daljnji iznos od 2.552,65 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 22. svibnja 2023. godine od isplate, tako i dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 994,00 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 22. svibnja 2023. godine do 12. prosinca 2023. godine te je odlučeno kao pod točkom I., točkom II. i točkom III. izreke presude.

18. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a i odredbom članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužiteljici zastupanoj po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 4,86 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 8,55 eura. S obzirom da je tužiteljica zastupana po punomoćniku uspjela u postupku u omjeru od 34,60%, a tuženik je dakle uspio u postupku u omjeru od 65,40%, to je sud tužiteljici dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 213,41 eura, a odnosi se na trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 4,86 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 8,55 eura, jer osim što su ti troškovi bili potrebni, ujedno visina tih troškova ne ovisi o uspjehu u sporu. Nastavno treba naglasiti da je sud na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, odnosno tekuću od 24. rujna 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

19. Naprotiv zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka i to troška svih poduzetih parničnih radnji sud je temeljem odrede članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tužiteljica zastupana po punomoćniku uspjela u postupku u omjeru od 34,60%, dok je tuženik uspio u postupku u omjeru od 65,40%, pa tužiteljica niti ne može osnovano zahtijevati naknadu troška parničnog postupka za sve poduzete parnične radnje, osim za trošak predujma za medicinsko vještačenje i trošak sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu, što je tužiteljici i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

20. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 13. prosinca 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 24. rujna 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 4,86 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 8,55 eura 2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 24. rujna 2025. godine