REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4924/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dijani Juriša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GO travel putovanja d.o.o., OIB: 74402386143, Zagreb, Mesnička ulica 5, radi isplate, dana 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 818,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 227,32 eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi se tvrdi da je tužiteljica 2.10.2024. s tuženikom sklopila Ugovor o organiziranju paket aranžmana za grupno putovanje Tajland u terminu 19.2.– 1.3.2025. Za navedeno putovanje tužiteljica je dana 2.10.2024. uplatila tuženiku iznos od 3.475,08 eur temeljem Ponude broj 1871-2024 od 30.9.2024. Naknadnim dopisom tuženika u siječnju 2025. tužiteljica je obaviještena o popisu i cijeni izleta s daljnjom zamolbom da se putnici do 17.1.2025. povratno jave za koje izlete su se odlučili te izvrše uplatu. Tužiteljica je, sukladno navedenom dopisu tuženika, istoga obavijestila za koje izlete se odlučila, te dana 21.1.2025. izvršila uplatu iznosa od 828,00 eura, sukladno njegovoj Ponudi broj 2664- 2024. Tužiteljica je zbog bolesti bila prisiljena otkazati navedeno putovanje, te je o tome odmah obavijestila tuženika i aktivirala policu putnog osiguranja, temeljem koje joj je osiguravajuće društvo isplatilo 90% od iznosa uplaćenog paket aranžmana. U navedenoj obavijesti upućenoj tuženiku, tužiteljica je zatražila i povrat iznosa od 828,00 eur, naknadno uplaćenih za izlete, a koji nisu bili sastavni dio paket aranžmana, te nastavno tome ni predmet sklopljenog Ugovora o organiziranju paket aranžmana od 2.10.2024. Međutim, tuženik je obavijestio tužiteljicu da nije u mogućnosti izvršiti povrat uplaćenog iznosa, navodeći da su sve ulaznice i sadržaji plaćeni i naručeni. Tužiteljica je nakon toga od tuženika zatražila da joj dostavi dokaz da su iznosom od 828,00 eur zaista i plaćene sve ulaznice i sadržaji, međutim, tuženik se na navedeno oglušio. Nesporno je da je tuženik sukladno Općim uvjetima poslovanja imao pravo zbog otkaza od uplaćenog paket aranžmana u iznosu od 3.475,08 eur zadržati 100%-tni iznos, a što je u konačnici i učinio. Također je nesporno da su tužiteljici prilikom rezervacije aranžmana djelatnici tuženika dostavili Opće uvjete poslovanja u kojima su jasno definirani uvjeti otkazivanja putovanja. Međutim, navedeni Opći uvjeti poslovanja odnose se na sam paket aranžman za koji je sklopljen Ugovor o organiziranju paket aranžmana, i to za organizaciju grupnog putovanja, avionske pristojbe i police osiguranja, ali ne i za naknadno uplaćene izlete. Naime, u konkretnom slučaju se radi o dodatnoj usluzi izleta, koji nisu sastavni dio sklopljenog Ugovora o organiziranju paket aranžmana, te se na njih ne primjenjuju odredbe Općih uvjeta poslovanja na koje se tuženik poziva. Također se ističe kako prilikom ponude navedenih izleta tužiteljici nije od strane tuženika ponuđeno ni sklapanje police osiguranja u slučaju otkaza, niti je za navedene izlete s njom zaključen dodatni ugovor, a što je bila dužnost tuženika sukladno čl. 25. Zakona o pružanju usluga u turizmu. S obzirom da tužiteljici, unatoč njenom traženju, tuženik do današnjeg dana nije dostavio dokaz da je uplaćenim iznosom od 828,00 eura na ime izleta iste zaista i platio lokalnim agencija, iz navedenog proizlazi da je tuženik neosnovano zadržao navedeni uplaćeni iznos, na koji se ne primjenjuju Opći uvjeti poslovanja.
2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 818,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18.2.2025. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate.
3. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, a tuženik nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
4. Kako osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužiteljica podnijela, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe pod I. (čl. 338. st. 5 ZPP).
5. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).
6. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 227,32 eur odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife), PDV od 25% u iznosu od 37,50 eur, sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 19,91 eur i sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eur.
7. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.
8. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe pod II.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Sutkinja
Sanja Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2. ZPP).
Dostaviti:
1. pun. tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eur
2. tuženiku
