REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4262/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice ZĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja NĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv prvotuženika Raiffeisenbank St. Stefan - Jagrberger - Wolfsberg eGen iz Republike Austrije, St. Stefan im Rosental, Murecker Strasse 23, OIB 11609308792, kojeg zastupaju punomoćnici Majda Damjanović, Srećko Golenko, Romana Belovari Zlatarek i Jelena Damjanović Barić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Čakovcu i drugotuženika HĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nada Srebrnić, odvjetnica u Jastrebarskom, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 46/2022-2 od 17. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-3603/2015-30 od 29. srpnja 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-3603/2015-35 od 29. listopada 2021., na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-46/2022-2 od 17. siječnja 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženik osporava navode prijedloga i predlaže isti odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da je prvo postavljeno pitanje, postavljeno previše općenito pa kao takvo nije postavljeno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da odgovorom na to pitanje osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, navodi se da je dokazna snaga isprava propisana zakonskom odredbom (čl. 230. ZPP-a), a koja zakonska odredba je jasna i ne zahtjeva posebno tumačenje. U odnosu na treće postavljeno pitanje navodi se istim ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka što se odnosi na konkretan predmet, pa se ne radi o pitanju kako je to propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Konačno, u odnosu na četvrto i peto postavljeno pitanje navodi se da odgovor na ta pitanja nije važan za odluku u sporu. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da se odluka temelji na utvrđenju da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u Republici Austriji, slijedom čega za rješenje spora nisu odlučne odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15) (tako i Revd-3557/2020-2 od 2. ožujka 2021., Revd-5124/2021-2 od 15. ožujka 2022. i dr.).
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
