REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -11448/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SR zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. tč. 46. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog broj: klasa:116-02/23-01/4976, Ur.br.443-02-03-21-23-5 od 15. prosinca 2023. Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 24. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SRŽ i S rođene I, iz [adresa], rođena **.**.1993. u [adresa], turističko hotelijerski komercijalist, SSS, udana, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavana,

kriva je

što radnici IRŽ rođenoj **.**.1993. sa prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima animatora u dječjoj igraonici u periodu od 07. travnja do 17. svibnja 2023. u Tisnom nije omogućila korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora niti je isplatila novčanu naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan 18. svibnja 2023.,

čime je počinila prekršaj iz čl. 93. st. 2. i st. 6. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23), a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona,

te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica

OSLOBAĐA  OD  KAZNE

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Držvni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik podnio je 16. siječnja 2024. optužni prijedlog povodom prigovora okrivljenice SR na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona, činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji predmet je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od 05. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da u cijelosti pobija činjenični opis jer da je imala obrt jedan dio mjeseca travnja i da je zaposlila IRŽ i uredno s njom sklopila ugovor o radu i isplaćivala plaće i naknade. Naime, za mjesec travanj plaća i naknade isplaćene su do 31. svibnja 2023. , a sporan je dio iz mjeseca svibnja o kojemu je inspektor i pisao. Naime, za svibanj naknade i plaća trebale su biti isplaćeni do 15. lipnja 2023. , a ona da je izvršila isplatu 14. lipnja 2023., a oba obračuna u propisanom obliku da je dostavila zaposlenoj radnici. Dokaze o onome što govori da je dala i inspektoru , a upitana zašto bi on napisao prekršaj ako ga nije bilo ističe da joj nije poznato jer da ona smatra da nikakav prekršaj nije počinila.

3. U dokaznom postupku svjedok inspektor za rad i radne odnose IR iskazuje da je prilikom inspekcijskog nadzora ustanovio da okrivljenica radnici IRŽ nije omogućila korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora niti isplatila novčanu naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dana 18. svibnja 2023. do 31. svibnja 2023. kada je krajnji rok. Isto tako da nije mogla pokazati dokaz da bi radnici u propisanom obliku dostavila dva obračuna o naknadi za neiskorišteni godišnji odmor , a upoznat s obranom okrivljenice ističe da je on saznanja da je ona odmah po inspekcijskom nadzoru odmah isplatila naknadu za godišnji odmor koji nije korišten, a upoznat s tim da je dostavila dokaz da je to učinila 15. 06. 2023. ističe da je to izvan zakonskog roka, a kad mu je predočen dokaz o uručenju obračuna dana 19. 05. 2023. ističe da to prihvaća premda da mu na mjestu događaja okrivljenica taj dokaz nije mogla pokazati ali da su uklonjene štetne posljedice propusta.

4.U dokaznom postupku pročitane su obrtnica okrivljenice, prijava na mirovinsko osiguranje IRŽ, ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa istom zaposlenicom, potvrda o primitku preporučene pošiljke od strane ARŽ **.**.2023., prijava na zdravstveno osiguranje ARŽ, odluka o otkazu ugovora o radu ARŽ, obavijest (odluka) o trajanju i rasporedu godišnjeg odmora, obračunska lista za IRŽ od 31. 05. 2023., obračunska lista od 30. 04. 2023., rekapitulacija plaće po datumu isplate od 09. 05. 2023. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenice, iskaza svjedoka inspektora IR kao i čitanjem izvedenih dokaza. Naime okrivljenica ne prihvaća počinjenje prekršaja ističući da je isplatila naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i to na vrijeme jer da je trebala platiti do 15. lipnja 2023. , a ona da je izvršila isplatu 14. lipnja 2023., a isto tako da je dostavila dokaz o uručenju obračuna. Obrana okrivljenice o tome da se ne smatra krivom je samo njen subjektivan stav prema počinjenom prekršaju ali je ne može osloboditi odgovornosti jer upravo svjedok inspektor IR iskazuje da na mjestu kontrole okrivljenica nije mogla pokazati dokaz o uručenju obračuna naknade za neiskorišteni godišnji odmor , a da je isplatu naknade trebala obaviti do 31. svibnja 2023. kada je krajnji rok, a da je okrivljenica naknadno izvršila isplatu i to 15. lipnja 2023. dakle, izvan zakonskog roka ali posebno ističe da su uklonjene štetne posljedice propusta okrivljenice. Iskaz svjedoka inspektora za rad i radne odnose IR prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i njegov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog te uzevši u obzir da je okrivljenica svoju obvezu ispunila odmah po traženju inspektora, to je temeljem čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobođena kazne jer je u cijelosti ispunila svoju obvezu, pa sud smatra opravdanim postupiti po čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona gdje je fakultativno oslobađanje od kazne počinitelja jer je očito da je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja budući da je otklonila posljedice prekršaja odnosno ispunila propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

9.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju, 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje