Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-492/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. PĆJ, iz [adresa], uz sudjelovanje nasljednica PĆ i LĆ, zastupane po punomoćnicima Alenu Kalčiću i Nevenu Šviću, odvjetnicima iz Poreča, odlučujući o žalbi PĆ i LĆ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj O-1066/2022-24 od 21. ožujka 2025., dana 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe nasljednica PĆ i LĆ kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj O-1066/2022-24 od 21. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj O-1066/2022-24 od 21. ožujka 2025. riješeno: " I Određuje se prekid ostavinskog postupka iza pok. PĆJ, od P, rođene **.**.1921., umrle **.**.2013., iz R. Italije, [adresa]. II Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju upravnog postupka koji se kod Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove Istarske županije, Odsjeka za imovinsko – pravne poslove i pravnu pomoć Poreč vodi pod br. UP/I-942- 03/24-01/34 radi utvrđivanja prijenosa u društveno vlasništvo, odnosno sada vlasništvo RH na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3. suvlasnički dio 269/10000, k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1. suvlasnički dio 706/32324 i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1. suvlasnički dio 268/100000, 10. suvlasnički dio 648/100000."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom PĆ i LĆ pobijaju rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava kao i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlažu drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje ili podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba PĆ i LĆ nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode nasljednica PĆ i LĆ, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji se primjenjuje temeljem čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 u daljnjem tekstu ZN). Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Predmet ovoga postupka je prekid ostavinskog postupka iza pok. PĆJ koji prekid je odredio prvostupanjski sud do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi kod Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Istarske županije, Odsjeka za imovinsko-pravno poslove i pravnu pomoć Poreč pod brojem UP/I-942-03/24-01/34 radi utvrđivanja prijenosa u društveno vlasništvo, odnosno vlasništvo RH na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], k.č.br.

29/1 i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. ZN je propisano kako se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

8. Prema stanju spisa proizlazi kako je ostaviteljica PĆJ napustila naše područje kao talijanski državljanin odjavivši se dana 29. studenog 1944. za Italiju (list 21 spisa).

9. Upravni odjel za opću upravu imovinsko-pravne poslove, Odsjek za imovinsko-pravne poslove je svojim dopisom od 28. listopada 2024. izvjestio vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Ladavac kako će javnopravno tijelo provesti odgovarajući upravni postupak utvrđivanja prijenosa u društveno vlasništvo, odnosno sada vlasništvo Republike Hrvatske nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

10. Naime, u vrijeme, nakon što je ostaviteljici PĆJ prestalo državljanstvo Federativne Narodne Republike Jugoslavije, bila je na snazi odredba članka 3. stavka 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća (Službeni list SFRJ broj 35/1948), kojim je izmijenjen Zakon o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća (SL FNRJ 98/1946) prema kojoj je - kako to proizlazi iz obaveznog tumačenja te norme (Službeni list FNRJ broj 63/48) jugoslavenski državljanin prelaskom u strano državljanstvo gubio pravo vlasništva na nekretninama u Federativnoj Narodnoj Republici Jugoslaviji, a one su neposredno prelazile u (tada) državno vlasništvo. Samim stupanjem na snagu navedenog zakona, to jest s danom 28. travnja 1948., nekretnine su prelazile u državno vlasništvo. Znači, eventualni akt o takvu prelasku imao bi samo deklarativno značenje (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u predmetu broj U-III-90/1993 od 16. ožujka 1994.).

11. Dakle, a kako je čl. 128. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano kako nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drugačije određeno te kako je Republika Hrvatska ex lege trebala steći vlasništvo nekretnina koje su bile u vlasništvu ostaviteljice zbog gubitka državljanstva Federativne Narodne Republike Jugoslavije, prethodno pitanje za ovaj ostavinski postupak je ulaze li nekretnine u ostavinsku masu zbog gubitka državljanstva ostaviteljice prije otvaranja nasljedstva.

12. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi nasljednica kako su nasljednice javnim ispravama-smrtnim listom i izvatkom iz zemljišne knjige dokazale da ostaviteljica dolazi u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina i da su one nasljednice jer ostavina nije uvijek ono što se vodi kao vlasništvo ostavitelja.

13. Dakle, kako je vlasništvo na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] prethodno pitanje za odlučivanje ulaze li navedene nekretnine u ostavinsku masu, suprotno žalbenim navodima je pravilno prvostupanjski sud odredio prekid temeljem čl. 213. st. 1. ZPP do odlučivanja u upravnom postupku koji se vodi radi utvrđivanja prava vlasništva na navedenim nekretninama.

14. Iako s pravom upiru žaliteljice u žalbi kako je rješenje o nasljeđivanju deklaratornog karaktera, od odlučnog značenja za ovaj postupak je utvrditi jesu li predmetne nekretnine bile u vlasništvu ostaviteljice u trenutku smrti.

15. Slijedom navedenog, žalba PĆ i LĆ je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 24. rujna 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević