REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3915/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, radi uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-51/2025-2 od 6. svibnja 2025., kojom je djelomično ukinuta, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-140/2021-20 od 22. studenog 2024., na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. U odnosu na povrede temeljnih prava prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-51/2025-2 od 6. svibnja 2025., kojom je djelomično ukinuta, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-140/2021-20 od 22. studenog 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Je li tužiteljici povrijeđeno pravo na pravičan postupak zajamčeno odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s obzirom da je prvostupanjski sud donosio presude o tužbenom zahtjevu koji tužiteljica nije postavila, a u ponovljenom postupku odlučivao o pravomoćnom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razvod braka?

2) Ima li tužiteljica, usprkos osobito teškim povredama parničnog postupka, pravo na uzdržavanje bračnog druga koje je propisano odredbom čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona?

3) Ima li tužiteljica pravo ponovno zahtijevati uzdržavanje bračnog druga iako o predmetnom zahtjevu tijekom cijelog postupka zapravo uopće nije odlučeno?

4) Može li Županijski sud ukinuti pojedine točke presude Općinskog suda, a da iste ne preinači niti vrati na ponovni postupak?

5) Može li Općinski sud nakon ukidanja presude po odluci Županijskog suda, donijeti presudu bez održavanja rasprave?“,

pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih čl. 29. i čl. 63. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav).

2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.

3. Polazeći od čl. 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Prvim pravnim pitanjem tužiteljica problematizira postupanje suda prvog stupnja u pogledu odluke kojom je dva puta odlučio o njenom zahtjevu za razvod braka, koju povredu je sud drugog stupnja otklonio ukidajući presudu u tom dijelu bez vraćanja na ponovni postupak (presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 709/2022-2 od 23. kolovoza 2022.).

3.2. U odnosu na četvrto pravno pitanje odgovor proizlazi iz čl. 369. st. 5. ZPP na koju zakonsku odredbu se i pozvao sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke.

3.3. U okolnostima kada je tužiteljica propustila u roku iz čl. 339. st. 1. ZPP podnijeti zahtjev za donošenjem dopunske presude nastupaju pravne posljedice propisane st. 2. istoga članka i smatra se da je tužba u tom dijelu povučena. Time je odgovoreno na treće pravno pitanje.

3.4. Drugo i peto pravno pitanje nisu od utjecaja na ishod spora. Kada su nastupile pravne posljedice iz čl. 339. st. 2. ZPP više u konkretnoj parnici ne postoji zahtjev o kojem bi se trebalo odlučiti pa stoga ovo pravno pitanje koje se odnosi na osnovanost samog zahtjeva nije relevantno za ishod spora u procesnoj situaciji koja se ostvarila u konkretnom slučaju. Niti peto pravno pitanje nije od utjecaja na ishod spora jer je u konačnici presuda suda prvog stupnja ukinuta bez vraćanja na ponovni postupak te stoga u konkretnom slučaju na opisan način (bez održavanja rasprave nakon ukidne odluke suda drugog stupnja) nije niti donijeta odluka.

4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja je odbijen i odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

5. Temeljem čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5.1. U odnosu na navode tužiteljice da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije i čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

5.2. Pobijanom odlukom odgovoreno je na sve odlučujuće navode tužiteljice. Odluka je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje, a niti da bi joj bilo povrijeđeno pravo na dostojan život.

6. Stoga je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava odbačen te je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke.

7. Prema ocjeni ovoga suda odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje parnice te je temeljem čl. 155. st. 1. ZPP zahtjev tuženika za naknadom troškova odbijen.

7.1. Prilikom ocjene opravdanosti ovog zahtjeva sud je uzeo u obzir okolnost da ova procesna radnja koja, iako je izvršena na poziv suda, nije bila od utjecaja na odluku suda jer odgovor na podnesen pravni lijek (u konkretnom slučaju izvanredni) nema zakonom predviđene posljedice za stranku koja ovu procesnu radnju ne izvrši.

7.2. Stoga, imajući u vidu sadržaj čl. 155. st. 1. ZPP, te ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, povezujući ovu odredbu sa čl. 10. st. 1. ZPP koji upućuje na obvezu postupanja suda u parničnom postupku na način da se uzrokuje što manje troškova, ovaj sud je ocijenio da zahtjev tuženika za naknadom troškova za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek