REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3804/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, iz Zagreba, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić i partneri, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Gž-418/2025-2 od 29. travnja 2025., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-418/2025-4 od 14. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-33/2023-15 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-418/2025-2 od 29. travnja 2025., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-418/2025-4 od 14. svibnja 2025., u odnosu na pitanje:

„Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Puli- Pola, broj Gž-418/2025-2 od 29. travnja 2025., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-418/2025-4 od 14. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-33/2023-15 od 28. siječnja 2025.

2.1. U prijedlogu je postavio pravna pitanja koja glase:

„1. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

2. Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede izvan rada utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a pozitivne razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27. st. 3. ZOOP-a, da li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ima pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a u svezi s čl. 161. st. 1. i 2. ZOMO-a u punom iznosu izvršene isplate?

3. Ako po gramatičkom tumačenju odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP-a, stvarne štete nema za HZMO, a ima po čl. 27. st. 1. u vezi s čl. 22. i čl. 26. ZOOP-a i ugovoru o osiguranju, i po čl. 161. ZOMO-a. da li takvim tumačenjem odredbe ZOOP-a , Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravni položaj prema ostalim trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti odnosno u razmjeru do limita osigurane svote?“.

2.2. Navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (VSRH broj Rev-384/2022-2 od 11. listopada 2022., Rev-1247/2022-2 od 17. siječnja 2023., Rev-163/2023-2 od 28. ožujka 2023., Rev-1437/2021-2 od 5. siječnja 2022., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-65/2021-4 od 11. listopada 2022, Pž-5998/2019-4 od 24. ožujka 2021., i Pž-4518/2022-2 od 28. listopada 2022., presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2345/2022 od 20. prosinca 2022., i Gž-1496/2023-2 od 24. veljače 2023., presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2075/2022-2 od 29. lipnja 2023., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-856/2016 od 7. veljače 2017., U-III-1088/2017 od 28. rujna 2021. te Eurolex mišljenje nezavisnog odvjetnika od 9. listopada 2013., C- 371/12 od 23. siječnja 2014., C-484/09 od 17. ožujka 2011., slijedom čega se poziva na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za podnošenje revizije.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

6. U odnosu na preostalo pitanje smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek