Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-506/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnku Miju Kladariću, odvjetniku u Slavonskom. Brodu, protiv tuženika DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi činidbe, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv točki I i II izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-231/2020-29 od 26. ožujka 2021., u sjednici vijeća 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-231/2020-29 od 26. ožujka 2021. u pobijanim točkama I i II izreke preinačuje tako da glasi:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
'Nalaže se tuženiku NĐ, kao vlasniku nekretnine upisane u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] F. Gospočića da u svrhu sprječavanja prodora vode do kuće tužiteljice i stvaranja vlage na kući tužiteljice ZĐ Zubak vlasnice nekretnine upisane u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa] u svrhu prikupljanja oborinskih voda uz jugoistočnu među svoje parcele prema parceli u vlasništvu tužiteljice postavi betonske kanalice potrebne dubine, te izgradi slivnik koji će prikupljati vodu sa betonske površine i kanalica, te isti slivnik spojiti na uličnu kanalizaciju, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom se ovlašćuje tužiteljica izvesti ove radove na račun tuženika po ovlaštenom izvoditelju radova, a iznos plaćen za izvođenje radova naplati od tuženika DĐ.'
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 298,62 EUR."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:
"I. Nalaže se tuženiku NĐ, kao vlasniku nekretnine upisane u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] da u svrhu sprječavanja prodora vode do kuće tužiteljice i stvaranja vlage na kući tužiteljice ZĐ vlasnice nekretnine upisane u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa] u svrhu prikupljanja oborinskih voda uz jugoistočnu među svoje parcele prema parceli u vlasništvu tužiteljice postavi betonske kanalice potrebne dubine, te izgradi slivnik koji će prikupljati vodu sa betonske površine i kanalica, te isti slivnik spojiti na uličnu kanalizaciju, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom se ovlašćuje tužiteljica izvesti ove radove na račun tuženika po ovlaštenom izvoditelju radova, a iznos plaćen za izvođenje radova naplati od tuženika DĐ.
II. Nalaže se tuženiku NĐ da tužiteljici ZĐ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.003,12 kn.
III. Nalaže se računovodstvu ovog suda da privremenoj zastupnici Kseniji Penić, odvjetnici u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime zastupanja tuženika isplati iznos od 1.500,00 kn, nakon pravomoćnosti ove presude."
2. Tuženik je protiv točki I i II izreke navedene presude pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu usprotivila svim žalbenim navodima te je predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev da se naloži tuženiku kao vlasniku susjedne nekretnine od tužiteljičine nekretnine da u svrhu sprječavanja prodora vode do tužiteljičine kuće i stvaranja vlage na njezinoj kući u svrhu prikupljanja oborinskih voda uz jugoistočnu među svoje nekretnine prema nekretnini u tužiteljičnom vlasništvu postavi betonske kanalice potrebne dubine, izgradi slivnik koji će prikupljati vodu sa betonske površine i kanalica te isti slivnik spojiti na uličnu kanalizaciju, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom da se ovlašćuje tužiteljica izvesti ove radove na tuženikov račun po ovlaštenom izvoditelju radova, a iznos plaćen za izvođenje radova naplati od tuženika.
6. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev temeljem članka 113. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV) prema kojem je vlasnik nekretnine dužan poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu. Prvostupanjski sud je tako iz provedenog građevinskog vještačenja utvrdio da se oborinske vode s tuženikove kuće prikupljaju u horizontalni i vertikalni oluk, a potom se ispuštaju na dvorišnu betonsku površinu preko koje se slijevaju do ograde i kuće tužiteljice. Oborinske vode s tuženikove pomoćne zgrade da se slijevaju na nadstrešnicu i padaju na betonsku površinu u tuženikovo dvorište te se slijevaju preko betonske površine dvorišta do tužiteljičine kuće. Uslijed navedenog da dolazi znatnog natapanja zemlje ispod temelja i vlaženja temelja tužiteljičine kuće.
7. Navedeni pravni pristup prvostupanjskog suda je pogrešan. Naime, iz provedenog građevinskog vještačenja proizlazi da se u konkretnom slučaju kišnica s tuženikovih zgrada ne slijeva izravno na tužiteljičinu nekretninu nego prvo na tuženikovo betonsko dvorište, a s njega potom na tužiteljičinu nekretninu, pa stoga nema primjene članka 113. ZV-a.
8. Predmetni zahtjev treba razmotriti u smislu članka 110. stavaka 1. i 2. ZV-a, kojima je propisano da nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije), a vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama su ovlašteni od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.
9. Tužbenim zahtjevom ne traži se u smislu članka 110. stavka 2. ZV-a uklanjanje uzroka prekomjernih posrednih imisija, naknada štete koju su nanijele, kao i da tuženik ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, nego naložiti tuženiku da obavi točno određene radnje i to da uz jugoistočnu među svoje nekretnine prema nekretnini u tužiteljičnom vlasništvu postavi betonske kanalice potrebne dubine, izgradi slivnik koji će prikupljati vodu sa betonske površine i kanalica te isti slivnik spoji na uličnu kanalizaciju, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer da se u protivnom ovlašćuje tužiteljica izvesti ove radove na tuženikov račun po ovlaštenom izvoditelju radova, a iznos plaćen za izvođenje radova naplatiti od tuženika.
10. Tako postavljeni zahtjev nije osnovan, jer je isključivo na tuženikovoj dispoziciji odrediti način na koji će ukloniti uzroke prekomjernih posrednih emisija. Stoga je tuženikovu žalbu valjalo uvažiti i odlučiti kao u izreci pod I temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a.
11. Kako je tuženik uspio u sporu ima pravo na naknadu parničnih troškova koji se odnose na zatražene troškove zastupanja na tri ročišta glavne rasprave u iznosima od po 66,36 EUR i pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 33,18 EUR (Tbr. 7. točka 1. odnosno 9. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 - dalje u tekstu: OT) u vezi članka 3. stavka 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15 – dalje u tekstu: Pravilnik) te trošak predmetne žalbe u iznosu od 66,36 EUR (Tbr. 10. točka 1. OT) u vezi članka 3. stavka 2. Pravilnika, sveukupno iznos od 298,62 EUR. Stoga je odlučeno kao u izreci pod II temeljem članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a i člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.
U Dubrovniku, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Đorđo Benussi
