Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-840/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.1. i st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, 24. rujna 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I. Potvrđuje se pobijan obvezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, pod br. 363-04/25-04/29 od 31. ožujka 2025. g., zbog prekršajnog djela iz odredbe čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se odbija prigovor okrivljenika ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977.., od oca A, s prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, kao neosnovan, zbog čega je isti dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

II. potvrđuje se pobijan obvezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, pod br. 363-04/25-04/28 od 31. ožujka 2025. god., zbog prekršajnog djela iz odredbe čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se odbija prigovor okrivljenika ŠK, podaci kao u toč.I., kao neosnovan, zbog čega je isti dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

III. potvrđuje se pobijan obvezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, pod br. 363-04/25-04/30 od 31. ožujka 2025. god., zbog prekršajnog djela iz odredbe čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se odbija prigovor okrivljenika ŠK, podaci kao u toč.I., kao neosnovan, zbog čega je isti dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Sveukupno mu se

izriče

novčana kazna

u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239.st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 78,00 (sedamdeset osam) eura, temeljem čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalozima Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, pod gornjim brojevima, okrivljenik ŠK proglašen je krivim i kažnjen novčanim kaznama zbog prekršaja opisanih u izreci pobijanih obaveznih prekršajnih naloga.

2. Predmeti su spojeni te je proveden jedinstveni postupak.

3. Protiv navedenih obveznih prekršajnih naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovore. Sva tri prigovora sadržajno su identična i u njima okrivljenik navodi kako priznaje da je nepropisno parkirao svoje vozilo, jer da je hitno morao na bankomat Erste banke, a kako u Trgovačkoj ulici nema parkirnih mjesta, da je stao na mjesto rezervirano za dostavna vozila.

4. Odredba čl.242.st.1. Prekršajnog zakona propisuje da se prigovor može podnijeti zbog:

1. poricanja prekršaja,

2. izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.

5. U prigovoru zbog poricanja prekršaja podnositelj treba navesti razloge poricanja prekršaja (nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju).

6. Okrivljenik ne poriče djelo prekršaja, a u sadržaja prigovora okrivljenika ne navodi se razlog ulaganja prigovora na izdane obavezne prekršajne naloge. Okrivljenik samo potvrđuje i priznaje počinjenje navedenih djela nepropisnog parkiranja, te navodi razloge za takvo postupanje, pa ostaje nejasno iz kojeg razloga su prigovori zapravo podneseni, dok se opravdanje za navedeno postupanje ne može smatrati razlogom prigovora u smislu citirane zakonske odredbe.

7. Istaknuti razlozi, identični su u svakom od pojedinačnih prigovora, gdje okrivljenik ističe kako je morao hitno na bankomat.

8. Uvidom u činjenične opise označenih obveznih prekršajnih naloga utvrđeno je :

- dana 20. veljače 2025. g. vozilo okrivljenika u [adresa] u [adresa] na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno parkiranje, bilo je parkirano u vremenu od 21,07 do 22,31 sata,

- dana 25. veljače 2025. g. vozilo okrivljenika u [adresa] u [adresa] na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno parkiranje, bilo je parkirano u vremenu od 20,56 do 23,24 sata,

- dana 26. veljače 2025. g. vozilo okrivljenika u [adresa] u [adresa] na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno parkiranje, bilo je parkirano u vremenu od 20,05 do 23,37 sata.

9. Uvidom u vrijeme počinjenja sva tri navedena djela prekršaja, posebno obzirom na okolnost proteka vremena u kojem je okrivljenik na opisani način parkirao svoje vozilo na nedopuštenom mjestu, životno je neuvjerljivo da je razlog tome u sva tri slučaja mogao biti iste prirode i to uvijek u kasnim večernjim satima i u trajanju od nekoliko sati.

10. Time je okrivljenik uzastopno u kraćim vremenskim razmacima, nekoliko dana uzastopno, uporno i svjesno kršio prometne propise koji se odnose na zabranu parkiranja.

11. Rješavajući predmete te ispitujući pobijane obavezne prekršajne naloge u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da su izrečene kazne za djela opisano u izrekama navedenih naloga pravilne i zakonite, propisane i izrečene u utvrđenom novčanom iznosu sukladno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je sva tri obavezna prekršajna naloga potvrdio.

12. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239.st.4. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 24. rujna 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradu Umagu, Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnom redarstvu u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.