REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2660/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MD, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-1/16091 Ur.br.: 511-12-23-24-1 od 20. listopada 2024., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 23. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice te izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. rujna 2025. u izočnosti stanaka objavio je i
presudio je
I. Okrivljenica MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i Snježane rođ. F, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], magistar financijskog menadžmenta, viši administrativni referent, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 20. listopada 2024. u 03:30 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata upravljala osobnim vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,09 g/kg, odnosno 0,99 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager ARNF 0030,
dakle, upravljala vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristaeura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos 30,00 eura (trideseteura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka te materijalne prilike okrivljenice.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split je izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao članak 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud zakazao glavnu raspravu a po pravodobnom i dopuštenom prigovoru okrivljenice.
2. Na zakazanu glavnu raspravu pristupila je okrivljenica po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211- 07/24-1/16091 Ur.br.: 511-12-23-23-1 od 20. listopada 2024. kojeg smatra optužnim prijedlogom i proveo redovan postupak.
3. Sud je pročitao optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod gornjim brojem.
4. Okrivljenica pozvana da iznese svoju obranu je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je utužene zgode imala domjenak u tvrtki gdje je zaposlena, Sail Croatia, da je konzumirala pivo te da se radilo o njezinoj lošoj odluci da nakon toga sjedne za upravljač, te da je tako počinila navedeni prekršaj. Nadalje je izrazila žaljenje zbog počinjenog, da nema nikakvih prekršaja, da je majka dvoje malodobne djece, da joj je vozilo nužno radi obiteljskih obaveza, prijevoza djece u vrtić i brige oko roditelja, pa moli sud da joj dozvolu ne oduzima i ublaži novčana kazna budući se radi o iznimci.
5. Sud je izvršio uvid u uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5.1. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split od 20. listopada 2024. kojom je MD izrečena zabrana upravljanja vozilom, uz oduzimanje vozačke dozvole od 20. listopada 2024. u 03:30 sati do 15:30 sati istog dana.
5.2. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da MD prihvaća ispitivanje, da je izjavila da je konzumirala jedno pivo od pola litre prije pola sata, da joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,99 g/kg alkometrom marke Drager ARNF 0030, koje ispitivanje je započeto i obavljeno 20. listopada 2024. u 03:30 sati.
6. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze.
7. U završnoj riječi okrivljenica je ostala pri svojoj obrani i izrazila žaljenje zbog počinjenog.
8. Iz svega naprijed iznijetog, priznanja okrivljenice, pribavljenih i izvedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenice, njezine obrane koja je suglasna s izvedenim dokazima i to zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je nesporno da je okrivljenica bila upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja o ispitivanju alkohola, testiranju, da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja, te da je utvrđena koncentracija alkohola uporabom alkometra marke Drager i da je okrivljenica bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg odnosno 0,99 g/kg, tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, a ne kako je navedeno u optužnom prijedlogu, prekršajnom nalogu, da je okrivljenica bila pod utjecajem alkohola od 1,09 g/kg, uz granicu dopuštene tolerancije odnosno da je okrivljenica imala konačno 99 g/kg alkohola. Stoga je sud promijenio pravni osnov počinjenog prekršaja na način da je okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne stavak 7. kako je navedeno u optužnom prijedlogu.
9. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 do 1,00 g/kg, te je stavkom 6. istog Zakona u protivnom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.
10. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, što je majka dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa imajući u vidu da navedene olakotne okolnosti koje predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, sud je prema okrivljenici primijenio odredbe članka 37. Prekršajnog zakona i izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije imala prekršaja, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.
12. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos 30,00 eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu, 24. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
