REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3675/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Azra Garankić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika HF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženice ČF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika ISTO d.d., u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe br. 4-6, kojeg zastupa stečajni upravitelj Stanko Makar, radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1180/2024-3 od 14. studenog 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-502/2023-15 od 17. svibnja 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1180/2024-3 od 14. studenog 2024., zbog pravnog pitanja:
„Može li se predlagatelj osiguranja koji je sudjelovao u postupku predstečajne nagodbe u postupku osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini pokrenutom nakon sklapanja predstečajne nagodbe osnovano pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige u smislu odredbe čl. 122. ZV-a?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1180/2024-3 od 14. studenog 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-502/2023-15 od 17. svibnja 2024., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
1.1. Tužitelj u prijedlogu pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a ističe i povredu temeljnih prava iz čl. 14. st. 2., čl. 29. st. 1. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja od izuzetnog značaja za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom na okolnosti da je riječ o nekretnini na kojoj je određeno osiguranje zasnivanjem založenog prava, a koja je prodana i predana u posjed tužitelju.
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u odnosu na postavljeno pravno pitanje kako je naznačeno u izreci ovog rješenja dopušta se podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
