REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4098/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Boričević, odvjetnik u Zagrebu protiv I. tuženice KRZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Puli i II. tuženice RRZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-34/2025-2 od 21. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-365/2024- 113 od 14. siječnja 2025., na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog I. tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. I. tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-34/2025-2 od 21. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-365/2024-113 od 14. siječnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Može li sud utvrditi da je ugovarateljica (darovateljica) RR u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju 07. ožujka 2019. godine bila potpuno poslovno nesposobna, isključivo na temelju Nalaza i mišljenja vještaka od 18. kolovoza 2024. godine, koji je u svom nalazu i mišljenju samo kronološki naveo podatke iz zdravstvenog kartona osobnog liječnika i podatke iz medicinske dokumentacije, koji je RR vidio tek 18. rujna 2020. godine, te time zaključio sa visokom razinom sigurnosti da RR za vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju nije bila sposobna za rasuđivanje odnosno nije bila sposobna shvatiti značaj Ugovora o darovanju?,
2. Postoji li obveza vještaka psihijatrijske struke obrazložiti razloge i činjenice na temelju kojih je donio Nalaz i mišljenje sa visokom razinom sigurnosti?, 3. Može li se sudska presuda temeljiti na Nalazu i mišljenju vještaka koji je utvrdio da je ugovarateljica u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju bila potpuno poslovno nesposobna isključivo na temelju podataka iz zdravstvenog kartona, ako je ista imala poremećaje u ponašanju i simptomatologije tipične za proces demencije, a iz životno utvrđenih činjenica i relevantne medicinske dokumentacije proizlazi da je ista bila barem ograničeno poslovno sposobna, te ničime nije utvrđeno niti postoje dokazi da upravo ta ograničena poslovna sposobnost nije bila dovoljna za sklapanje predmetnog Ugovora?,
4. Je li ništetan Ugovor o darovanju kojeg je ugovarateljica sklopila u vrijeme kada joj sudskim putem nije bila oduzeta poslovna sposobnost, istoj je dijagnosticiran poremećaj u ponašanju, ali nije nesporno utvrđeno da nije bila sposobna za rasuđivanje i shvaćanje pravnih posljedica sklapanja Ugovora?,
5. Postoji li bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kada se odlukom ne daju razlozi o odlučnim činjenicama za usvajanje tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti ugovora?".
Kao razloge važnosti navodi odluke Županijskog suda u Splitu broj Gž-1022/2024-3 i ovoga suda broj Rev-9/2009-2.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prva četiri pitanja odnose na predlagateljičino viđenje ocjene kvalitete izvedenih dokaza. Pri tome pogrešno polazi od tvrdnje da nalaz i mišljenje nisu obrazloženi jer je vještak odgovorio na primjedbe. Pri tome za takva pitanja ne daje odgovarajuće razloge jer se odluka Županijskog suda u Splitu koju navodi odnosi na drugačije činjeničnu i pravnoj situaciji. Peto pitanje je uopćeno bez konkretizacije istoga i polazi od pogrešne tvrdnje da u pobijanoj odluci nisu dani razlozi. Za takvo pitanje ne daje odgovarajući razlog jer odluka ovoga suda na koju se poziva daje samo opis bitne povrede iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a i nije primjenjiva u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Stoga takva pitanja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
