REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4082/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Grbešić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Robertu Brdaru, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-174/2025-2 od 13. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-428/2019-60 od 19. prosinca 2024., te protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-174/2025-2 od 13. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-428/2019-60 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-174/2025-2 od 13. ožujka 2025., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"Ima li tužitelj pravo, u slučaju kada su činom smetanja posjeda nekretnine otuđene pokretnine tužitelja, neposredno zahtijevati isplatu vrijednosti pokretnina ukoliko tuženik odbija predati posjed nekretnine?".
2. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu navodi da mu je postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđeno pravo na pravično suđenje s time što primjenjujući strogi formalizam mu uskraćuju zakonom zajamčeno pravo na pravnu zaštitu.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačeni razlozi zbog kojih tužitelj smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju. Prema tome, jer tužitelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.
5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, stav je ovog suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija). Stoga, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP), nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
