Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-466/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TS zbog kaznenog djela iz članka 179. a u vezi članka 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 107/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/23. i 36/2024. u daljnjem tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 380/2025-4 od 24. srpnja 2025. nakon provedene glavne rasprave, dovršene dana 24. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu PS, punomoćnice oštećene TSM, optuženog osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Darka Gojaka, odvjetnika u Karlovcu, a objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08), utvrđuje se da je

okrivljenik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i RS rođene P, rođen **.**.1991.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj  zajednici,  otac  jednog djeteta

u vremenskom razdoblju od studenog 2024. do 9. travnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, u stanju akutnog pretežno sumanutog psihotičnog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti pravo značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), svoju izvanbračnu suprugu GS u više navrata verbalno napadao i omalovažavao na način da joj je govorio da joj više neće dati ni eura, misleći na nju i na dijete, a kada ga je ŽS pitala zašto joj je spalio mobitel i zašto je isključio sve antene u kući govorio joj da je prokleti ološ, neuredna ljenčina, beskorisna, prljava i smrdljiva, uništio joj SIM karticu mobitela jer je smatrao da se radi o identifikacijskoj kartici CIA-e, resetirao joj je mobitel zbog čega je izgubila sve kontakte i mogućnost za prijavu djeteta u jaslice i zbog čega je gotovo izgubila posao jer ju poslodavac nije mogao kontaktirati, branio joj povrat novog ugovora bez kojeg je mogla ostati bez posla, a koje ponašanje je kod ŽS i njihovog djeteta izazvalo stres i uznemirenost

III. dakle, u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

IV. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a u vezi članka 24. KZ-a, te mu se

određuje prisilni smještaj

u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 148. ZKP/08 , troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja te trošak zastupanja oštećenika po punomoćniku padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO- 380/2025-4 od 24. srpnja 2025. okrivljeniku IS stavilo je na teret da je u neubrojivom stanju ostvario obilježja protupravnog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a u vezi članka 24. Kaznenog Zakona.

2. Prije rasprave temeljem članka 552. stavak 2. ZKP/08 u prisutnosti tužitelja, branitelja po službenoj dužnosti i sudskog vještaka, provedeno je ispitivanje okrivljenika odnosno njegove raspravne sposobnosti. Raspravnu sposobnost okrivljenika utvrđivala je vještakinja, doktorica Vinka Tomić Pignar koja mu je postavila određena pitanja nužna za utvrđivanje iste, te je temeljem razgovora sa okrivljenikom zaključila da je raspravno sposoban, pa je rasprava održana u njegovoj nazočnosti.

3. Upitan o osnovanosti optužnice na raspravi 17. rujna 2025. okr. TS izjavio je da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja-vještak Vinka Tomić Pignar (list 191-192 spisa), pročitana je preslika poruka (list 11 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog sudskog vještaka Vinke Tomić Pignar od 23. lipnja 2025 (list71-80 spisa), saslušana je svjedokinja, oštećena ŽS. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede dopunsko psihijatrijsko vještačenje kao odugovlačeći. U spisu prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Vinek Tomić Pignar, a koji nalaz i mišljenje je potvrdila svojim iskazom i na raspravi, pa nije bilo potrebe za dopunom nalaza i mišljenja jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, a dokaznim prijedlozima obrane samo bi se odugovlačio kazneni postupak u situaciji kada treba postupati žurno.

5. Svjedokinja doktorica PSM izjavila je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2025. Na upit kako kod ispitanika prije ovog događaja nije bilo potrebe za psihijatrijskim tretmanom navela je da ispitanik i danas smatra da je duševno zdrava osoba te da mu nikakav tretman nije potreban, što se u psihijatrijskom smislu smatra nedostatkom uvida i kritičnosti. Izjavila je da kod ispitanika nije postavljena dijagnoza kronične duševne bolesti koja obično ima tijek od 20 godina života, već se radi o akutnom pretežno sumanutom psihotičnom poremećaju koji se uz adekvatan i što žurniji psihijatrijski tretman može kompenzirati do razine da nisu prisutne sumanutosti, a time ni da je ispitanikovo funkcioniranje dalje na psihotičnom nivou.

5.1. Na pitanje branitelja koji bi bio uzročnik privremene duševne poremećenosti odnosno da li uzrok mogu biti nesuglasice u obitelji sa suprugom, kao i činjenica da se rodilo dijete, vještakinja je odgovorila da je za akutne psihotične poremećaje koji se sukladno MKB-u svrstavaju pod skupinu F23 tipično da ih provocira izraziti stresogeni čimbenik. Čak klasifikacija MKB10 pruža mogućnost na četvrtoj decimali bolesti odrediti uzrok te psihotične akutne, a kod okrivljenika imamo smrt bake koju je njegovao, djeda o kojem brine, rođenje djeteta (roditeljska funkcija), što sve može spadati u stresogene čimbenike koji su provocirali navedeno stanje. Na pitanje branitelja da li se privremena duševna poremećenost odnosno čimbenici koji su uzrok mogu liječiti na slobodi, ambulantno, odnosno da li je nužno da se liječi u ustanovi zatvorenog tipa vještakinja je mišljenja da je aktualno nužno odrediti psihijatrijski tretman u ustanovi zatvorenog tipa prema članku 51. ZZODS-a s obzirom da kod ispitanika nije prisutan uvid ni kritičnost spram bolesti, a kada se isti postigne moguće je nastaviti tretman ambulantnim liječenjem. Dodala je da se prvi rok na šest mjeseci također, ukoliko dođe do značajnog poboljšanja psihičkog stanja, može zamijeniti ambulantnim tretmanom, odnosno sve ovisi kako će ispitanik reagirati na psihofarmakološku terapiju a time dobiti uvid i kritičnost u stanje i bolest.

6. Iz preslike poruka sa lista 11 spisa vidljivo je koje je poruke okrivljenik upućivao svojoj vanbračnoj supruzi, da neće eura nikada dobiti, da je prokleti ološ, da umre, da je lijenčina, neuredna, beskorisna, zamazana, smrdljiva.

7. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Vinke Tomić Pignar od 23. lipnja 2025. sa lista 71-80 spisa vidljivo je da TS osoba urednog društvenog razvitka. Psihička dekompenzacija zadovoljava kriterije za postavljanje dijagnoze akutni pretežno sumanuti psihotični poremećaj F23.3, zbog koje je ispitanik kazneno djelo počinio u stanju privremene duševne poremećenosti. Navela je da su u takvom stanju ispitanikove sposobnosti da shvati značenje svojih postupaka i da upravlja svojom voljom bile su isključene, odnosno bio je neubrojiv. S obzirom da se ne može isključiti opasnost o ponovnog učina kaznenog djela, ispunjeni su uvjeti za određivanje prisilnog liječenja, prema čl. 51. ZZODS. Ispitanik je raspravno sposoban.

8. Svjedokinja ŽS, izvanbračna supruga od okrivljenog ĐS i ujedno žrtva izjavila je da su u njihovoj zajednici problemi započeli i trajali u utuženom vremenskom periodu od studenog 2024. do 9. travnja 2025. Navela je da se suprug počeo čudno ponašati, imao je neobične reakcije na neke uobičajene stvari u obiteljskom i bračnom odnosu, govorio je da je on agent CIA-e, da radi za razne tajne službe, u jednom trenutku joj je oduzeo mobitel, iz njega izvadio njenu karticu i stavio karticu za praćenje, isključio je sve antene u kući. Istaknula je da je imala i ozbiljnih problema na poslu, gotovo je izgubila posao jer je poslodavac nije mogao kontaktirati obzirom da nije imala mobitel. Kada je pokušala s njim razgovarati i objasniti mu neke stvari, to nije prihvaćao, govorio je da ima prema njemu zahtjeve i da mu ne može naređivati što treba činiti. Dodala je da ga je jednom prilikom poslala u dućan po hranu za dijete staro svega šest mjeseci, a on je umjesto hrane donio kući markere za podcrtavanje. Nije imala niti novaca, a problem je bio i upisati dijete u jaslice, jer više nije imala ni bankovnu karticu. Izjavila je da u cijelosti ostaje kod svega što je izjavila na saslušanju 18. srpnja 2025. kod Županijskog suda u Karlovcu. Istaknula je da joj ni u kojem slučaju nije cilj da okr. završi u zatvoru već joj je upravo cilj da mu se pomogne da prihvati svoju situaciju, nisu joj cilj novci, niti da mu uzme skrbništvo nad djetetom kako on tvrdi, sasvim joj je jasno da će dijete jednog dana htjeti kontaktirati s ocem, i pričati s njim. Navela je da je u ovom vremenskom periodu bila napeta, nervozna i pod stresom, a sve se to odrazilo i na zajedničko dijete koje je osjećalo nemir. Sada može reći da je situacija s djetetom bolja, dijete hoda, igra se, nije više pod stresom.

8.1. Na pitanje opunomoćnice oštećene koje uvrede joj je upućivao odgovorila je da joj je znao govoriti da je nesposobna, kurva, da nije dobra mama, ne može se sada točno svega sjetiti, svašta joj je govorio, a ona se zbog toga osjećala loše.

8.2. Na pitanje branitelja okrivljenika kada je počelo neobično ponašanje okrivljenika, spominjanje tajnih službi, odgovorila je da je to počelo poslije Božića 2024. U tom nekom periodu, imao je neke grčeve, došla je hitna po njega, pio je puno dijazefama, 10 komada na dan i više, to je nešto kao normabel, lijek za smirenje. Na daljnje pitanje da li je okrivljenik unazad godinu dana prošao kakve stresne situacije da je krenuo uzimati lijekove odgovorila je da mu je umrla baka, bio je jako vezan za nju, možda općenito zbog posla koji mu je dosta stresan i veliki su zahtjevi. Okrivljenik je zdravstveno bio dosta loše, imao je grčeve u tijelu, nisu na hitnoj uspjeli dijagnozu postaviti, tvrdio je da ga CIA guši. Kada je okrivljenik spominjao CIA i US da li je to mislio ozbiljno ili u šali odgovorila je da je on to ozbiljno mislio, on u to 100% vjeruje, predstavljao se kao da govori umjesto njih, jedan period je morala jesti samo hranu iz McDonaldsa jer je tako rekao US, po zimi je stajao u plavoj majici na balkonu jer je to boja NATO-a, samo plave majice je nosio.Na daljnje pitanje odgovorila je da je bila u strahu od okrivljenika, jer je zamišljala kako će funkcionirati s tim djetetom, vrata od kuće su morala biti otključana, nije smjela zaključati vrata ni po noći, ključ nije nosio sa sobom, u tom smislu se bojala kao i kako će to izgledati u daljnjem životu obzirom će dijete narasti, kako će on reagirati na sve i kako će dijete funkcionirati u takvoj sredini. Izjavila je da nije sigurna da bi okrivljenik mogao počiniti kazneno djelo prema njoj, nad djetetom ili nekim bliskim. Na daljnje pitanje da li je ikada pokušala s okrivljenikom otići kod liječnika ili savjetovanje izjavila je da je pokušavala sama s njim popričati kako se osjeća i da ne mogu tako živjeti, međutim to je samo nalazilo na blokadu da je ona kriva, da ga napada, vrijeđa, da mu želi zlo, nije prihvaćao ništa, kao da govori zidu, nije bilo komunikacije, govorila mu je da ide kod liječnika opće medicine, nije ni to htio, nije htio konzumirati nikakve lijekove. Neki zajednički prijatelj ili poznanik nije joj rekao da se okrivljenik ponaša neobično, bio je skroz normalan prema drugima, nitko to nije mogao vidjeti, niti njegova obitelj kod kuće jer od njega ništa ne zahtijevaju, a mi kod kuće imamo biće koje zahtjeva to dijete.

9. U svojoj obrani okrivljenik TS izjavio je da je žrtva izrekla tešku klevetu, da nikakve lijekove nije pio niti pije u posljednjih 17 godina, a što je vidljivo i može se provjeriti iz njegovog zdravstvenog kartona. Istaknuo je da je teška kleveta da je njegovo neprikladno ponašanje počelo oko Božića, jer da u prosincu 2024. nije živio na adresi [adresa] jer se morao brinuti o baki i djedu, žrtva je izrekla klevetu. Točno je da joj je izvadio karticu iz mobitela, iz razloga jer je imala ogromne dugove, a ne zbog CIA-e, on se počeo brinuti za njezino psihičko zdravlje, jer boluje od teških problema sa štitnjačom. Istaknuo je da nije kazneno ni prekršajno kažnjavan, a zahvaljuje se zatvorskom sustavu jer mu je omogućio da prodaje dionice koje ima u Parizu. Naveo je da je žrtva u tolikim dugovima da joj je došla ovrha na kuću koju je platio, tražio je da zatvori Diners karticu, spremila mu je stvari i rekla mu je da dok ne riješi probleme sa bakom da se ne vraća na njezinu adresu. Istaknuo je da se samo brinuo o svojoj baki koja ima demenciju, uređivao ortopedsku kupaonicu, financijski brinuo o djetetu dok ona nije o tome brinula, plaćao sve potrepštine. Naveo je da ima ikakve pravde na ovom sudu, tražilo bi se psihijatrijsko vještačenje žrtve. Klevete su iznesene i u optužnici kojom mu se stavlja na teret da je rekao da je ona ološ, neuredna, da smrdi, to nije mogao izgovoriti u tom redoslijedu jer nije živio na toj adresi. Drži da je ovo rigorozni progon, tri mjeseca se vlada savršeno normalno, nije odveden nikakvom psihijatru, ponaša se sukladno propisima zatvora, nema dijagnozu da je opasan za okolinu. Sud je otvoreno stao na stranu žrtve, a majka od žrtve je uhićena u periodu kada je bio doma zbog napada na NS, baku oštećene. Izjavio je da je u tom periodu imao na brizi dijete, baku, djeda i nju, istinu je rekla za McDonalds, obzirom je bila pod stresom, dignuti će tužbu protiv nje odmah čim izađe sa psihijatrije na koju će ga zatvoriti. 19. siječnja se prijavio na stranicu na kojoj se prijavljuje u sustav Skaut obzirom je po struci informatički tehničar, da si olakša jer ima probleme s prostatom i s kičmom, radio je od 7-17 sati, a žrtva je išla spavati u 18 sati. Imao je grčeve, ta osoba se gubi u prostoru i vremenu, mi nismo skupa 10 godina, 14 godina smo u vezi. Naglašava da je ovo brutalan progon prema njemu, a da je žrtva već u prosincu 2024. pričala o konceptu da sud dodjeljuje majci skrb, prijetila mu sa prijavama i oduzimanjem djeteta. Više puta je mijenjala iskaz, izrekla tešku klevetu za mobitel.

9.1. Na pitanje branitelja da li je ikada sa izvanbračnom suprugom pričao o tome da se ide liječiti odgovorio je da nije, da je njegova riječ o svemu nebitna jer je njoj bio cilj samo da mu oduzme dijete i da dobije financijske beneficije.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu optuženika kao i iskaz saslušane svjedokinje žrtve ŽS te drugih provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je TS počinio protupravno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, odnosno da je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ u svezi sa člankom 24 KZ-a..

11. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu jer njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

12. Iskaz svjedokinje ŽS žrtve kaznenog djela sud cijeni istinitim jer je iskazivala jasno, precizno, konkretno, okolnosno te je njezino svjedočenje u suglasju s ostalim provedenim dokazima, prvenstveno preslikom poruka iz kojih je vidljivo da je okr. pogrdnim riječima verbalno napadao i omalovažavao svoju suprugu.

13. Vještački nalaz i mišljenje sačinjeni su od strane stručne osobe, psihijatrijske vještakinje Vinke Tomić Pignar koja je svoje mišljenje i nalaz dala u skladu sa pravilima struke i razgovora s okrivljenikom. Utvrđeno je, a temeljem istog, da je TS osoba urednog duševnog razvitka, da zadovoljava kriterije za postavljenje dijagnoze akutnih pretežno sumanuti psihotični poremećaj F23,3 zbog koje je kazneno djelo počinio u stanju privremene duševne poremećenosti, a njegove sposobnosti da shvati značenje svojih postupaka i da upravlja svojom voljom bile su isključene, odnosno bio je neubrojiv.

14. Nije prihvaćena obrana okrivljenika ĐS koji poriče da bi počinio nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi i da je sve što mu se stavlja na teret kleveta i urota suda prema njemu, sud isto smatra neistinitim i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

15. Naime, iz provedeno dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. u vremenskom razdoblju od studenog 2024. do 9. travnja 2025. svoju izvanbračnu suprugu ŽS u više navrata verbalno napadao i omalovažavao, spalio joj mobitel, isključio antene u kući, vrijeđao je pogrdnim riječima, a što sve proizlazi iz preslika poruka, detaljnog i okolnosnog iskaza žrtve kao i vještačkog nalaza i mišljenja.

16. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje sudske vještakinje Vinke Tomić Pignar kao i njezin iskaz te dopunu vještačkog nalaza na raspravi 17. rujna 2025., sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neubrojiv. Naime, radnje okr. TS posljedica su akutnog pretežno sumanutog psihotičnog poremećaja, a što je uzrokovalo iskrivljenu percepciju vlastite uloge i realiteta, slijedom čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom.Na taj način okrivljenik je u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a u svezi članka 24. KZ.

17.Okrivljeni TS je ovo kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti i tom prilikom kod njega je postojala namjera usmjerena na počinjenje protupravne radnje , ali ta namjera je determinirana njegovim duševnim smetnjama, pa je upravo zbog pogrešnog formiranja isključena njegova sposobnost za krivnju. Naime, kod osobe koja nije ubrojiva postoji psihički proces donošenja odluke da poduzme određenu radnju (protupravno djelo), ali takva volja nije , kao kod zdrave osobe, proizašla iz slobodnog misaonog procesa u kojem bi se ta osoba u dvojbi između postupanja u skladu sa pravnom normom i protupravnog ponašanja , opredijelila za nepravo. Volja ubrojivog počinitelja kaznenog djela (odluka da ga počini) rezultat je njegovog slobodnog opredjeljenja jer kod njega ne postoje teže duševne smetnje koje bi utjecale na njegovu sposobnost da u određenom slučaju ispravno postupi i koje bi time isključile njegovu sposobnost za krivnju i kaznenu odgovornost. Suprotno tome, volja odnosno odluka neubrojive osobe da poduzme protupravnu radnju posljedica je njenih duševnih smetnji zbog kojih ona nije mogla ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati jer upravo iz tih duševnih smetnji proizlazi motiv njenog ponašanja koji ga i određuje, a iz prirode tih smetnji kao i samih objektivno utvrđenih postupaka neubrojive osobe moguće je nedvojbeno zaključiti o njenoj tako stvorenoj namjeri. (odluka VSRH I Kž-361/16-4 od 6. srpnja 2016.).

18. Kako je, dakle, prema nalazu i mišljenju vještaka okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neubrojiv, sud je sukladno provedenim dokazima utvrdio da je počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, da nije mogao shvatiti značenje djela niti upravljati svojim postupcima uslijed akutnog pretežno sumanutog psihotičnog poremećaja, pa je valjalo donijeti utvrđujuću presudu i riješiti da se okr. prisilno smjesti u psihijatrijsku ustanovu na vrijeme od šest mjeseci budući je to potrebno prema mišljenju vještaka jer postoji rizik od počinjenja novog djela. Na taj način ispunjeni su svi uvjeti propisani iz članka 554. stavak 1. ZKP te je sud i odredio prisilni smještaj okr. u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, držeći da se na taj način može u potpunosti otkloniti opasnost od počinjenja nekog novog težeg kaznenog djela.

19. Što se tiče troškova kaznenog postupka sud je primijenio odredu članka 148. stavak 1. i 6. ZKP te okrivljenika TS oslobodio plaćanja troškova postupka u cijelosti. Pri tome je imao u vidu njegovo zdravstveno stanje, osobne i obiteljske prilike, te okolnost da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

20. Stoga je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu, 24. rujna 2025.

Sudac

Nataša Rade

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-380/2025

2. Okrivljeni TS, Zatvor u Karlovcu

3. Branitelj optuženog po službenoj dužnosti Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

4. Oštećena ŽS, na adresu prebivališta

5. Spis