Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru

Poslovni broj: P-1545/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ad.1. CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3. ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.4. EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad.2. do ad.4. kao nasljednici pok. UL, radi utvrđenja, izvan ročišta, 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da nekretnina oznake č.z. 685/12 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo CL iz [adresa], predstavlja ostavinsku masu pok. ĐLA pok. Đ [adresa], a koji je preminuo **.**.1997., u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu pod posl.br. O-2618/2022, a što su tuženici dužni priznati, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi od 29. srpnja 2025. navode da su nasljednice i kćerke svog pok. oca ĐLA pok. Đ, a koji je preminuo **.**.1997., i iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Benkovcu pod posl.br. O-2618/2022. Tuženici ad.2) - ad.4) da su nasljednici pok. UL, a koji je brat tužiteljica (sin ostavitelja), a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na moru, pod posl.br. O-586/2025, UPP/OS-O- 42/2025 od 15. svibnja 2025. Obzirom da je majka tužiteljica BL, i supruga ostavitelja ĐLA u međuvremenu preminula, te da je preminuo i drugi brat tužiteljica JL (koji nije imao suprugu ni potomaka), tužiteljice i tuženici ad.2)- ad.4) jedini su živući nasljednici pok. ĐLA, a sve kako se to vodi i u samom ostavinskom postupku pod brojem O-2618/2022. Ostavitelj ĐLA pok. Đ, da je bio vlasnik nekretnine označene kao č.z. 685/12 k. o. [katastarska općina], a koju je pak stekao kupnjom od PL ugovorom o kupoprodaji od 20. srpnja 1973. u kojem ugovoru je predmetna nekretnina tada bila označena kao č.z.1365/3 k. o. [katastarska općina]. Dio kupljene nekretnine ostavitelj da je darovao za života svom sinu sada pok. OL, a što nije sporno, te je tijekom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] navedeni dio dobio novu oznaku č.z. 685/3 k. o. [katastarska općina], dok je preostali dio nekretnine koji je ostao u vlasništvu ostavitelja ĐLA, tijekom obnove zemljišne knjige dobio novu oznaku čestice i to č.z. 685/12 površine 486 m². Tijekom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina ostala je upisana kao vlasništvo CL, međutim, isti ne polaže pravo na navedenu nekretninu, obzirom da je i sam bio svjedokom kupoprodaje iz 1973. kada je NL kupio predmetnu nekretninu. Da je nekretnina današnje oznake č.z. 685/12 k. o. [katastarska općina] nastala od č.z. 1365/3 k. o. [katastarska općina] (stare izmjere) koja je navedena u Kupoprodajnom ugovoru od 20. srpnja 1973. govori i popisni list od 13. listopada 2015. iz obnove zemljišne knjige, kao i zapisnik broj: Z-784/2007/9243 od 16. studenog 2015. Upravo zbog činjenice da se predmetna nekretnina vodi i danas na imenu CL, tužiteljice da imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe, a sve kako bi po ishođenju presude predmetna nekretnina bila raspravljena u okviru ostavinskog postupka kao dio ostavinske mase ostavitelja. Nadalje navode da navedene činjenice ne bi trebale također biti sporne za tuženike, pa se predlaže da sud donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljica.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 29. srpnja 2025. podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od trideset dana, a koju su tuženici uredno zaprimili.

2.1. U tom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.

3. Budući da tuženici u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na istu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su same tužiteljice podnijele ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Biograd na Moru, 25. rujna 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave. ( čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. Ako žalbu osobno podnosi parnična stranka, treba je podnijeti pisanim putem u četiri primjeraka. ( čl. 107. st. 1. ZPP-a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. ZPP) .

DNA:

- tužiteljicama po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru,

- tuženicima osobno.