REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2783/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Bruno Čohilj, Vanesa Zandel Lončarić i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, protiv tuženice ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Pazinu, radi stjecanja prava stvarne služnosti i dr., u povodu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-21/2025-2 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-186/2022-35 od 15. studenog 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je na teret nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, a označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne, a u korist nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, a označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne, dosjelošću osnovana stvarna služnost puta, i to kao kolnika, prikazana na skici mjerničnog vještaka koja je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu toga prava služnosti u zemljišnoj knjizi, a tuženica je to dužna trpjeti.
II. Nalaže se tuženici da prestane uznemiravati tužitelja u izvršavanju prava stvarne služnosti puta iz točke I. presude te ukloniti sa nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve predmete (nosač za piljenje drva, metalni kotao, žičanu ogradu i drva) koji tužitelju onemogućuju prolaz do nekretnine u njegovom vlasništvu označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“.
Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 750,00 EUR dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Može li se drugostupanjski sud u odluci koju donosi, a kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku presudu, samo pozvati na činjenične i materijalnopravne razloge iznesene u žalbom pobijanoj odluci prvostupanjskoga suda, bez da i sam ocijeni žalbene navode?
2. Da li je na tuženiku kao vlasniku poslužne nekretnine teret dokaza o postojanju dogovora o osnivanju prava služnosti puta do opoziva te može li se presuda temeljiti samo na izjavama svjedoka predloženih od strane tuženika, a koji su u rodbinskoj vezi s tuženikom?
3. Da li je pravo stvarne služnosti puta stečeno dosjelošću ukoliko je protekao zakonski rok za stjecanje tog prava od 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine je takvu služnost opozvao nakon proteka navedenog roka te je sud kao dokaz činjenici da je služnost bila osnovana do opoziva uzeo u obzir samo izjave svjedoka koji su u rodbinskoj vezi sa vlasnikom poslužne nekretnine?“.
Ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5.1. Prema ocjeni ovog suda, vodeći računa o utvrđenim činjenicama u postupku pred sudovima nižeg stupnja, koje se u ovoj fazi postupka ne mogu osporavati, utvrđeno je da tužitelj nije ovlaštenik prava služnosti puta-kolnika, pa time o odgovorima na pitanja koja postavlja tužitelj u reviziji ne ovisi odluka u ovom sporu, što je jedan od kumulativno određenih uvjeta koji moraju biti ispunjeni da bi se dopustilo podnošenje revizije.
5.2. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tužitelj zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.
Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.
6. Kako postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima, dakle, odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
