REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2731/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MANDIĆ-KRAN d.o.o., Zagreb, Gajnice 26, OIB 91977756997, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Trninić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-58/2025-2 od 26. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2174/2017-46 od 18. listopada 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.909,81 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe za iznos od 1.389,94 Eur-a.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„- Jesu li ništetne odredbe ugovora o osiguranju koje su u suprotnosti s odredbama zakona?
- Jesu li ništetne odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza?
- Ima li osiguranik, koji je sklopio pravovaljani ugovor o osiguranju, pravo na isplatu osigurnine, ako nakon nastanka osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza?
- Treba li odredbe ugovora o osiguranju, koje su suprotne njegovoj svrsi, smatrati ništetnima, odnosno kao da nisu niti ugovorene?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Sudovi nižeg stupnja u bitnom odbijaju tužitelja s tužbenim zahtjevom stoga što utvrđuju da je postojao razlog za otklanjanje odštetne odgovornosti tužitelja kao prijevoznika pa da time nedostaje i pretpostavka odgovornosti tuženika kao osiguratelja prijevozničke odgovornosti jer postoji razlog za isključenje odgovornosti prijevoznika za štetu nastalu na robi preuzetoj na prijevoz.
6. Pitanja koja postavlja tužitelj odnose se na dodatne razloge suda drugog stupnja, koji su u ovom postupku bili posve suvišni, pa stoga kako o pitanjima koja se u prijedlogu postavljaju ne ovisi odluka u ovom sporu, nedostaje jedan od kumulativno propisanih uvjeta iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji moraju biti ispunjeni da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije, pa kako se stoga pitanja iz prijedloga ne mogu definirati kao važna pitanja, odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
