Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-476/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, Kanada, zastupane po punomoćniku Nikoli Horvatu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dejan Radišić iz Karlovca, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P- 856/2023-100 od 17. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P-856/2023-100 od 17. ožujka 2025. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P- 856/2023-100 od 17. ožujka 2025.:

- potvrđuje u dijelu točke II. izreke, kojim je tuženici naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 3.365,59 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate;

- preinačuje u preostalom dijelu točke II. izreke, na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.225,00 EUR.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ŽĐ iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama upisnim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 41 i dvorište u [adresa] površine 135 čhv i kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak [adresa] u [adresa] površine 240 čhv, te na nekretnini upisnoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] površine 1183 čhv, prodajom na javnoj dražbi (civilnim razvrgnućem) time da će dobiveni iznos strankama biti podijeljen prema njihovim suvlasničkim omjerima, i to tužiteljici JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela i tuženici ŽĐ iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela.

II. Nalaže se tuženici ŽĐ iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 4.590,59 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 17. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, dalje: ZPP-a, koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu te odbaci tužbu i obveže tužiteljicu da joj naknadi troškove žalbenog postupka s pripadajućom zateznom kamatom, a podredno da preinači odluku o troškovima postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice osnovana je tek djelomično, glede odluke o troškovima postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 41 i dvorište u [adresa] površine 135 čhv i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak [adresa] u [adresa] površine 240 čhv, te na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša Draga u [adresa] površine 1183 čhv, prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, dakle svakoj stranci u ½ dijela.

6. Prvostupanjski sud je na temelju činjenica koje među stankama nisu sporne i onih koje je utvrdio uvidom u priložene isprave, uviđajem, geodetskim i građevinskim vještačenjem, te saslušanjem svjedoka i stranaka, utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je ovdje tužiteljica u svojstvu predlagateljice prijedlogom od 1. prosinca 2011. predložila diobu suvlasničke zajednice nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuće broj 21 i dvorišta od 135 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nju i protustranku FĐ svaku u ½ dijela (temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: O-366/01-6 od 10. lipnja 2002. donesenog iza pok. VĐ), navodeći da je na navedenoj čestici sagrađena kuća - [adresa] (zidana katnica 9x9 m), štala, gospodarske zgrade, dvije garaže, te još jedna garaža dograđena uz kuću

- da se protustranka FĐ usprotivila prijedlogu za diobu, navodeći da je kuća broj 41 vlasništvo nje i njezinog pok. supruga, te ista nije vlasništvo niti suvlasništvo predlagateljice, naime predmet nasljeđivanja iza pok. VĐ (oca predlagateljice odnosno supruga protustranke) da nije bila kuća broj 41, već stara kuća broj 21

- da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: R1-355/11 od 2. veljače 2012., preinačenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Gž- 1039/2012-4 od 13. svibnja 2013., obustavljen postupak diobe, te je predlagateljica sa zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina upućena na parnicu

- da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Z-1172/12 od 27. veljače 2012., temeljem potvrde o kućnom broju Područnog ureda za katastar Karlovac, Ispostava Duga Resa od 6. studenog 2011., dopuštena promjena kućnog broja na kčbr. [katastarska čestica] tako da ispravno treba glasiti - kuća broj 41 i dvorište u [adresa] od 135 čhv

- da tužiteljica u predmetnoj tužbi tvrdi da upisani suvlasnički omjeri na kčbr. [katastarska čestica] odgovaraju stvarnom stanju, naime na toj nekretnini u trenutku rođenja njezinog oca (1930.) da je bila kuća broj 21, koja je već u trenutku njezinog rođenja imala broj 41, a na njezinim temeljima da je sagrađena nova zidana kuća, koja je postojala 20 godina prije smrti njezinog oca

- da su svjedoci UĐ, ČĐ i PĐ potvrdili navode tužiteljice da je na predmetnoj nekretnini postojala stara drvena kuća koja je nekada ranije imala broj 21, a zatim broj 41, te da je na njezinim temeljima za života VĐ sagrađena nova zidana kuća

- da je ranija tuženica sada pok. FĐ u svom stranačkom iskazu izjavila da je stara kuća od kako se udala, a što je bilo 1954., nosila broj 41, te je ista srušena 1979. i odmah je na tom mjestu započeta gradnja nove visokoprizemnice, tako da je u vrijeme kada je umro njezin suprug postojala samo zidana kuća, pa je na ostavinskoj raspravi iza pok. supruga bila uvjerena da se nasljeđuje nova kuća (koja je jedina i postojala), pri čemu nije isticala nikakve prigovore u smislu da bi ista predstavljala bračnu imovine nje i supruga pa da bi joj zbog toga pripadalo više, već je mislila neka sve bude onako kako je pošteno, međutim, kada je naknadno vidjela za koga se tužiteljica udala, te kako se ona i njezin suprug ponašaju prema svojim kćerima, da smatra da tužiteljici nikako ne može pripasti ½ dijela stambenog objekta

- da je tuženica FĐ tijekom postupka preminula, pa je postupak u ovoj pravnoj stvari preuzela njezina nasljednica - kći ŽĐ

- da iz skice identifikacije stalne sudske vještakinje Natalije Bokulić, ing. geod., proizlazi da se kuća broj 41 nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se djelomično nalazi i garaža dograđena uz kuću, te štala, međutim, ti objekti da se djelomično nalaze i na susjednim nekretninama, i to garaža na kčbr. [katastarska čestica], a štala na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], dok se dvije garaže s podrumom nalaze na kčbr. [katastarska čestica], te sjenik na kčbr. 1056

- da među strankama ne postoji valjani sporazum o načinu razvrgnuća, a nijedna stranka nema pravo na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona

- da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, niti stranke žele uspostavu etažnog vlasništva, obzirom bi to bilo povezano s visokim troškovima

- da prema nalazu i mišljenju Petračić-projekt d.o.o. Karlovac tržišna vrijednost kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kuće na adresi [adresa], gospodarske zgrade i zemljišta) na dan 14. studenog 2016. iznosi 57.000,00 EUR, odnosno prema dopuni nalaza i mišljenja tržišna vrijednost kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 7. kolovoza 2024. iznosi 92,852,00 EUR, dok iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vedrane Knežević, dipl. ing. građ., proizlazi da se radi o prometnoj vrijednosti navedenih nekretnina u iznosu od 151.000,00 EUR.

7. Na temelju navedenih činjenica, prvostupanjski sud je prije svega utvrdio da je tijekom postupka postalo nesporno da su stranke upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnice predmetnih nekretnina svaka u ½ dijela, te da iste prihvaćaju upisane suvlasničke udjele. Stoga pozivajući se na odredbe čl. 47. st. 1., čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a), kojima je propisano pravo svakog suvlasnika na razvrgnuće suvlasništva, a koje pravo se ostvaruje putem suda (sudsko razvrgnuće) ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, te odredbe čl. 50. st. 1. i 4. istog Zakona prema kojima kad razvrgnuće provodi sud, vezan je strogim zakonskim odredbama, dakle utvrdivši da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, a da se znatno ne umanji njihova vrijednost, odredio je civilno razvrgnuće, odnosno prodaju predmetnih nekretnina na javnoj dražbi i podjelu dobivenog iznosa strankama na jednake dijelove (svakoj ½ dijela).

8. U žalbi tuženica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da je izreka pobijane presude u proturječnosti s odlučnim činjenicama, naime navedena bitna povreda da se odnosi na činjenicu da je predmetni parnični postupak pokrenut upućivanjem tužiteljice u parnicu radi utvrđenja prava vlasništva, budući da je osporavala suvlasničke omjere u ranijem izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva, međutim, daljnji parnični postupak da se vodio kao da se provodi izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama, bez bilo kakvog izvođenja dokaza o stjecanju većeg suvlasničkog omjera tužiteljice, kako je bila upućena rješenjem u izvanparničnom postupku, slijedom čega proizlazi da u ovom parničnom postupku nije ni bilo spora.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženice te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi kako je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju i tuženica ističe u žalbi, ali ne iz razloga kojeg navodi - da je izreka u proturječnosti s odlučnim činjenicama, već iz razloga što o odlučnoj činjenici koja se tiče suvlasništva stranaka postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju izjava danih u postupku i samog sadržaja spisa.

10. Međutim, prema stajalištu ovog suda ostvareni su zakonski razlozi za donošenje drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a, unatoč spomenutoj bitnoj povredi odredaba postupka jer je navedenu odlučnu činjenicu moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, a koje prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir, niti ih je cijenio.

11. Naime, prvostupanjski sud u točki 5. obrazloženja navodi da je tijekom postupka među strankama postalo nesporno da su u zemljišnim knjigama upisane suvlasnicama predmetnih nekretnina svaka u ½ dijela, te da iste prihvaćaju upisane suvlasničke udjele, što ne proizlazi iz sadržaja spisa, posebno ne da bi tuženica u bilo kojem trenutku izjavila da prihvaća, odnosno čini nespornim da suvlasnički dio tužiteljice na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] iznosi ½ dijela.

12. Međutim, imajući u vidu da su tužiteljica i ranija tuženica sada pok. FĐ predmetne nekretnine stekle nasljedstvom iza pok. oca odnosno supruga VĐ, zatim da FĐ nije prigovorila obujmu ostavinske imovine (u smislu da bi koja od navedenih nekretnina predstavljala bračnu stečevinu), te iskaze svjedoka UĐ, ČĐ i PĐ koji su potvrdili navode tužiteljice da je na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] postojala stara drvena kuća koja je nekad ranije imala broj 21, a zatim broj 41, te da je na njezinim temeljima za života VĐ sagrađena nova zidana kuća, što je u svom stranačkom iskazu potvrdila i tadašnja tuženica FĐ, izričito navodeći (suprotno dotadašnjim navodima) da je u vrijeme smrti njezinog supruga VĐ postojala samo zidana kuća, koja je bila predmet nasljeđivanja na ostavinskoj raspravi, proizlazi da upisani suvlasnički omjeri na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada u korist tužiteljice JĐ i tuženice ŽĐ, svake u ½ dijela, kao i na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također svake stranke u ½ dijela, odgovaraju stvarnom stanju vlasništva predmetnih nekretnina.

13. Neosnovan je i protivan sadržaju priklopljenog spisa Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: R1-355/2011 žalbeni navod tuženice da je tužiteljica osporavala suvlasničke omjere u ranijem izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva u smislu stjecanja većeg suvlasničkog omjera, već naprotiv, upravo je prednica tuženice osporila tužiteljici pravo vlasništva na kući broj 41 koja se nalazi na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je zbog spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke imovine ovdje tužiteljica u svojstvu predlagateljice sa zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina upućena na parnicu.

13.1. Također, nije osnovan, te je u suprotnosti sa sadržajem predmetnog spisa, žalbeni navod tuženice da je ovaj postupak provođen bez bilo kakvog izvođenja dokaza o stjecanju suvlasništva (na koju okolnost je vršen uvid u priložene isprave, te su saslušani svjedoci i stranke), kao i žalbeni navod tuženice da ispada da u ovom parničnom postupku nije bilo spora, obzirom da je upravo zbog postojanja spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke imovine tužiteljica upućena na njegovo pokretanje, tijekom kojeg je dokazala da joj tuženica neosnovano osporava pravo suvlasništva na kući broj 41, odnosno na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. U odnosu na pravo na razvrgnuće i način razvrgnuća tuženica žalbom ne osporava prvostupanjsku presudu, te u tom dijelu ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja i zauzete pravne stavove prvostupanjskog suda koji se odnose na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u točki I. izreke.

16. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je tužiteljici za radnje i izdatke navedene u točki 19. obrazloženja dosudio troškove postupka u iznosu od 4.590,59 EUR.

16.1. Tuženica žalbom pobija odluku o troškovima postupka ponajprije u svezi primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), navodeći da ista ne može imati povratno djelovanje. Glede navedenog, žaliteljicu valja uputiti na Tbr. 52. st. 3. Tarife, kojim je određeno da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke. Neosnovan je i žalbeni navod tuženice da je obzirom na cijeli postupak i način na koji je vođen trebalo odrediti da svaka strana snosi svoje troškove postupka, ovo imajući u vida da je tužiteljica na pokretanje ove parnice upućena jer joj je (ranija) tuženica osporila upisano suvlasništvo, pa kako je u parnici u cijelosti uspjela, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada joj pravo na naknadu troškova postupka.

16.2. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud neosnovano tužiteljici priznao i dosudio troškove sastavljanja prijedloga za izdavanje privremene mjere, koja tijekom postupka nije izdana, kao i troškove sastavljanja podnesaka od 25. studenog 2024. i 8. siječnja 2025., koji nisu bili potrebni za vođenje parnice (jer niti se radi o obrazloženim podnescima, niti o podnescima iz Tbr. 8. toč. 4. Tarife). Također, tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška novog građevinskog vještačenja radi ponovne procjene vrijednosti nekretnina, koji trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice.

16.3. Sukladno navedenom, tužiteljici je valjalo dosuditi troškove postupka u iznosu od 3.365,59 EUR, slijedom čega je u tom dijelu primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a pobijana odluka potvrđena, a djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženice u preostalom dijelu preinačena te je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.225,00 EUR odbijen kao neosnovan.

17. Budući da je tuženica sa žalbom uspjela tek djelomično u svezi sporedne tražbine, to je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen analognom primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a, obzirom da u svezi tog uspjeha tuženici nisu nastali posebni troškovi.

Varaždin, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec