Poslovni broj: Us I-949/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, te Marijani Vidaković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Srđu Jakišiću, odvjetniku u Dubrovniku, Iva Vojnovića 25, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB:36162371878, zastupanog po opunomoćeniku EO (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi obnove disciplinskog postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2025. u prisutnosti opunomoćenika tuženika i u odsutnosti tužitelja, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/23-02/126, URBROJ: 511-01-158-24-6 od 7. ožujka 2024.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od primitka pravomoćne odluke isplati tužitelju iznos od 1.250,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-114-04/23-02/126, URBROJ: 511-01-158-24-6 od 7. ožujka 2024. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu disciplinskog postupka okončanog rješenjem tog tijela Klasa: UP/II-114-04/21-02/10, Urbroj: 511-01-158-21-6 od 1. ožujka 2021. (dalje: rješenje od 1. ožujka 2021.).

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je tuženiku podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika od 1. ožujka 2021. i to navodeći u prijedlogu: „Dana 24. studenog 2023. godine punomoćniku podnositelja ovog prijedloga uručena je presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023. godine kojom je suđeno: I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, klasa: UP/II-114-04/20-02/57, urbroj: 511-01- 158-20-5 od 22. rujna 2020. II. Žalba se odbija. III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od primitka presude tužitelju naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 993,21 eur/7.031,25 kuna. Dakle, tužitelj – podnositelj predmetnog prijedloga je u cijelosti uspio u tom sporu, poništeno je rješenje tuženika od 22. rujna 2020. te je odbijena žalba načelnika PU dubrovačko neretvanske protiv rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda u Splitu od 21. svibnja 2020. kojim je tužitelj – podnositelj prijedloga za obnovu u cijelosti oslobođen za navodne povrede službene dužnosti, te nije bilo osnova za nastavak tog disciplinskog postupka već je rješenje prvostupanjskog disciplinskog suda postalo pravomoćno. Budući se rješenje u predmetu u kojem se traži obnova postupka temeljilo na ponovljenom disciplinskom postupku vođenom nakon što je tim, sada presudom Visokog upravnog suda RH poništenim rješenjem od 22. rujna 2020. uvažio žalbu načelnika PU dubrovačko-neretvanske i poništio rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Splitu od 21. svibnja 2020., te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, to su ispunjeni svi uvjeti za obnovu postupka iz člana 123. stav 2. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku: - jer se rješenje temelji na prethodnom pitanju, - jer je nadležni sud o tom pitanju odlučio bitno drukčije. Na kraju se napominje da nije bilo rješenja od 22. rujna 2020., koje rješenje je presudom Visokog upravnog suda RH Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023. poništeno, ne bi se dalje niti vodio disciplinski postupak protiv podnositelja ovog prijedloga, te ne bi niti postojalo postupak kojeg se traži obnova. Zbog izloženog predlaže se dopustiti obnovu postupka, poništiti rješenje od 1. ožujka 2021. te uvažiti žalbu podnositelja ovog prijedloga izjavljenu protiv rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Splitu od 4. prosinca 2020., te u cijelosti odbiti žalbu načelnika PU dubrovačko- neretvanske izjavljenu protiv rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Splitu od 4. prosinca 2020.“ Pobijanim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka s obrazloženjem da tužitelj okolnost na kojoj temelji prijedlog nije učinio vjerojatnim, smatrajući da je zakonitost rješenja tuženika od 1. ožujka 2021. potvrđena presudom upravnog suda prije donošenja presude Visokog upravnog suda od broj: Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023., te da se radi o pravomoćnoj odluci (res iudicata), te da se stoga ne radi o prethodnom pitanju. Tužitelj ističe da je nakon što je zaprimio gore navedeno rješenje tuženika od 22. rujna 2020. pokrenuo dana 15. listopada 2020. pred tim sudom upravni spor radi poništenja tog rješenja, koji spor se vodio pred tim sudom pod brojem: UsIrs-163/20, te je, kad je Služba disciplinskog sudovanja, odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja u Splitu zakazao usmenu raspravu za 28. listopada 2020. podneskom obavijestio to tijelo da je tužitelj pokrenuo upravni spor radi poništenja rješenja tuženika od 22. rujna 2020., te predložio odgodu rasprave do rješenja upravnog spora. Međutim Prvostupanjski disciplinski sud u Splitu je to zaključkom od 16. listopada 2020. odbio zahtjev za odgodu disciplinske rasprave, te nastavio sa disciplinskim postupkom protiv tužitelja, a što upravo ukazuje da se radi o prethodnom pitanju. Upravo iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023. proizlazi da je tužitelj u cijelosti uspio u tom sporu, poništeno je rješenje tuženika od 22. rujna 2020. te je odbijena tuženikova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 21. svibnja 2020. kojim je tužitelj u cijelosti oslobođen za navodne povrede službene dužnosti, a već je rješenje prvostupanjskog disciplinskog suda postalo pravomoćno, a čime su ispunjeni svi uvjeti za obnovu upravnog postupka. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i naleže tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da je tužba neosnovana, da tužitelj u tužbi u cijelosti ponavlja navode istaknute u prijedlogu za obnovu postupka, a na koje je Drugostupanjski disciplinski sud detaljno, jasno i argumentirano obrazložio, pa se radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje na obrazloženje drugostupanjskog upravnog tijela. Suprotno tvrdnjama tužitelja, tuženik ukazuje da je prije donesene presude Visokog upravnog suda broj: Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023., a na koju se tužitelj poziva i temelji svoj prijedlog za obnovu postupka nastupila pravomoćnost druge presude donesene u upravnom sporu vođenom povodom tužbe tužitelja na rješenje Drugostupanjskog disciplinskog suda MUP-a Klasa UP/II-114-04/21-02/10. Urbroj: 511-01-158-21-6 od 1. ožujka 2021. kojim je isti oglašen odgovornim u dijelu činjeničnog opisa točke 1. i 2. zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka, te mu je izrečena jedinstvena disciplinska kazna u visini od 10% od posljednje plaće isplaćene službeniku za puni mjesec proveden na radu u trajanju od tri mjeseca (3x10%). Iz navedenog nesporno proizlazi da je zakonitost i pravilnost rješenja Drugostupanjskog disciplinskog suda MUP-a čije poništenje tužitelj traži u ovom sporu potvrđena od strane Upravnog suda u Splitu presudom posl. br. 14 Usl-1816/21-12 od 25 veljače 2022. i presudom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-2255/22-2 od 25. svibnja 2022., slijedom čega tuženik ukazuje da se radi o pravomoćno presudenoj stvari. S obzirom na naprijed navedeno tuženik ponovno ističe da se ni u kom slučaju prilikom odlučivanja o disciplinskog odgovornosti tužitelja nije pojavilo nikakvo prethodno pitanje što je detaljno obrazloženo u pobijanom rješenju, te se stoga predlaže tužbu te tužbene zahtjeve odbiti kao neosnovane.

4. Podneskom od 25. kolovoza 2025. tužitelj dostavlja pravomoćnu presudu Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-3481/2023 od 7. svibnja 2025. koja dodatno da ukazuje na osnovanost navoda tužbe, te ističe da u cijelosti ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. U sporu je održana rasprava 26. kolovoza 2025., a čime je strankama, kao i dostavom navedenih podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenik tuženika ostao pri navodima iz odgovora na tužbu.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.1. Sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaz pregledom spisa ovog suda poslovni broj Us I-3481/2023, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, prema ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Među strankama nije sporno da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023. poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, klasa: UP/II- 114-04/20-02/57, urbroj: 511-01-158-20-5 od 22. rujna 2020., te je odbijen žalba i naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od primitka presude tužitelju naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 993,21 eur/7.031,25 kuna.

11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu prijedloga tužitelja za obnovu disciplinskog postupka okončanog rješenjem tuženika od 1. ožujka 2021., te je razvidno da je predmetni prijedlog tužitelj utemeljio na odredbi članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP).

12. U prijedlogu se navodi da se rješenje u predmetu kojem se traži obnova postupka temeljilo na ponovljenom disciplinskom postupku vođenom nakon što je tim, sada presudom Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023. (koju je tužitelj zaprimio 24, studenog 2023.) poništenim rješenjem od 22. rujna 2020. tuženik uvažio žalbu načelnika PU dubrovačko-neretvanske i poništio rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Splitu od 21. svibnja 2020., te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, to da su ispunjeni svi uvjeti za obnovu postupka. Napominje da nije bilo rješenja od 22. rujna 2020., a koje rješenje je, dakle, presudom Visokog upravnog suda RH Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023. poništeno, ne bi se dalje niti vodio disciplinski postupak protiv podnositelja prijedloga, ovdje tužitelja, te ne bi niti postojalo postupak kojeg se traži obnova.

13. Nadalje, spisu predmeta prileži i presuda ovog suda poslovni broj Us I- 3481/2023-35 od 7. svibnja 2025. kojom se dopušta obnova spora koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1816/21 te se izvan snage stavlja presuda ovog suda poslovni broj UsI-1816/21-12 od dana 25. veljače 2022. (točka I. izreke); te se poništava rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Klasa: UP/II-114-04/21-02/10, Urbroj: 511-01-158-21-6 od 1. ožujka 2021., te se predmet vraća na ponovni postupak. Protiv navedene presude žalba nije dopuštena na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a.

14. Odredbom članka 123. stavkom 2. točkom 3. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

15. Osporenim rješenjem tuženika odbačen je predmetni prijedlog tužitelja za obnovu postupka iz razloga jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim okolnost na kojoj temelji prijedlog uz obrazloženje u bitnom da je iz podataka spisa predmeta razvidno da su pred upravnim sudom vođena dva upravna spora. Prvi upravni spor vođen je povodom tužbe tužitelja podnesene na rješenje tuženika, KLASA: UP/II-114-04/20- 02/57, URBROJ: 511-01-158-20 5 od 22.09.2020. kojim je poništeno rješenje Prvostupanjskog disciplinskog postupka MUP-a u Splitu, KLASA: UP/I-114-04/20- 02/88 URBROJ: 511-01-158-20-9. od 21.05.2020., te je predmet vraćen Prvostupanjskom sudu na pononi postupak. Upravni sud u Splitu je presudom posl. broj: 10 UsIrs-163/20-9 od 27.05.2022. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem citiranog rješenja tuženika od 22.09.2020., kao neosnovan, ali je presudom Visokog upravnog suda broj Usž-4194/22-2 od 20. 09. 2023. poništena navedena presuda Upravnog suda u Splitu od 27.05.2022. kao i rješenje tuženika od 22 09. 2020. te je odbijena žalba načelnika PU dubrovačko-neretvanske. Međutim, prije donesene presude Visokog upravnog suda broj: Usž-4194/22-2 od 20.09.2023. da je nastupila pravomoćnost (druge) presude donesene u upravnom sporu vođenom povodom podnesene tužbe tužitelja na rješenje tuženika od 01. ožujka 2021. Dakle, zakonitost i pravilnost rješenja tuženika od 01. ožujka 2021. čije poništenje predlagatelj traži u prijedlogu za obnovu postupka, potvrđena je od strane upravnih sudova u oba stupnja upravnog spora (presuda Upravnog suda u Splitu posl broj: 14 Usl-1816/21-12 od 25.02 2022. i presuda Visokog upravnog suda posl. broj Usž-2255/22-2 od 25.05.20.22.) te da se radi o pravomoćnoj presuđenoj stvari (res iudicata). Nadalje, da je evidentno da se ovdje nikako ne može raditi o prethodnom, prejudicijelnom pravnom pitanju u smislu čl. 123. st. 2. toč. 3. ZUP-a bez kojeg se ne može riješiti glavna stvar, jer se ovdje baš radi o glavnom pitanju tj. o cjelokupnom terećenju, o disciplinskom djelu koje je činjenično i pravno opisano postavljeno zahtjevom načelnika PU dubrovačko-neretvanske i o kojem legitimno odlučuje povodom žalbe Drugostupanjski disciplinski sud, a povodom tužbe i žalbe upravni sudovi.

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, ovaj sud osporeno rješenje tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, ne nalazi pravilnim i zakonitim.

16.1. Naime, polazeći od podataka spisa predmeta, a što među strankama nije niti sporno, je razvidno da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023. poništena presuda ovog suda poslovni broj UsIrs-163/20 od 27. svibnja 2022., da je poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Klasa: UP/II-114-04/20-02/57, Urbroj: 511-01-158-20-5 od 22. rujna 2020., te je odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja od dana 21. svibnja 2020. (kojim je tužitelj u cijelosti oslobođen odgovornosti za povrede službene dužnosti koje su mu stavljene na teret), a iz čega dakle proizlazi da nije bilo osnove za nastavak disciplinskog postupka već je rješenje prvostupanjskog disciplinskog suda od 21. svibnja 2020. postalo pravomoćno. U datim okolnostima se upravo suprotno utvrđenju tuženika u osporenom rješenju radi o situaciji da se rješenje kojim je okončan postupak čija se obnova predmentim prijedlogom traži temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

17. Dakle, kako je rješenje od 1. ožujka 2021., a obnovu kojeg postupka tužitelj i traži predmetnim prijedlogom, doneseno u ponovljenom postupku po rješenju tuženika od 22. rujna 2020. (kojim je uvažena žalba načelnika i poništeno prvostupanjsko rješenje od 21. svibnja 2020. te predmet vraćen na ponovni postupak), a koje je pak rješenje poništeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4194/22-2 od 20. rujna 2023., te imajući u vidu da je i presudom ovog suda poslovni broj Us I-3481/2023-35 od 7. svibnja 2025. dopuštena obnova spora koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1816/21 te stavljena izvan snage presuda ovog suda poslovni broj UsI-1816/21-12 od dana 25. veljače 2022. i poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Klasa: UP/II-114-04/21-02/10, Urbroj: 511-01-158-21-6 od 1. ožujka 2021., te predmet vraćen na ponovni postupak, dakle, rješenje kojim je okončan postupak čija se obnova postupka predmetnim prijedlogom traži, to je valjalo pozivom na odredbu članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

18. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu valjalo je pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura što uvećano za pripadajući PDV (25%) iznosi 1.250,00 eura (Tbr. 27. toč. 1. u svezi Tbr. 46. i Tbr. 54.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. rujna 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.