REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2295/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JV, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/21362, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18.8.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ZV, r. Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 12. kolovoza 2025., u 13:30 sati, u mjestu [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u nazočnosti svoje majke ZV, rođene **.**.1939., koja je starije životne dobi, razbio televizor te unutarnje staklo prozora sobe i vodokotlić u kupaonici, što je kod majke prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, te povrede dostojanstva te je bila prisiljena napustiti obiteljsku kuću,

dakle, oštećenjem dijela obiteljske imovine u prisutnosti majke kao osobe starije životne dobi nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 10 (deset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21362, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani JV navodi da je kritične zgode nešto iza podne u obiteljskoj kući u [adresa] gdje živi sa majkom odnosno oštećenom ZV vršio ekonomsko nasilje time što je bez valjanog razloga oštetio odnosno uništio dio obiteljske imovine koji se nalazi u kući. Naime, ima dva starija brata i sestru koji ne žive sa njim i majkom, ali izvjesne probleme u obitelji stvarao je stariji brat T koji sa svojim obiteljskim problemima često opterećuje majku. Tako je brat dan prije ovog događaja bio u kući kod njih i pričao o svojim obiteljskim problemima. Na to ga je kritičnog dana kada je došao kući uputila majka i tada je bio rezigniran i ljut obzirom da je to česta situacija gdje se brat žali majci za svoje probleme i traži pomoć u njihovom rješavanju. Stoga je reagirao impulzivno i neprimjereno te je u takvom stanju udario rukom u televizor koji je razbio kao i u prozorsko staklo na sobi, nakon čega je oštetio vodokotlić u kupatilu. Zbog takve njegove reakcije u trenutku gnjeva majka se očito uplašila te je izašla iz kuće. Dakako da mu je sada žao što je tako postupio, jer nije osoba sklona nasilju i agresivnom ponašanju. Posebno mu je teško iz razloga što je očito svoju majku kao osobu starije životne dobi uplašio i stoga obećava da takvo što više neće učiniti. Na kraju ističe da nije osoba sklona čestoj i prekomjernoj konzumaciji alkohola i ova protupravna radnja nije rezultat njegove etiliziranosti. S druge strane, od ove zgode i nadalje živi u kući s majkom te se dobro slažu i među njima nema nesuglasica i problema. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

6. Tako je oštećena ZV ispitana neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Bjelovar i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Tako se iz provedenog iskaza razbire da je navedenog dana sin u jutarnjim satima napustio kuću i kasnije se vratio pod utjecajem alkohola te nastavio piti, nakon čega je razbio televizor kao i prozor na maloj sobi koja leda na dvorište. Tom prilikom nije se njoj obraćao niti su razgovarali, ali duže vremena ima problem s alkoholom tako da je ovakvo njegovo ponašanje kod nje izazvalo strah i uznemirenost, zbog čega je izašla iz kuće.

7. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj kao osobi starije životne dobi, jer je namjerno i nepotrebno oštećenje odnosno razbijanje dijela obiteljske imovine krajnje neprihvatljivo i predstavlja ponajprije ekonomsko nasilje, time da zbog takvog rabijatnog ponašanja doista može doći i do psihičke posljedice kod drugog člana obitelji u vidu straha i uznemirenosti, posebno kada je riječ o osobi starije životne dobi, kako je ovdje slučaj, pa se time ujedno radilo i o psihičkom nasilju, jer je nedopustivo da bilo koji član obitelji kod bliske osobe izaziva neku vrstu nelagode odnosno negativne emocije.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije bio kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

9. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

10. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje u nazočnosti majke kao osobe starije životne dobi, pri čemu je kod oštećene bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije odnosno strah te uznemirenost kao štetna posljedica. S druge strane opisanim nasiljem oštetio je odnosno uništio dio obiteljske imovine i time umanjio njenu ukupnu vrijednost. Međutim, kao olakotno se na njegovoj strani cijeni činjenica kako je kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog ponašanja uz obećanje da zasigurno ubuduće više neće činiti takvu vrstu prekršaja, te nije zaposlen dok do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

11.

Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja kao i udaljenja iz obiteljske kuće i stambenog prostora obzirom da se pak nije radilo o posebno teškom nasilnom činu gdje bi ujedno nastupile teže posljedice dok ujedno nasilni čin nije direktno usmjeren prema osobi starije životne dobi u smislu ugrožavanja njezinog integriteta već se isključivo radilo o oštećenju dijela obiteljske imovine. S druge strane, okrivljenik je osoba bez stalnih prihoda i imovine i sredstava za život i duži vremenski period živi u obiteljskoj kući s majkom gdje ranije nije bilo izražavanja asocijalnog ponašanja od njegove strane te zbog njegove kritičnost i obećanja da će ubuduće izbjegavati bilo kakvo nasilje prema članovima obitelji sud smatra nepotrebnim i nesvrsishodnim da ga se čak udaljuje iz obiteljske kuće, dok bi zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja imala baš takav učinak, jer je zabrana približavanja propisana na udaljenost od najmanje 100 metara, što bi svakako značilo obvezu udaljenja iz obiteljske kuće. Sve su to razlozi zbog kojih nije smisleno izricanje navedenih zaštitnih mjera, a u odnosu na okrivljenika svrha kažnjavanja može se postići i izrečenom sankcijom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlen i ne ostvaruje primanja po bilo kojoj osnovi te mu je otežano i ugroženo uzdržavanje, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 24. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi ZV

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar