Poslovni broj: UsI-48/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 17. rujna 2025. godine u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/23, URBROJ: 531-03- 4-24-2 od 27. studenog 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-04/6507, URBROJ: 2181-1- 10-3/26-23-6 od 29. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/23, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 27. studenog 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena se tužiteljeva žalba na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-04/6507, URBROJ: 2181-1- 10-3/26-23-6 od 29. studenog 2023.
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj navodi kako su osporena rješenja neosnovana i nezakonita. Navodi kako se zahtjev za ozakonjenjem odnosi na građevinu koja je dio malog naselja – dijela grada u kojem su odavno izgrađene obiteljske kuće za stanovanje. Predmetnu nekretninu kupio je i izgradio još tužiteljev otac, a sada u noj svoje prebivalište imaju četiri obitelji. Građevina datira još iz 90-tih godina prošlog stoljeća te je u istim dimenzijama u kojima je prikazana na snimci izvedenog stanja, vidljiva i na digitalnoj ortofoto karti aerofotogrametrijskog snimanja RH iz 2011.. Nadalje, tužitelj ističe kako na istoj lokaciji postoji veći broj stambenih zgrada za koje su izdana rješenja o izvedenom stanju, pa se postavlja pitanje zbog čega se nekima dozvoljava stambena gradnja, a nekima ne. Osim toga, u vrijeme izgradnje predmetne zgrade na snazi je bio prostorni plan koji je predviđao širenje grada izgradnjom stambenih zgrada upravo na području na kojem se nalazi zgrada čije je ozakonjenje odbijeno. Obzirom na sve navedeno, donošenjem osporenih rješenja povrijeđene su najviše vrednote ustavnog poretka RH- jednakost i nepovredivost vlasništva. Predlaže poništiti osporeno kao i prvostupanjsko rješenje, te da prihvati zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. U sporu je održana rasprava dana 5. lipnja 2025. i 17. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na navedena ročišta pristupila je opunomoćenica tužitelja dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa su ročišta održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala u svim navodima iz tužbe, te je popisala trošak spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, te je dodatno po prijedlogu tužitelja pribavio i pregledao spise Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/12-04/00850 i KLASA: UP/I-361- 03/12-04/00852.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 6. stavak 1. toč. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojem se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih, komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.
10. Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio kako se predmetna zgrada prema GUP-u koji je važio na dan stupanja na snahu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na dan podnošenja predmetnog zahtjeva za ozakonjenje, kao i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja nalazila unutar područja određenog kao površina javne i društvene namjene D, D3 – zdravstvena i D5 – školska, te da se radi o zgradi koja nije izgrađena u skladu s prostornim planom, odnosno tim planom određenom namjenom.
11. S navedenim stajalištem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga u svemu prihvaća kao pravilno i zakonito.
12. U konkretnom slučaju nesporno je među strankama da se predmetna zgrada nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst) izvan građevinskog područja, u zoni određenog kao površina javne i društvene namjene D, D3 – zdravstvena i D5 – školska
13. Obzirom na navedeno, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak kako, s obzirom na područje na kojem se nalazi zgrada čije se ozakonjenje traži, postoji zakonom propisana smetnja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahvat u prostoru. Prostorno planski uvjeti i njihove izmjene nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS).
14. U odnosu na navode tužitelja o tome da je upravno tijelo donosilo rješenja o izvedenom stanju za zgrade stambene namjene izgrađene na istom području u kojem se nalazi i zgrada tužitelja, valja reći kako isto nije relevantno za ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja jer je ovaj sud utvrdio kako je u konkretnom slučaju pravilno zahtjev za ozakonjenjem odbijen budući da zgrada čije se ozakonjenje traži nije izgrađena u skladu s namjenom određenom GUP-om Grada Splita za područje u kojem se nalazi. Dodatno, valja reći kako je, postupajući po dokaznom prijedlogu tužitelja, pregledom spisa Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-361-03/12-04/00850 i Klasa: UP/I-361— 03/12-04/00852, utvrđeno kako su i u navedenim predmetima koji su formirani povodom prijedloga za ozakonjenje na katastarskim česticama koje se nalaze unutar zone javne i društvene namjene D,D3 i D5, zahtjevi za ozakonjenje, suprotno navodima tužitelja, odbijeni.
15. Obzirom na navedeno ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
16. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.
U Splitu, 24. rujna 2025. godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opun. tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
