- 1 -              Revd 2618/2023-2

Broj: Revd 2618/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja N. V. iz S., OIB ... i drugotužiteljice N. V. iz O. G., OIB ..., oboje zastupani po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S., protiv tuženika G. O. d.d., Z., OIB ..., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L.-V. & P. d.o.o. S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž-336/2023-2 od 6. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Pn-169/2020 od 4. siječnja 2023., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž-336/2023-2 od 6. travnja 2023. u dijelu kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Pn-169/2020 od 4. siječnja 2023. pod točkom I. i II. izreke a u dijelu dosuđenih zateznih kamata koji na preinačeni dio tužbenog zahtjeva teku od 20. ožujka 2020. do dana preinačenja, a u odnosu na pravno pitanje:

„Je li zatezna kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos neimovinske štete teče od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku ili od dana preinačenja tužbe?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

3. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci rješenja (a na koje se u bitnom svodi u prijedlogu postavljeno treće pravno pitanje - ono na zadnjoj stranici prijedloga) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na odluku revizijskog suda poslovnog broja Rev 1133/2021, od 14. prosinca 2021.

4. Stoga je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. i 385.a ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

5. Prvo pravno pitanje tuženika (ono na stranici 3. prijedloga za dopuštenje revizije) nema utjecaja na odluku u sporu jer je upravo utvrđenje nižestupanjskih sudova da je u trenutku nastanaka štetnog događanja života trajnija zajednica života između tužiteljā i sada pokojne im unuke postojala. Dakle, za to pravno pitanje nije bilo mjesta za dopuštenje revizije.

6. U pogledu drugog pravnog pitanja tuženika (ono na stranici 3. prijedloga za dopuštenje revizije) je za obrazložiti da u odlukama na koje se tuženik u tom smislu poziva nije izraženo pravno shvaćanje da bi život u istom stanu bila nužna pretpostavka za utvrđenje trajnije zajednice života u smislu čl. 1101. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018). Tako, a niti na ikoji drugi način, nije naznačen razlog važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava. Dakle, za to pravno pitanje nije bilo mjesta za dopuštenje revizije.

Zagreb, 13. rujna 2023.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Jadranko Jug, v.r.