Poslovni broj: Gž-329/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivanu Babiću, odvjetniku u OD Babić&Babić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5817/2019-15 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5817/2019-15 od 18. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1004 m2, koji je proveden u pojedinačnom ispravnom postupku, u kojem je tuženik uknjižen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo (točka I. izreke). Nadalje je tom presudom određeno da će pogrešan upis naveden u točki I. te presude zemljišnoknjižni odjel tog suda ispraviti po pravomoćnosti te presude, te upisati do tada upisane, tužitelja CT. C za 1/4 + 3/20 dijela, PT ud. C za 4/20 dijela i ST za 3/20 dijela (točka II. izreke).
1.1. Odlukom o troškovima sadržanoj u toj presudi naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.161,01 eura (točka III. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači i tužbeni zahtjev odbije, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška tuženiku, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj je istu predložio odbiti kao neosnovanu.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet ovoga spora predstavlja zahtjev tužitelja za ispravkom pogrešnog upisa određenog na temelju rješenja zemljišno knjižnog odjela prvostupanjskog suda, pod poslovnim brojem: Z-7069/19 (RZ-51/15,Z-5201/15) od 18. srpnja 2019., na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojim upisom je uknjižen tuženik za cijelo, kao i zahtjev tužitelja za uspostavom ranijeg zemljišno knjižnog stanja.
5. U obrazloženju presude kojom je prihvatio tužbeni zahtjev prvostupanjski je sud naveo da je pregledom spisa poslovni broj: Z-7069/19 (RZ-51/15, Z-5201/15) utvrdio da je predlagatelj, tuženik u ovom sporu, podnio prijedlog protiv protivnika predlagatelja, tužitelja u ovom sporu, njegove majke PT i brata ST, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], te da protivnici predlagatelja, a prije svega tužitelj čija je adresa prebivališta bila upisana u zemljišnoknjižni izvadak, nisu bili pozvani na raspravu pred sudom, zbog čega je prijenos prava vlasništva s tužitelja, njegove majke i brata na ime tuženika ocijenio nezakonitim.
6. Međutim, stajalište je ovog drugostupanjskog suda da za takvu svoju odluku sud prvoga stupnja nije dao valjane razloge, pa osnovano tuženik upućuje na povredu odredbe članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP-a slijedom čega se pobijana presuda ne može ispitati.
7. Ovaj drugostupanjski sud navodi da pobijana presuda nema razloge o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud nije obrazložio koje je činjenice utvrdio i na temelju kojih dokaza, a u pogledu činjeničnog supstrata i dokaza koje su iznijeli tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu. Dakle, prvostupanjski sud bez izvođenja bilo kojeg dokaza predloženog od strane stranaka, osim saslušanja tužitelja, nije mogao donijeti pobijanu odluku, jer nije naveo koje dokaze smatra važnim za odluku u ovom sporu i na čemu zasniva pobijanu odluku, što osnovano u žalbi i prema mišljenju ovoga suda tvrdi tuženik. Ovo stoga, jer je bez izvođenja predloženih dokaza u tužbi i odgovoru na tužbu izostala i ocjena tih dokaza, a time i razlozi o tome kojim je dokazima prvostupanjski sud poklonio vjeru, a kojima nije te iz kojih je razloga tako postupio, a što sve osnovano u žalbi ističe i tuženik.
8. Naime, unatoč činjenici da tužitelj nije sudjelovao u pojedinačnom ispravnom postupku, prvostupanjski je sud bio ovlašten u postupku koji se provodi povodom tužbe za ispravak, nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, utvrđivati ima li osoba, u čiju je korist u pojedinačnom ispravnom postupku izvršen upis nekog prava u zemljišnoj knjizi, doista to pravo, te nije ograničen tužbenim zahtjevom na ispitivanje valjanosti prijašnjeg upisa tužitelja i valjanosti odluke zemljišnoknjižnog suda (Navedeni stav izražen je odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-736/2022-2 od 9. listopada 2024. i poslovni broj: Rev-410/2022-2 od 4. travnja 2023.).
9. Napominje se pritom da je spisu prvostupanjskog suda priložen spis zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-7069/19 (RZ-51/15, Z-5201/15), u kojem je uz prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka dostavljeno rješenje Komisije za imovinskopravne poslove Skupštine općine Split, o uzimanju i dodjeli posjeda predmetnog zemljišta, Broj: 07/UP-I-352/2-1976 Gl od 14. srpnja 1976., preslika izvatka iz knjige evidencije o utvrđenim i isplaćenim naknadama oduzetog zemljišta Općine Split, preslika knjigovodstvene kartice, račun broj: 34400-783-16, zbirka isprava Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižnog odjela pod poslovnim brojem: Z-7106/03, zbirka isprava Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižnog odjela pod poslovnim brojem: Z-16992/08, te zapisnik o očevidu, KLASA: UP-l-944-05/01- 01/13 od 17. veljače 2015. i zapisnik sastavljen na licu mjesta 12. srpnja 2019. u predmetu pod poslovnim brojem: Z-7069/19 koji dokazi su provedeni upravo radi utvrđenja činjenica da tužitelj nije vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine, a koje dokaze prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir prilikom donošenja osporene odluke.
9.1. Dokazi koje je tuženik kao predlagatelj u pojedinačnom ispravnom postupku dostavio i na temelju kojih je pokrenut pojedinačni ispravni postupak, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda predstavljaju opravdane razloge za pokretanje tog postupka, pa je prvostupanjski sud u ovom parničnom postupku trebao utvrditi je li bilo razloga za promjenom zemljišnoknjižnog stanja s obzirom na to da je pojedinačni ispravni postupak predstavljao usklađivanje stvarnog i katastarskog sa zemljišnoknjižnim stanjem, a na temelju isprava koje su ukazivale na opravdanost takvog postupanja.
10. Stoga osnovano tuženik u žalbi ističe da je tužitelju, unatoč nespornoj činjenici da nije sudjelovao u pojedinačnom ispravnom postupku, omogućeno sudjelovanje u predmetnom parničnom postupku, te da je tužitelj u ovom postupku trebao dokazivati svoje pravo vlasništva, odnosno da je trebao dokazivati nezakoniti upis tuženika određen rješenjem za ispravak pod poslovnim brojem: Z-7069/19( (RZ-51/15, Z- 5201/15), a koje činjenice prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi održavanja nove glavne rasprave.
11.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti uočene bitne povrede postupka, te će potom ocjenom izvedenih dokaza doći do valjanih zaključaka o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari.
12. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o kojima će se odlučiti u konačnoj odluci.
13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Marija Šimičić
