REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-2895/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika "Primario Fondo" j.d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11,66/19) , po optužnom prijedlogu broj: Klasa: 334-01/24-03/69 , Ur.br.:443-02- 03-08-24-4 od 26. ožujka 2024. Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Split, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 24. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: „PRIMARIO FONDO“ j. d.o.o., [adresa], OIB:57707516595, kao pravna osoba, nekažnjavan,
2.Okrivljenica: JVK i J, [adresa], rođena **.**.1983. u [adresa], prvostupnik ekonomije, VŠS, izvanbračna zajednica, dvoje djece, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana, direktorica pravne osobe, kao odgovorna osoba,
krivi su
što su u razdoblju od 03. travnja 2023. do 14. ožujka 2024. u objektu naziva "Rera" u Sinju, Ulica Miljenka Buljana 29A obavljali ugostiteljsku djelatnost bez rješenja nadležnog upravnog tijela da ugostiteljski objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a što su bili dužni ishoditi te su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 153.896,93 eura, za koju postoji osnovana sumnja da je trgovačko društvo ostvarilo je prekršajem,
dakle, obavljali ugostiteljsku djelatnost, a nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime su počinili prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11,66/19) , a kažnjiv po čl. 10. st. 1. i 2. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. i t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (jednu tisuću eura), za 1.okrivljenika pravnu osobu,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo) eura, za 2. okrivljenicu odgovornu osobu.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja, svaki.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Split, podnio je 27. ožujka 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika "Primario Fondo " j. d.o.o. i 2. okrivljenice JV, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Drugookrivljena odgovorna osoba za sebe i pravnu osobu iskazuje da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da jesu započeli pružati ugostiteljske usluge u prostoru u [adresa], a za isti prostor da nisu ishodili rješenje da udovoljava i da ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Naime, da je ona sve pripremila što je potrebno za otvaranje, a iz nadležnog tijela da su je obavijestili da neće taj dan jer da nemaju dokaz da je ona primila poziv i da će doći za 10-tak dana, a ona da je započela raditi jer da je sve i pripremila. Što da se tiče imovinske koristi da je ona isprintala kompletan iznos koji je bio zapisan od 153.896,93 eura i da joj je inspektor rekao da se iznos od 30 % priznaje kao trošak poslovanja, da su odmah taj iznos skinuli ali da ona tvrdi da niti taj dobiveni iznos nije "zaradila", odnosno ostvarila kao imovinsku korist jer da je od svega plaćala i radnik i obveze koje su proizlazile iz poslovanja, a inspekcija da nije popisala niti to što je napravila na licu mjesta odnosno da bi se iznos od 30 % vidio u ispravama pa da ona ne može točno reći koliki bi stvarni iznos imovinske koristi.
3. U dokaznom postupku svjedok turistički inspektor ŠV iskazuje da je sporne prigode ustanovio da su okrivljenici u prostoru u [adresa] u [adresa] u objektu naziva "Rera" obavljali ugostiteljsku djelatnost, a da nemaju rješenje nadležnog upravnog tijela da ugostiteljski objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a upoznat s obranom okrivljenika odnosno njihovim priznanjem i tiče da poriču iznos imovinske koristi ističe da je njihova uputa da se iznos koji dobiju od okrivljenika umanjuje za 30 % na ime troškova i da nisu u mogućnosti ustanoviti koliko bi od toga bio stvarni trošak ugostiteljskog objekta, a kod nelegalnog rada da o tome ne raspravljaju. Upitan da li je u optužnom prijedlogu uračunato tih 30 % ističe da to nije vidljivo tu već u priloženom zapisniku.
4. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz sudskog registra i izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5.Na temelju provedenog postupka a cijeneći priznanje okrivljenika koje priznanje je u skladu sa izvedenim dokazima, a negiranje okrivljenika o iznosu imovinske koristi te iskaz svjedoka inspektora ŠV da on ima uputu o tome da se od iznosa koji dade okrivljenik skida 30 % na ime troškova , a oni da nisu u mogućnosti ustanoviti koliki bi stvarni trošak ugostiteljskog objekta , a kod nelegalnog rada da o tome niti ne raspravljaju i da iznos od 30 % nije popisan u optužnom prijedlogu već u zapisniku, to je prihvaćeno negiranja okrivljenika jer tužitelj nema popis troškova za koje kažu da im je uputa da ih odbiju od ukupnog iznosa niti imaju razlog zašto se baš 30 % odbija od ovog iznosa kad već ističe da se kod nelegalnog rada o troškovima niti ne raspravlja ali kad su već troškovi od 30 % skinuti sa ukupnog iznosa onda je sve to trebalo biti uredno popisano u činjeničnom opisu djela prekršaja pa se o imovinskoj koristi nije raspravljalo i pronašavši u djelu okrivljenika sva obilježja prekršaja iz citiranih propisa donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te posebno cijeneći da su okrivljenici do sada nekažnjavani, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. i t. 2. PZ-a odnosno iste su ublažene premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 2.654,46 eura do 6.636,58 eura za pravnu osobu, a zaprijećena novčana kazna u rasponu od 663,66 eura do 2654,46 eura za odgovornu osobu, pa sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenicima
-tužitelju
-ovdje
