REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-28/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211- 07/24-1/18372 Ur. Broj: 511-12-29-24-1 od 1. prosinca 2024. nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca Š i majke B r. G, rođen **.**.1993.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, Pevex, mjesečna primanja 1.100,00 eura, oženjen, 2 djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,
k r i v j e:
što je dana 1. prosinca 2024. u 22,20 sati u mjestu Baška Voda, ul. Baško Polje u svojstvu vozača upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola kojom prilikom je uređajem marke „Drager“ utvrđena koncentracija od 1,39 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 1,29 g/kg
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona
pa mu se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 300,00 eura (tristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 300,00 eura (tristo eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 450,00 eura (četristopedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom PU SD PP Makarska, klasa: 211-07/24-1/18372 Ur. Broj:
511-12-29-24-1 od 1. prosinca 2024. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,23 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je dana 1. 12. 2024.g. u 22,20 h u mjestu Baška Voda, ul. Baško Polje, u svojstvu vozača upravljao vozilom M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] te bio zaustavljen od policijskog službenika i alkotestiran. Neposredno je uočio da je alkometar očitao koncentraciju od 1,39 g/kg uz umanjenje za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg a što iznosi 1,29 g/kg. Žao mu je što se navedeno dogodilo, inače je savjestan vozač, a te prigode da je bio kod prijatelja te su slavili što mu se rodilo dijete i popio je možda nekoliko piva. Svjestan je da je pogriješio što je nakon toga upravljao vozilom, jako mu je žao zbog navedenog, te moli da sud prilikom izricanja kazne i zaštitne mjere uzme u obzir da skrbi o dvoje malodobne djece, da mu je vozačka dozvola neophodna na radnom mjestu na kojem zbog poslovnih obaveza često putuje.
5. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 1. 12. 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 1. 12. 2025., i izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 2. 12. 2024. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 24.9.2025.
6. Iz potvrde prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni razvidno je kako okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola 1,29 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog počinjenja djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
8. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
9. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
10. Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljenik priznaje djelo i izražava kajanje, dok otegotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se time postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.
12. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz čl. 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljeni ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.
13. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
14. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, 24. rujna 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis.
