REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3183/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 13. ožujka 2023. u dijelu kojim je povećao tužbeni zahtjev po osnovi pretrpljene neimovinske štete za daljnji iznos od 331,81 eura te po osnovi tuđe pomoći i njege za daljnji iznos od 82,95 eura.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.450,00 eura sa zateznim kamatama na iznos od:

-1.035,24 eura od 5. listopada 2021. do isplate

-414,76 eura od 13. ožujka 2023. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 5. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 414,76 eura od 5. listopada 2021. do 12. ožujka 2023.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.701,09 eura sa zateznim kamatama od 24. rujna 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 13. prosinca 2021. navodi da je u prometnoj nezgodi, u kojoj je sudjelovala kao putnik u vozilu, za koju odgovara osiguranik tuženika i koja se dogodila 17. svibnja 2021., zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Ističe da je u štetnom događaju pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege. Ističe da mu po osnovi neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.924,48 eura, a po osnovi tuđe pomoći i njege 66,36 eura. Tužbenim zahtjevom iz tužbe traži donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od 1.990,84 eura sa zateznim kamatama od 17. svibnja 2021. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka čini nespornim pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost za štetu koju trpi tužitelj. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i smatra da je isplatom u iznosu od 955,60 eura 3. siječnja 2022. u cijelosti naknadio štetu koju je pretrpio tužitelj. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

3.1. Tužitelj u podnesku od 31. siječnja 2022. umanjuje zahtjev za isplatu za isplaćeni iznos od 7.200,00 kn (955,60 eura) pa tužbenim zahtjevom traži isplatu 1.035,24 eura sa zateznim kamatama od 17. svibnja 2021. do isplate.

3.2. U podnesku od 13. ožujka 2023. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev. U tom podnesku tužitelj navodi da mu po osnovi neimovinske štete pripada pravo na naknadu iznosa od 2.256,29 eura te po osnovi tuđe pomoći i njege 149,31 eura. Također ističe i zahtjev za naknadu troškova liječenja u iznosu od 15,79 eura. Navedeno umanjuje za isplaćen

iznos od 969,85 eura pa tužbenim zahtjevom traži isplatu ukupnog iznosa od 1.451,54 eura sa zateznim kamatama od 5. listopada 2021. do isplate. S obzirom da je tuženik na ročištu održanom 17. rujna 2025. pojasnio da je u mirnom postupku po osnovi neimovinske štete isplatio iznos od 955,60 eura (dok je daljnji iznos od 14,24 eura tužiteljici isplatio po osnovi izgubljene zarade, koji zahtjev nije predmet ovog postupka), tužitelj je na tom ročištu konačno uredio tužbeni zahtjev na način da po osnovi neimovinske štete traži isplatu iznosa od 2.256,29 eura te po osnovi tuđe pomoći i njege isplatu iznosa od 149,31 eura, pa nakon umanjenja za nesporno isplaćen iznos od 955,60 eura, tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 1.450,00 eura sa zateznim kamatama od 5. listopada 2021. do isplate.

4. Tuženik se u podnesku od 11. kolovoza 2023. usprotivio preinaci tužbe iz podneska od 13. ožujka 2023.

5.1. Sukladno čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP) tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. U dijelu kojim je tužitelj preinačio tužbu na način da po osnovi pretrpljene neimovinske štete traži isplatu daljnjeg iznosa od 331,81 eura, a po osnovi tuđe pomoći i njege isplatu daljnjeg iznosa od 82,95 eura, treba reći da je do te preinake došlo nakon što je izveden dokaz medicinskim vještačenjem (koji dokaz je izveden nakon zaključenja prethodnog postupka). Stoga je zaključak ovog suda da tužitelj bez svoje krivnje u tom dijelu nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Stoga se radi o dopuštenoj preinaci te je odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

5.2. Nadalje, tužitelj je ovom postupku u podnesku od 13. ožujka 2023. po prvi puta istaknuo zahtjev za naknadu troškova liječenja u iznosu od 15,79 eura sa zateznim kamatama od 5. listopada 2021. Dakle, to je učinio nakon zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen na ročištu 20. rujna 2022., a radi se o troškovima koji su nastali prije toga što znači da je tužitelj mogao bez ikakvih poteškoća istaknuti odgovarajući zahtjev do zaključenja prethodnog postupka. Dakle, nije ostvarena iznimka iz čl. 190. st. 2. ZPP. S obzirom da se tužba može preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 1. ZPP), a nije ostvarena iznimka od tog pravila iz čl. 190. st. 2. ZPP, sud na ročištu održanom 9. srpnja 2025. nije dopustio tu preinaku.

6. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu te dokaz medicinskim vještačenjem.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika za štetu koju trpi tužitelj. Sporna je visina pretrpljene štete, a sporan je i tijek zateznih kamata.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (je li tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah i jesu li trajne posljedice njezinih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) kao i radi utvrđenja činjenice je li tužitelju i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

10. Iz nalaza i mišljenja dr. Žarka Rašića od 1. ožujka 2023. proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vrata; da je njegovo liječenje dovršeno 5. listopada 2021.; da je pretrpio kratkotrajni primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta u trajanju od 14 dana (kumulativno); da je trpio fizičku bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana te slabijeg intenziteta 45 dana; da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 45 sati; da je životna aktivnost tužitelja umanjena za 3%.

11. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka uz obrazloženje da tužitelj nije zadobio anatomske ozljede koje ostavljaju trajne posljedice te da su povremeni bolovi i smanjenja pokretljivost vratne kralježnice uzrokovani degenerativnim promjenama, a ne predmetnim štetnim događajem. Prigovara i ocjeni pretrpljenih bolova.

12. Na ročištu održanom 5. veljače 2024. vještak je iskazao da je uvidom u postojeću medicinsku dokumentaciju i kliničkim pregledom tužitelja utvrdio smanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 3%. Iskazao je da je u nalazu navedeno da kod tužitelja postoje degenerativne promjene vratnog dijela kralježnice što proizlazi iz medicinske dokumentacije i koje su uzete u obzir pri procjeni životnih aktivnosti. Vezano uz činjenicu da tužitelj nije proveo fizikalnu terapiju vještak je iskazao da tužitelj nije bio u mogućnosti provesti odgovarajuću fizikalnu terapiju s obzirom da živi u mjestu koje je udaljeno oko 8 km od mjesta gdje se provodi fizikalna terapija, nema odgovarajućeg javnog prijevoza, tužitelj nema osobno vozilo, a za stacionarnu rehabilitaciju nema uvjeta prema Pravilniku HZZO-a. U odnosu na prigovor procjeni trajanja i intenziteta bolova iskazao je da je životno jasno da oni ne traju u kontinuitetu 24 sata, no međutim uobičajeni i standardni način izražavanja bolova je sumaran način kao što je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Također je naveo da su dominantno procijenjeni bolovi slabijeg intenziteta koji ne zahtijevaju kontinuiranu primjenu analgetika. Iskazao je i da je tužitelju zbog tegoba sa kralježnicom u više navrata propisivana analgetska terapija prije štetnog događaja. Odgovorio je da je trajanje i intenzitet bolova u nalazu procijenio na temelju uvida u postojeću medicinsku dokumentaciju te na temelju uzimanja anamnestičkih podataka tijekom kliničkog pregleda tužitelja. Također je naveo da bi na ocjenu iz nalaza i mišljenja samo eventualna ozljeda vratne kralježnice mogla utjecati i to na ocjenu smanjenja životnih aktivnosti dok su degenerativne promjene uzete u obzir obzirom na postojeću medicinsku dokumentaciju MR vratne kralježnice.

13. Nakon što je tužitelj dostavio u spis zdravstveni karton, vještak je ponovno saslušan na ročištu 9. srpnja 2025. (list 150-151 spisa) te je iskazao da je izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja koji je dostavljen u dva dijela za vremensko razdoblje od 16. studenog 2007. do 6. veljače 2024. te drugi dio zdravstvenog kartona za vremensko razdoblje od 17. lipnja 1999. do 30. listopada 2001. Naveo je da u navedenim dijelovima zdravstvenog kartona nema podataka o ranijem ozljeđivanju vratne kralježnice, da je u zdravstvenom kartonu zapisan predmetni štetni događaj te da stoga nakon uvida u zdravstveni karton nema elemenata koji bi utjecali na promjenu nalaza i mišljenja danog 1. ožujka 2023.

14. Po ocjeni suda vještak je jasno i argumentirano odgovorio na sve prigovore tuženika. I sam tuženik je na ročištu 9. srpnja 2025. (list 151 spisa) naveo da je više nema prigovore na nalaz i mišljenje vještaka te da ne predlaže provođenje novog medicinskog vještačenja. Slijedom navedenog, sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova usmena očitovanja kao jasna i obrazložena.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, sud nalazi utvrđenim:

-da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vrata

-da je njegovo liječenje dovršeno 5. listopada 2021.

-da je tužitelj pretrpio kratkotrajni primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta u trajanju od 14 dana (kumulativno)

- da je tužitelj trpio fizičku bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana te slabijeg intenziteta 45 dana

- da je životna aktivnost tužitelja umanjena za 3%.

- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 45 sati

16. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO.

17. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

18. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u zatraženom iznosu od 2.256,29 eura. Kako je tuženik po ovoj osnovi tužitelju isplatio iznos od 955,60 eura, prihvaćen je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 1.300,69 eura.

19. Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 45 sati, koju su mu pružali ukućani (što je učinjeno nespornim na ročištu 7. studenog 2023., list 70 spisa). Sud nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 eura sukladno čl. 223. st. 1. ZPP. Stoga tužitelju na temelju čl. 1089. ZOO, a unutar granica tužbenog zahtjeva, pripada pravo na naknadu štete po ovoj osnovi u iznosu od 149,31 eur.

20.1. Tužitelju sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) pripadaju zatezne kamate na iznos naknade štete koju je tražio tužbenim zahtjevom iz tužbe od podnošenja odštetnog zahtjeva (u konkretnom slučaju 19. svibnja 2021., list 6 i 7 spisa) do isplate. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu zateznih kamata od 5. listopada 2021. (kada je liječenje tužitelja dovršeno). Stoga je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.035,24 eura od 5. listopada 2021. do isplate. Naime, tužbenim zahtjevom iz tužbe tužitelj je tražio isplatu iznosa od 1.990,84 eura, ali je nakon isplate tuženika u iznosu od 955,60 eura tužitelj djelomično povukao tužbu za isplatu iznosa od 955,60 eura u podnesku od 31. siječnja 2022.

20.2. Što se pak tiče zahtjeva tužitelja koji je po prvi put istaknut u podnesku od 13. ožujka 2023. (kada je tužba preinačena) za isplatu daljnjeg iznosa od 331,81 eura po osnovi pretrpljene neimovinske štete te daljnjeg iznosa od 82,95 eura po osnovi tuđe pomoći i njege, tužitelju pripadaju zatezne kamate od podnošenja odgovarajućeg zahtjeva (13. ožujka 2023.) do isplate, a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva (ovakvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-50/2022 od 24. siječnja 2023.). Stoga je o tijeku kamata na taj iznos odlučeno kao pod toč. I i II izreke.

21. O stopi zateznih kamata odlučeno je na temelju čl. 29. ZOO.

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa) te vrijednosti predmeta spora.

23. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 28), trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 31.01.2022. i 13.03.2023. za svako po 100 bodova (Tbr. 8/1), trošak sastava podneska od 26.09.2022. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/4) te trošak pristupa na ročišta održana 20.09.2022., 07.11.2023., 05.02.2024., 09.07.2025. i 17.09.2025. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1) te trošak pristupa na ročište održano 19.03.2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/5). Navedeno sveukupno iznosi 950 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 2.375,00 eura. Priznat mu je i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura i trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 33,18 eura trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura i na presudu u iznosu od 26,55 eura. Navedeno sveukupno iznosi 2.701,09 eura. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Na temelju odredaba Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22, 88/22) ovaj sud je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 euro = 7,5345 kuna) kunske iznose preračunao u eure.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka odnosno umješač uredno obaviješten o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupio, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka odnosno umješač nije bio uredno obaviješten o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.