Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2264/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad 1. EOC pok. E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. EO rođ. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ad 1. EOCI, [adresa], ad

2. ABC, [adresa], ad 3. ABC, [adresa], i ad 4. ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4. zastupan po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-3752/2022. od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I.Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-3752/2022. od 5. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II.O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništava i bez pravne valjanosti oporuka sastavljena dana 17. veljače 2020. godine iza pok. HO koja je proglašena na zapisniku kod javnog bilježnika iz Splita, Helene Dragun, 5. svibnja 2021. godine, pod poslovnim brojem UPP- OS-40/21, O – 5068/20. te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku pod 4. ŽO parnični trošak u iznosu od 4.976,00 EUR.

2.Protiv citirane odluke tužitelji blagovremeno podnose žalbu pobijajući je iz svih zakonskih žalbenih razloga u bitnome dajući svoju ocjenu provedenih dokaza poričući istinitost iskaza saslušanih svjedoka te prigovarajući odluci prvostupanjskog suda kojom je odustao od saslušanja svjedoka predloženih po tužitelju i saslušanja stranaka. Žalbeni je prijedlog pobijanu odluku preinačiti prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno, ukinuti je i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1.Tužitelj pod 1. podneskom od 17. srpnja 2024. dostavio je (osobno) dodatak žalbi kojim u bitnom daje svoju ocjenu izvedenih dokaza.

2.2.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba je osnovana.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti vlastoručne oporuke ostaviteljice pok. HO zbog nesposobnosti za rasuđivanje u trenutku oporučivanja i zbog nedostatka oblika propisanog za vlastoručnu oporuku.

5.U provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

-kako je HO pok. E preminula **.**.2020. a od zakonskih nasljednika ostavila sestru EO, brata EOC (tužitelje pod 1. i 2.), nećake EOCI, ŽOC (djecu pok. brata Ž) te

UO (sina pok. sestre H);

-kako je ostaviteljica svojom imovinom raspolagala vlastoručnom oporukom "U Zagrebu od 17. veljače 2020." kojom je sestri EO ostavila iznos od 50.000,00 EUR (ovdje tužiteljici pod 2.), šogorici HOC iznos od 50.000 EUR (ovdje tuženoj pod 2.), a ostale pokretnine i nekretnine ostavila je nećaku UO (ovdje tuženiku pod 4.), a na kojoj oporuci je ovjeren potpis ostaviteljice koja ga je na navedenom pismenu priznala kao svoj (javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba pod brojem Ov-1233/2020 od 17. veljače 2020.);

-kako su brat i sestra ostaviteljice, ovdje tužitelji pod 1. i 2. u ostavinskom postupku upućeni u parnicu radi utvrđenja (ne)valjanosti oporuke (rješenje Općinskog suda u Splitu O-5068/20 od 13. rujna 2022.), što su i učinili pokretanjem ovog parničnog postupka;

-kako su svjedoci ČO, ZO i UOC potvrdili da je pok. HO bila iznimno lucidna osoba, potpuno je samostalno održavala svoje domaćinstvo te se brinula o svom zdravlju, sama je odlazila kod liječnika te je redovito odlazila u crkvu, bez ičije pomoći;

-kako su tužitelji odustali od prijedloga za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnosti sposobnosti ostaviteljice za sastavljanje pravovaljane oporuke uz obrazloženje da je tužiteljev sin, inače liječnik, tužitelju priopćio kako se iz medicinske dokumentacije ne može utvrditi je li ostaviteljica bila sposobna za rasuđivanje.

6.Smatrajući kako je utvrđivanje nečije sposobnosti za rasuđivanje svakako činjenica za koju je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, a tužitelji su odustali od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem za čije potrebe je pribavljena medicinska dokumentacija i da je sudu ostalo cijeniti iskaze saslušanih svjedoka koji svi su suglasno potvrdili da je ostaviteljica bila iznimno lucidna i potpuno samostalna, održavala sama domaćinstvo, brinula se o svom zdravlju i redovito išla u crkvu, koje iskaze je prihvatio, prvostupanjski sud je zaključio kako tužitelji nisu uspjeli dokazati da ostaviteljica u trenutku sastavljanja predmetne oporuke 17. veljače 2020. (umrla **.**.2020.) nije bila sposobna za rasuđivanje zbog čega je njihov tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

7.Odredbom članka 26. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, i 14/2019 dalje: ZN) propisano je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje i koja je navršila 16 godina života, a prema stavku 2. istog članka oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja iste oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje, te da će se, ako se ne dokaže suprotno, smatrati da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje.

7.1.Dalje se propisuje kako se smatra da oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje, ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

7.2.Nadalje, odredbom iz članka 29. ZN-a pod naslovom „Oblik kao pretpostavka valjanosti“ propisano je da je valjana oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom (stavak 1.), da svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem u zakonu predviđenih oblika (stavak 2.) te da zbog nedostatka oblika poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, koji ne može početi teći prije proglašenja oporuke (stavak 3.).

8.U pravu su žalitelji kada ističu da pobijana odluka ne sadrži razloge o pravnoj valjanosti oblika oporuke kojoj su tužitelji prigovorili, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP).

9.Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a stranke predmetnog postupka su prijedloge za izvođenje dokaza i iznijele.

10.I po ocjeni ovog suda vještačenje je jedna od dokaznih radnji kojima vještaci svojim stručnim znanjem i iskustvom kojima sud ne raspolaže, pomažu sudu pri utvrđivanju odlučnih činjenica, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

11.Međutim, u situaciji kada su tužitelji odustali od predloženog vještačenja, odlučne činjenice sud je trebao utvrđivati drugim provedenim dokazima.

12.Istina, sud prvog stupnja nije dužan izvesti sve dokaze koje stranke predlože već je temeljem odredbe članka 220. stavak 2. ZPP-a ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a prema odredbi članka 304. ZPP-a sud je ovlašten glavnu raspravu zaključiti kada utvrdi da je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke, što po ocjeni ovog suda ovdje nije bio slučaj.

13.Naime, u provedenom postupku prvostupanjski sud je bio dužan utvrditi sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke o tužbenom zahtjevu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, kako nije postupljeno u konkretnom slučaju jer su izvedeni samo dokazi predloženi po tuženicima a ne i oni predloženi od strane tužitelja, radi čega je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 8. ZPP-a u vezi članka 354. stavak 1.

ZPP-a, na koji sadržajno žalba upućuje.

14.Također, iako se izričito nije pozvao na odredbu iz članka 221a ZPP-a, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja smatrajući kako tužitelji nisu dokazali osnovanost zahtjeva.

15.Odredba članka 221a ZPP-a propisuje: ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi bitnu činjenicu, o postojanju te činjenice sud će zaključivati primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16.Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatna dokazna sredstva.

17.U situaciji kada su tužitelji u tužbenom podnesku predložili izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka na pravno odlučne činjenične tvrdnje, a prvostupanjski sud je izveo samo dokaze saslušanjem svjedoka predloženih po tuženicima, pogrešno otklanjajući izvođenje dokaza predloženih po tužiteljima zbog srodstva svjedoka i tužitelja, koji dokazi po ocjeni ovog suda iz navedenog razloga nisu očigledno nepodobna dokazna sredstva za činjenične tvrdnje tužitelja, stav je ovog suda kako nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokaza, radi čega je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 221a ZPP-a na koju također žalba sadržajno ukazuje, a navedene povrede bile su od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

18.Pravilno se u žalbi ističe i kako pobijana odluka uopće ne sadrži razloge koji se odnose na tvrdnju tužitelja o nedostatku oblika vlastoručne oporuke istaknut u tužbenom podnesku, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

19.Slijedom svega navedenog ostvaren je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a.

20.Inače je tužitelju pod 1. glede navoda u dodatku žalbe kojim traži predaju ključeva ostaviteljičine kuće s ciljem traženja druge oporuke o kojoj je stekao saznanja te pribavljanje od banke dokaza o novčanim sredstvima ostaviteljice ostvarenim prodajom nekretnine, odgovoriti kako to nije predmet ovog postupka te da se inače u žalbenom postupku ne mogu iznositi nove činjenice ni predlagati novi dokazi (članak 352. stavak 1. ZPP).

21.Slijedom iznijetog na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP-a pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

22.U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud imajući u vidu sve navedeno otkloniti uočene povrede, dopuniti činjenično stanje prema navedenim primjedbama i uputama te će nakon toga donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

23.Odluka o parničnom trošku ostavljena je za kasniju odluku (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Splitu, 24. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić