Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-214/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji tog suda Martini Mašić, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆG zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 81/2021., dalje: KZ/11), a povodom privatne tužbe tužiteljice AG (sada JG), nakon javne rasprave održane i dovršene 19. rujna 2025. u prisutnosti privatne tužiteljice JG, uz opunomoćenika ČG, odvjetnika iz [adresa] i okrivljenog ĆG, uz branitelja Josipa Vugrina, odvjetnika iz Čakovca, a dana 24. rujna 2025. javno je objavio, donio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. -Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08),

okrivljeni ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju automehaničar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, vlasnik osobnog vozila marke Audi A5, god. proizvodnje 2012., zaposlen u Sobočan d.o.o. M. Središće sa mjesečnom plaćom u iznosu oko 1.300,00 eura, bez odlikovanja, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

12. kolovoza 2021. u Centru za socijalnu skrb u Čakovcu oko 9 sati, gdje su on i privatna tužiteljica, ujedno bivši bračni drugovi, bili pozvani kao roditelji zajedničke malodobne djece ĐG, BG i TG od strane djelatnice Centra za socijalnu skrb Čakovec ĆGT, a radi upoznavanja sa djelatnicom Centra za socijalnu skrb Mursko Središće, KG a koja je zadužena za provedbu mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, u namjeri da našteti časti i ugledu privatne tužiteljice AG, nezadovoljan tijekom razgovora, pred navedenim djelatnicama neistinito izjavio za privatnu tužiteljicu: „ AG puši travu, idite joj doma provjeriti“ pritom znajući da govori neistinu, dakle da bi za privatnu tužiteljicu, znajući da se ne radi o istini, pred drugima iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njenoj časti i ugledu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 nalaže se privatnoj tužiteljici JG (ranije: AG), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna, te naknaditi troškove kaznenog postupka okrivljenom ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 u iznosu od 1.750,00 (tisuću sedamsto pedeset) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica JG putem svog opunomoćenika je dana 5. listopada 2021. protiv okrivljenog ĆG podnijela privatnu tužbu, a izmijenjene na raspravnom zapisniku od 6. ožujka 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Na upit suda stranke su izjavile da nije moguće mirno rješenje spora.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Stoga je sud u dokaznom postupku pročitao rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj R1 Ob-32/2021-4 od 12. ožujka 2021. (listovi 4-6), rješenje ODO u Čakovcu od 7. rujna 2021. (listovi 9-12), rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec od 4. kolovoza 2021. (listovi 13-14), Povijest bolesti za BG od 9. kolovoza 2021. (list 15), laboratorijski nalaz za AG od 3. studenog 2021. (list 71), na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitan je iskaz privatne tužiteljice AG ispitane u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 6. ožujka 2023. (listovi 64- 66), ispitani su na raspravi 10. srpnja 2025. mldb. svjedok OG (listovi 95- 96), na raspravi 19. rujna 2025. ispitane su svjedokinje KG i ĆGT (listovi 107-109), zatim je izvršen uvid u pravomoćnu presudu iz spisa ovog suda broj K-12/2022 od 13. lipnja 2024. (listovi 100-106), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Ispostava Mursko Središće od 25. listopada 2021. (list 29) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 18. listopada 2021. (listovi 27-28), te je na kraju ispitan okrivljenik.

5. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog privatne tužiteljice za saslušanjem svjedokinja IG i AGT, te svjedoka FG i ŠG kao nevažan za daljnje utvrđivanje činjenica u ovom postupku obzirom da sud smatra kako je činjenično stanje u tom dijelu u kojem se predlaže saslušati predložene svjedoke utvrđeno u dovoljnoj mjeri.

6. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

7. Iznoseći svoju obranu na raspravi 19. rujna 2025. okrivljeni ĆG je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi dana 6. ožujka 2023. gdje je naveo da se ne smatra krivim za to što mu se stavlja na teret, međutim priznaje da je predmetnog dana u Centru za socijalnu skrb (sada Hrvatski zavod za socijalni rad) rekao pred djelatnicama Centra, da AG puši travu i da joj idu doma provjeriti, međutim to je rekao samo radi sigurnosti svoje djece koja su tada živjela s njom, a s obzirom da zna koje je probleme sve imala. Naime, u braku su bili 14 godina i zna njezine probleme s travom koje je imala prije, no kada su se oženili, sigurno nije konzumirala drogu. Nakon što su se njih dvoje rastali, sin ĐG mu je rekao za ŽG koji dolazi u njihovu kuću i donosi travu. ĐG je rekao da je on vidio da AG "frče travu", na što mu je kada ju je pitao što radi, odgovorila da to radi za svog partnera Ć, te da je i znao osjetiti miris odnosno da je jako smrdilo u kući, a taj miris je osjetio iz prostorije na katu u koju nije smio ulaziti. ĐG mu je još rekao da je u tu prostoriju ulazila AG sa A. Pojasnio je da mu je ĐG rekao da je u kuću počeo dolaziti ŽG nakon što je on izašao iz zajedničke kuće i da je donosio "cvijetiće", odnosno travu i da je majka imala duhan koji je miješala s tom travom nakon čega je pitao majku što radi pa mu je ona objasnila. Nije mu poznato da bi AG bila na kakvom liječenju od ovisnosti o drogama. Kada mu je ĐG pričao o tome, tada je živio kod AG, dok sada sukladno svojoj želji i odluci suda stanuje s njim. Te svoje sumnje o tome da je AG konzumantica droge nije rekao nikome drugome osim djelatnicama Centra kako je naveo, te mu je samo bila namjera zaštiti svoju djecu, a ne naštetiti njezinoj časti i ugledu. To je namjeravao i prijaviti policiji, međutim zaključio je da to nije dobra odluka za djecu, te da mu je jedino rješenje Centar za socijalnu skrb. Kritičnog dana su on i AG bili pozvani u Centar za socijalnu skrb vezano za provođenje nadzora nad roditeljskom skrbi njihove zajedničke djece, kada mu je djelatnica Centra objasnila taj nadzor i bio je za to, a svoju sumnju da AG konzumira travu i da joj idu doma u kontrolu, rekao je pred djelatnicama Centra jer je zaključio da mu mogu pomoći, a obzirom da mu je ĐG rekao da je vidio da AG mota travu.

8. Privatna tužiteljica JG ispitana u svojstvu svjedoka u svom iskazu dana 6. ožujka 2023. je navela da ona nikada nije konzumirala opojne droge niti ima problem sa tim, a niti je ikada bila na liječenju od ovisnosti o drogama. Kritičnog dana ona i okrivljeni ĆG bili su pozvani na sastanak u Centar za socijalnu skrb u Čakovcu na kojem su bile djelatnice Centra ĆGT i KG, te su tijekom tog sastanka došli do saznanja da je okrivljenik neistinito rekao da mora raditi zbog čega djeca ne mogu ići kod njega na praznike, a zapravo je bio na moru sa svojom partnericom pa obzirom da su se otkrile te neistinite, očito je to uznemirilo okrivljenika stoga je pred djelatnicama Centra rekao da je ona drogerašica i neka joj idu doma u kontrolu. Nakon toga se otišla testirati u Medikol, njezin test je bio negativan na sve, te je to i proslijedila na Centar za socijalnu skrb. Njoj je to jako naštetilo jer su se te klevete proširile van sela i izvan sela, a to je utjecalo i na njezin posao. Ne zna da bi njezin sin ĐG imao kakva saznanja o tome da bi ona imala problema sa drogom, no točno je da je u to vrijeme živio s njom. Nije čula da bi se te glasine širile iz Centra za socijalnu skrb, međutim poslije je čula od susjeda okrivljenikove majke koji pak je to čuo od svog brata koji radi sa njezinim partnerom, priče da ona ima probleme s drogom tako da se to proširilo po selu.

9. Svjedok ĐG mldb. ĆG, sin okrivljenika i privatne tužiteljice, u svom iskazu navodi kako osobno ne zna o događaju od 12. kolovoza 2021. u Centru za socijalnu skrb u Čakovcu gdje su bili njegovi roditelji ĆG i JG, međutim zna zbog čega je pozvan kao svjedok jer kada je dobio poziv za raspravu, njegov otac ĆG mu je rekao o čemu se radi. Inače živi sa svojim ocem unatrag 3 do 4 godine, dok je prije toga živio kod svoje majke JG, zna da je njegova majka konzumirala marihuanu, da je to dirala rukama i da je motala u cigaretu. Sjeća se kada je jednog dana došao iz škole i igrao se s braćom, da je vidio kako majka radi nešto čudno u kuhinji pa kada ju je pitao što radi rekla mu je da mota "joint". Isto tako bila je jedna soba na katu gdje bi njegova majka odlazila sa svojim tadašnjim partnerom A, te je svaku večer iz te sobe osjećao neki čudni miris dok nitko od djece nije smio ulaziti u tu sobu. On je to rekao svom ocu. Koliko mu je poznato, njegova majka vezano za to nije išla na nikakvo liječenje. Nije vidio osobno svoju majku da puši marihuanu iako ju je pitao da li to konzumira, no nije mu htjela odgovoriti.

10. Svjedokinja ĆGT je u svom iskazu navela da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čakovec kao psiholog, te su joj osobno poznati privatna tužiteljica i okrivljenik obzirom da su više puta dolazili u Zavod vezano za njihov razvod braka koji je bio veoma kompleksan, zatim zbog nasilja u obitelji i zbog povjere djece i ostvarivanja osobnih odnosa s djecom. Ne sjeća se konkretno njihovog dolaska u Zavod kritičnog dana 12. kolovoza 2021., te ne zna što su si točno izgovarali, ali je sigurna da su si svašta znali izgovoriti kada bi dolazili u Zavod. Konkretno se ne sjeća da bi okrivljenik za JG nešto rekao za drogu. Na sastancima na koje su dolazili JG i ĆG, bile bi prisutna ili IG, socijalna radnica ili JGT, pravnica u Zavodu. Na tim sastancima inače nije bila prisutna KG, te je ona bila prisutna samo kada ju je predstavila kao voditeljicu mjere za obiteljsko pravnu zaštitu. Ne sjeća se da je ĆG u Zavodu ikada izrazio sumnju da JG koristi neke opijate ili da puši travu, a da bi to bilo vezano za njegovu zabrinutost za njegovu djecu.

11. Svjedokinja KG je u svom iskazu navela da se ne sjeća sastanka na kojem bi bila prisutna ĆGT, te JG i ĆG iako su joj poznati. Jedino se sjeća, i to nakon što je pogledala u svojim papirima, da je bila voditeljica mjere stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi za njih dvoje od 10. kolovoza 2021. pa do 31. ožujka 2022. Ne sjeća se da bi ĆG izrazio kakvu sumnju u to da JG koristi neke opijate, marihuanu ili da puši travu, a radi zabrinutosti za svoju djecu.

12. Iz rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj R1 Ob-32/2021-4 od 12. ožujka 2021. (listovi 4-6), proizlazi da je razveden brak između okrivljenika i privatne tužiteljice dana 12. ožujka 2021., te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem će maloljetna djeca stanovati sa majkom AG.

13. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva od 7. rujna 2021. (listovi 9-12), proizlazi da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabranom približavanja i zabranom uspostavljanja kontakta sa djetetom ĐG uslijed kaznene prijave zbog kaznenih djela prijetnje i tjelesne ozljede.

14. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Čakovec od 4. kolovoza 2021. (listovi 13- 14), proizlazi da je ĆG i AG izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u pogledu njihove zajedničke malodobne djece.

15. Iz laboratorijskog nalaza za AG od 3. studenog 2021. (list 71) proizlazi da je ista negativna na prisustvo opijata, kokaina, marihuane, amfetamina, ecstasya, te drugih supstanci.

16. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 na način kako ga se tereti ovom privatnom tužbom, slijedom čega ga je valjalo osloboditi od optužbe.

17. Tijekom postupka nesporno je bilo da su privatna tužiteljica i okrivljenik bili dana 12. kolovoza 2021. u Centru za socijalnu skrb Čakovec i da je kritične zgode okrivljenik pred djelatnicama Centra, ĆGT i KG izrekao riječi " AG puši travu, idite joj doma provjeriti" obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenika, te iskaza privatne tužiteljice.

18. Međutim tijekom postupka je bilo sporno, a obzirom na obranu okrivljenika, da li je ta činjenična tvrdnja neistinita i da li je isti postupao s namjerom i ciljem da naškodi ugledu i časti privatne tužiteljice znajući da je ta tvrdnja neistinita.

19. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 čini osoba koja pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Kod ovog kaznenog djela se mora raditi o činjeničnoj tvrdnji, a ne o vrijednosnom sudu zbog kojeg bi se eventualno osoba na koju se to odnosi osjećala omalovažavano jer bi se u tom slučaju radilo o kaznenom djelu uvrede. Kod kaznenog djela klevete je također važno da za postojanje tog djela nije nužno da se njime doista naškodi nečijoj časti i ugledu, već da to može biti posljedica. Nadalje, za postojanje ovog djela nužno je da za klevetničku izjavu sazna treća osoba, kao i da su neistinite činjenične tvrdnje dane ozbiljno.

20. Analizom iskaza ispitanih svjedoka, kao i obrane okrivljenika, proizlazi da okrivljenik ne osporava da je pred djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad (prije Centar za socijalnu skrb) ĆGT i KG doista iznio tvrdnju „ AG puši travu, idite joj doma provjeriti“, međutim sud zaključuje da je na taj način isti zapravo iznio svoje sumnje da je privatna tužiteljica konzumentica marihuane, te je zatražio da Zavod kao institucija čija zadaća je prvenstveno štititi interese maloljetne djece, a u konkretnim okolnostima kada su bili u postupku provedbe mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad njihovom malodobnom djecom. Naime, svjedok OG, maloljetni sin privatne tužiteljice i okrivljenika, koji je u inkriminirano vrijeme bio u dobi od 15 godina, živio je s privatnom tužiteljicom i njezinim partnerom, okrivljeniku je prepričavao događaje da privatna tužiteljica priprema marihuanu radi konzumacije, opisivao je prostoriju u kojoj navodno privatna tužiteljica, njen partner i njihovo društvo konzumiraju nešto što je imalo neobičan miris, a što je on osjetio. Dakle, u tom smislu je okrivljenik navedenu tvrdnju, odnosno sumnju o tome da privatna tužiteljica puši travu i da Zavod kao institucija, a u svrhu zašite interesa njegove maloljetne djece, provjeri te tvrdnje stoga po mišljenju suda njegova namjera nije bila ni u kom slučaju da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice šireći tvrdnje za koje bi znao da su neistinite. Okrivljenik je terećene riječi izrekao isključivo pred spomenutim djelatnicama Zavoda i bivšom suprugom, ovdje privatnom tužiteljicom, kako je već navedeno, u postupku provođenja nadzora stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi nad njihovom zajedničkom maloljetnom djecom pri čemu iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik nedvojbeno znao da je ta tvrdnja neistinita, obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi upravo suprotno, odnosno da je imao razloga povjerovati u istinitost tvrdnji svog sina OG koji je o opisanim navodima i svjedočio pred ovim sudom. Uz navedeno, iz iskaza privatne tužiteljice saslušane u svojstvu svjedoka proizlazi kako ista nije čula da bi se te glasine širile iz Zavoda, iako potom navodi da je poslije čula priče po selu da ona ima probleme s drogom u kojem dijelu sud ne prihvaća njezin iskaz smatrajući ga iskonstruiranim radi postizanja pozitivnog ishoda postupka u njenu korist. Privatna tužiteljica je u spis dostavila laboratorijski nalaz Poliklinike Medikol od 3. studenog 2021. iz kojeg proizlazi da je privatna tužiteljica negativna na testove marihuane, kokaina, opijata i drugih supstanci, međutim taj test je sačinjen s odmakom od gotovo tri mjeseca od kritičnog dana kada je okrivljenik izrekao terećene riječi pred djelatnicama Zavoda, a osim toga isto samo po sebi ne potvrđuje činjenicu da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme znao ili mogao znati da privatna tužiteljica ne konzumira marihuanu.

21. Sud prihvaća iskaz svjedoka OG, sina okrivljenika i privatne tužiteljice, obzirom da je isti po mišljenju suda okolnosno iskazivao o onome što mu je poznato, te sud nije našao razloga posumnjati zašto bi svjedok iskazivao o nečemu što doista nije vidio ili čuo, a uz to je u bitnom i potvrdio obranu okrivljenika koju sud stoga također prihvaća u dijelu gdje je naveo da je svoja saznanja o tome da bi privatna tužiteljica konzumirala marihuanu dobio od svog sina ĐG koji mu je detaljno ispričao što je vidio i čuo dok je živio s privatnom tužiteljicom pa sud obranu okrivljenika u tom dijelu smatra vjerodostojnom i istinitom. Ovdje se napominje da je privatna tužiteljica u spis dostavila psihologijsko–psihijatrijsko vještačenje imenovanog svjedoka izrađenog u drugom predmetu koji se vodi(o) kod ovog suda kao i Zapisnik o ispitivanju navedenog svjedoka pred Županijskim sudom u Varaždinu u drugom predmetu, a koje dokaze sud nije pročitao i nije ih koristio kao dokaz u ovom postupku, obzirom da u kaznenom postupku nije dopušteno analizirati i koristiti iskaze svjedoka koje su oni dali u drugim postupcima kao i nalaze i mišljenja provedenih vještačenja u drugim postupcima jer se presuda može temeljiti samo na činjenicama i dokazima iznesenima na raspravi pa takav izvor saznanja nije dokaz izveden na raspravi.

22. Svjedokinje ĆGT i KG, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad o samom inkriminiranom događaju nisu imale konkretnih saznanja obzirom da se nisu sjećale konkretnog sastanka s okrivljenikom i privatnom tužiteljicom budući da su isti imali više postupaka kod Zavoda, kao što se nisu ni sjećale da bi okrivljenik izrazio svoju sumnju da privatna tužiteljica koristi neke opijate ili da puši travu, a vezano za njegovu zabrinutost za njihovu zajedničku malodobnu djecu, te njihove iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite jer nije imalo razloga posumnjati u njihove iskaze.

23. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu koju je čitao cijenio vjerodostojnom obzirom da nije našao okolnosti zbog kojih bi imao razloga sumnjati u istu, a osim toga ni stranke nisu imale prigovora na istu.

24. Dakle, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik doista postupio na inkriminirani način, odnosno da je isti znao da tvrdnja koju je iznio pred djelatnicama Zavoda za privatnu tužiteljicu kritičnog dana nije istinita, te da je isti imao namjeru naškoditi ugledu i časti privatne tužiteljice, a okrivljenik nije ni dužan dokazivati svoju nevinost već mu se izvedenim dokazima na raspravi treba dokazati krivnja, a što privatna tužiteljica nije učinila. Naime, privatna tužiteljica nije dokazala na nedvojbeni način da je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, dakle da je isti znao da su tvrdnje koje je iznio za privatnu tužiteljicu pred djelatnicama Zavoda neistinite, te da je njegova namjera bila da širi te tvrdnje i da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice obzirom da je okrivljenik temeljem onoga što mu je ispričao maloljetni sin OG koji je u inkriminirano vrijeme živio s privatnom tužiteljicom, iznio svoje sumnje o tome da privatna tužiteljica konzumira marihuanu i zatražio od Zavoda da provjeri te tvrdnje, a sve u cilju zaštite interesa njihove maloljetne djece obzirom da su u tom trenutku on i privatna tužiteljica bili u postupku provedbe mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, stoga je sud primjenom odredbe čl. 3. st. 2. ZKP/08 sporne činjenice riješio na način povoljniji za okrivljenika jer citirana odredba propisuje da će sud dvojbu glede postojanja činjenica koje tvore kazneno djelo ili o kojima ovisi primjena neke odredbe kaznenog zakonodavstva riješiti na način povoljniji za okrivljenika. Ovo pravilo, poznato kao in dubio pro reo, određuje dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću, a one koje idu u korist okrivljenika se uzimaju da postoje već onda ako su samo vjerojatne, ako postoji sumnja o njihovom postojanju, bez obzira na to što je postojanje činjenice koja ide na štetu okrivljenika čak i vjerojatnije. Sud nije mogao na nedvojbeni način utvrditi da je okrivljenik izgovorio opisane terećene riječi znajući da su iste neistinite, kao niti namjeru okrivljenika da time naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice.

25. Slijedom navedenog, kako sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, valjalo ga je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe, a razmatrajući činjenični opis privatne tužbe primjenom odredbe čl. 449. st. 2. ZKP/08, sud utvrđuje kako iz provedenih dokaza ne proizlazi niti da bi okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ/11.

26. Zaključno, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 naloženo je privatnoj tužiteljici da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 146. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura imajući u vidu imovinske prilike privatne tužiteljice i trajanje ovog postupka.

27. Također, privatna tužiteljica je dužna platiti nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenika iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 u iznosu od 1.750,00 eura prema zatraženom troškovniku (list 113 spisa). Naime, okrivljenik se u ovome postupku tereti za kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. ZKP/08 za koje je Zakonom propisana novčana kazna pa se visina nagrade za obavljene radnje određuje na temelju Tbr. 4. toč. 1. al. 1. u svezi Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa/23), i to za prvi sat svakog dana rasprave nagrada u visini od 100 bodova, a svaki sljedeći sat rasprave 50 bodova, dok vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife/23 iznosi 2,00 eura. Stoga je sud branitelju okrivljenika priznao trošak u okviru postavljenog zahtjeva, i to za trošak obrane na raspravama 6. prosinca 2022. (1 sat = 100 bodova, odnosno 200,00 eura), 6. ožujka 2023. (3 sata = 200 bodova, odnosno 400,00 eura), ročište za objavu presude 9. ožujka 2023. (1 sat = 50 bodova, odnosno 100,00 eura), trošak obrane na raspravi 24. travnja 2025. (1 sat = 100 bodova, odnosno 200,00 eura), 10. srpnja 2025.( 1 sat = 100 bodova, odnosno 200,00 eura), 19. rujna 2025. (1 sat = 100 bodova, odnosno 200,00 eura), te za pristup na ročište za objavu presude 24. rujna 2025. (1 sat = 50 bodova, odnosno 100,00 eura), dakle ukupno 1.400,00 eura. Na priznati trošak u iznosu od 1.400,00 eura, branitelju se priznaje i zatraženi PDV u iznosu od 350,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife/23, stoga istom pripada ukupni trošak u iznosu od 1.750,00 eura.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) privatna tužiteljica JG,

2) opunomoćenik priv. tužitelja – ČG, odvjetnik iz [adresa],

3) okr. ĆG,

4) branitelj okr. – Josip Vugrin, odvjetnik iz Čakovca.