REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4732/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na prijedlog sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐL, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/25-5/22732, URBROJ: 511-18-09-25-1 od 28. kolovoza 2025., ispitujući optužni prijedlog, po službenoj dužnosti, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 22.08.2025. godine u 19,02 sati gore okrivljeni ĐL je putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] uputio podnesak PU zadarskoj, u kojem podnesku je naveo da je dana 11.08.2025. godine svoj moped marke „Gillera fuoco 500“ dovezao na tehnički pregled u Biogradu na Moru, koji nije obavljen iz razloga jer su mu na tehničkom pregledu rekli da ne može proći tehnički pregled iz razloga jer mu se ne može očitati broj šasije, dok je isti dana 12.08.2025. godine pomoć potražio u PP Biograd gdje mu je od strane službenice upravnih poslova za prometne isprave dostavljena potrebita dokumentacija za utvrđivanja broja šasije njegovog mopeda, nakon čega je isti ponovno otišao na tehnički pregled na kojem mu je rečeno da mora imati „vezu“ u policiji kako bi on mogao registrirati svoj moped, da bi okrivljeni ĐL u jednom dijelu svojega podneska vrijeđao i omalovažavao načelnika PP Biograd, CL (1983), nazivajući ga krivotvoriteljem i klijentelistom,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 28. kolovoza 2025. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da djelo na način kako je ono činjenično opisano nije prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Naime, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Dakle, radnja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uključuje omalovažavanje ili vrijeđanje državnih organa ili službenih osoba prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe, pri čemu je nužno da se radnja manifestira u kontekstu službenih ovlasti ili naređenja.

5. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi 22. kolovoza 2025. putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] uputio podnesak Policijskoj upravi zadarskoj (…) da bi u jednom dijelu podneska vrijeđao i omalovažavao načelnika Policijske postaje Biograd ŽL (1983), nazivajući ga krivotvoriteljem i klijentelistom.

6. Međutim, takav činjenični opis ne sadrži konkretiziranu niti jednu radnju policijskog službenika prilikom vršenja službe, odnosno u vezi s vršenjem službe u vezi koje bi ga okrivljenik vrijeđao (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Ppž-1007/2024-2 od 8. listopada 2024.).

7. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

9. Stoga kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to ga je sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis