- 1 -              Revd 2591/2023-2

Broj: Revd 2591/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1412/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-607/2020-10 od 26. siječnja 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1412/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-607/2020-10 od 26. siječnja 2022. radi pravnih pitanja koja smatra važnim za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"- Je li oznaka SD u evidenciji rada bez propisane popratne dokumentacije može značiti da je nesporno korišten slobodan dan po osnovi prekovremenog rada

- Je li tuženik kao poslodavac tužitelja dužan voditi svoju evidenciju koja je propisana čl. 4. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 149/19), odnosno čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14) te Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima

- U sporu između radnika i poslodavca može li sud radno vrijeme utvrditi temeljem evidencije radnog vremena koja nije uredno vođena odnosno koja nije vođena sukladno čl. 4. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 149/09), odnosno čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14) te Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima

- na kome je teret dokazivanja ako tuženik kao poslodavac tužitelja nema svu potrebnu dokumentaciju temeljem koje vodi evidenciju rada, da je tužitelj koristio slobodne dane po osnovi prekovremenog rada".

2. Što se tiče razloga važnosti navedenih pitanja tužitelj ukazuje na odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-202/19 od 29. svibnja 2019., Gž R-144/2019-2 od 24. listopada 2019., Gž R-895/2020 od 12. listopada 2020., Gž R-494/2020-2 od 18. srpnja 2022., te Gž R-394/2018 od 21. rujna 2020., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-196/19-2 od 11. veljače 2020., Gž R-722/2018-2 od 6. srpnja 2020., Gž-865/19-2 od 26. ožujka 2020., te Gž R-974/2018 od 22. rujna 2020., Gž R-44/2021-2 od 28. srpnja 2021., Gž R-65/2021-2 od 4. studenoga 2021., Gž R-81/2021-2 od 8. travnja 2021., Gž R-293/2020-2 od 12. ožujka 2021., Gž R-752/2020-2 od 9. veljače 2021., Gž R-760/2021-2 od 9. rujna 2021., Gž R-203/2021-3 od 23. svibnja 2022. te Gž R-1119/2021 od 14. lipnja 2022., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-232/2019-4 od 5. ožujka 2020., Gž R-825/2018-3 od 2. travnja 2020. i Gž R-12/2019-4 od 1. rujna 2020., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-49/2021 od 5. srpnja 2022., Gž R-281/2021 od 1. rujna 2022., Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-960/2012 od 18. veljače 2015., Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3773/2018 od 18. siječnja 2019. i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-2919/2012 od 30. listopada 2012.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je prvo postavljeno činjenično pitanje važno za odluku u konkretnom sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni li za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je odlučno za dopuštenost revizije, dok u odnosu na ostala postavljena pitanja kojima se problematizira vođenje evidencije radnog vremena tuženice i shodno tome teret dokaza o osnovi korištenja slobodnih dana, pobijana presuda ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci Rev 4029/19 od 26. siječnja 2021., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i ovaj sud glede četiri istovjetna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije u Revd 1348/2023-2 od 4. travnja 2023.).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. rujna 2023.