REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž HOK-4/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja, predsjednice Vijeća, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., i dr. sc. Branka Brkića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Berislava Živkovića i Maroja Matana, članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta, zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljenog KE, brisanog odvjetnika iz [adresa], zbog težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 115/2013.; dalje: Statut HOK-13.) i drugih, odlučujući o prizivu disciplinski okrivljenog KE podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 14. lipnja 2024. broj VDS-5/2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. U povodu priziva disciplinski okrivljenog KE, a po službenoj dužnosti, preinačuju se presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 21. studenog 2023. broj DS-56/2021. i presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 14. lipnja 2024. broj VDS-5/2024. na način da se na temelju članka 124. stavka 2. točke 3. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 151/2022. i 82/2024.; dalje: Statut HOK-22.)

protiv disciplinski okrivljenog KE, brisanog odvjetnika iz [adresa], (ostali podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

ODBIJA OPTUŽBA

da bi:

6. tijekom 2015. godine u [adresa], kao punomoćnik stranke SE iz [adresa], u parničnom postupku Općinskog suda u Rijeci broj P-1483/12 gdje ju je zastupao kao III-tužiteljicu u predmetu radi isključenja suvlasnika protiv tuženika RE iz [adresa], bez znanja stranke povukao tužbu, nakon čega o ishodu postupka nije obavijestio stranku, niti je stranku upoznao s činjenicom da je zaprimio rješenje po kojoj je protivnoj strani bila dužna platiti parnične troškove u iznosu od 33.641,44 kn, a potom protiv takvog rješenja nije podnio žalbu slijedom čega je isto postala pravomoćno i ovršno, pa su radi naplate nastalih troškova protiv imenovane pokrenuti ovršni postupci na njenim novčanim sredstvima i nekretnini u kojoj živi, nakon čega je izbjegavao svaki kontakt i pokušaj stranke da dođe do informacija o predmetu, sudskim odlukama i ishodu postupka,

dakle, nesavjesno obavljao odvjetničke poslove,

10. tijekom 2015. godine u [adresa], dok je kao punomoćnik zastupao više stranaka u sudskim postupcima protiv društva Raiffeisenbank Bad Radkersburg- Kloch eGen iz Austrije, suprotno odredbi t. 18. čl. 14. Kodeksa odvjetničke etike prema kojoj se protivi časti i ugledu odvjetništva javno istupati s naglašenim svojstvom odvjetnika, na javnom facebook profilu naziva "[obrt]" učestalo prenosio i objavljivao članke i fotografije drugih medija u kojima se spominje problematika ovrha austrijskih kreditnih zadruga, pri čemu je na istom profilu ostavljao svoje javno dostupne komentare postupaka u tijeku i objavljivao zaprimljene sudske odluke, čime je postupao na način koji se može shvatiti kao nametanje javnosti i reklamiranje,

dakle, tražio i pribavljao stranke na nedostojan način,

11. tijekom 2015. godine u [adresa], putem posrednika UE iz [adresa], u više navrata nudio zastupanje klijentima društva Raiffeisenbank Bad RadkersburgKloch eGen u postupcima protiv navedenog društva, na način da bi UE telefonskim putem kontaktirala klijente navedenog društva te ih savjetovala i poticala na pokretanje parničnih postupaka radi proglašenja ugovora o kreditu ništetnim, s tim što je potencijalne stranke izravno upućivala njemu uz objašnjenje da mu je prilikom potpisa punomoći unaprijed potrebno na ime odvjetničkih troškova platiti iznos od 600 € uz daljnju nagradu od 1,5% po "spašenom" iznosu, pri čemu su potencijalne stranke oboje uvjeravali kako ne trebaju više plaćati ugovorene rate kredita jer su iste protuzakonite,

dakle, tražio i pribavljao stranke na nedostojan način,

pa da bi time djelom opisanim pod točkom 6. izreke počinio težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13., a djelima opisanima pod točkama 10. i 11. izreke počinio teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 11. Statuta HOK-13.

II. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuju se presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 21. studenog 2023. broj DS-56/2021. i presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 14. lipnja 2024. broj VDS- 5/2024. u odluci o disciplinskoj mjeri te se disciplinski okrivljenom KE na temelju članka 72. stavka 1. alineje 4. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009. i 18/2011.; dalje: ZO-11.), prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene disciplinske mjere i to:

- u odnosu na težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13. opisanu u točki 12. izreke disciplinska mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva u trajanju od 5 godina,

- u odnosu na težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 17. Statuta HOK-13. opisanu u točki 13. izreke disciplinska mjera novčana kazna iznosu od 663,62 EUR (protuvrijednost 5.000,00 kn preračunata po tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn) što predstavlja protuvrijednosti od 500 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.; dalje: Tarifa)

- u odnosu na težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13. opisanu u točki 14. izreke disciplinska mjera disciplinska mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva u trajanju od 5 godina,

- u odnosu na težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 17. Statut HOK-13. opisanu u točki 15. izreke disciplinska mjera novčana kazna iznosu od 663,62 EUR (protuvrijednost 5.000,00 kn preračunata po tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn) što predstavlja protuvrijednosti od 500 bodova Tarife,

- u odnosu na težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13. opisanu u točki 16. izreke disciplinska mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva u trajanju od 5 godina,

- u odnosu na težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13. opisanu u točki 17. izreke disciplinska mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva u trajanju od 5 godina,

- u odnosu na težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 17. Statuta HOK-13. opisanu u točki 18. izreke disciplinska mjera novčana kazna iznosu od 663,62 EUR (protuvrijednost 5.000,00 kn preračunato po tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn) što predstavlja protuvrijednosti od 500 bodova Tarife,

pa se disciplinski okrivljenom KE na temelju odredbe članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11.) u vezi s člankom 76. ZO-11. za počinjenje težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva opisanih pod točkama 13., 15. i 18. izreke izriče jedinstvena disciplinska mjera novčana kazna iznosu od 1.659,04 EUR (protuvrijednost 12.500,00 kn preračunata po tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn) što predstavlja protuvrijednost od 1250 bodova Tarife koju kaznu je dužan platiti u roku 15 dana u korist Hrvatske odvjetničke komore na žiro račun broj IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj: 32125, te za počinjenje težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva opisanih pod točkama 12., 14., 16. i 17. izreke izriče jedinstvena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

III. Odbija se kao neosnovan priziv disciplinski okrivljenog KE, brisanog odvjetnika iz [adresa], te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 14. lipnja 2024. broj VDS-5/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda HOK-a od 14. lipnja 2024. broj VDS-5/2024. odbijena je žalba disciplinski okrivljenog KE, brisanog odvjetnika iz [adresa] te je potvrđena presuda Disciplinskog suda HOK-a od 21. studenog 2023. broj DS-56/2021.

2. Presudom Disciplinskog suda HOK-a od 21. studenog 2023. broj DS-56/2021. disciplinski okrivljeni KE proglašen je krivim zbog težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13. opisanih u točkama 6., 12., 14. 16. i 17. izreke, zbog težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 17. Statuta HOK-13. opisanih u točkama 13., 15. i 18. izreke te zbog težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 11. Statuta HOK-13. opisanih pod točkama 10. i 11. izreke. Nakon što su mu za svaku od tih povreda na temelju članka 72. stavka 1. alineja 2., 3., 4. i 5. ZO-11. izrečene pojedinačne disciplinske mjere, disciplinskom okrivljeniku je na temelju odredbe članka 51. KZ/11. u vezi s člankom 76. ZO-11. za počinjenje težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva opisanih u točkama 13., 15. i 18. izreke izrečena jedinstvena disciplinska mjera novčana kazna 1.659,04 EUR (protuvrijednost 12.500,00 kn preračunata po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn) što predstavlja protuvrijednosti od 1250 bodova Tarife koju kaznu je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a, dok mu je za počinjenje težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva opisanih u točkama 6., 10., 11., 12., 14., 16. i 17. izreke izrečena jedinstvena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

2.1. Na temelju članka 125. stavka 3. Statuta HOK-22. disciplinski je okrivljenik obvezan snositi troškove disciplinskog postupka 663,62 EUR (protuvrijednost 5.000,00 kn preračunata po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn) što predstavlja protuvrijednost od 500 bodova Tarife. Te troškove je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.

2.2. Ujedno je presudom Disciplinskog suda HOK-a od 21. studenog 2023. broj DS- 56/2021. disciplinski okrivljeni KE oslobođen optužbe da bi počinio težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. stavka 1. točke 5. (pravilno je: članak 96. točke 5.) Statuta HOK-13. opisanu u točki 3. izreke te je protiv disciplinski okrivljenog KE odbijena optužba da bi počinio teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13. opisane u točkama 1. i 8. izreke, teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 17. Statuta HOK-13. opisane u točkama 2., 4., 7. i 9. izreke te težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 11. Statuta HOK-13. opisanu u točki 5. izreke.

3. Protiv navedene presude Višeg disciplinskog suda HOK-a disciplinski je okrivljenik putem branitelja, odvjetnika Davora Štorge, podnio priziv zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da "Vrhovni sud RH ukine pobijane presude Višeg disciplinskog suda od dana 14. lipnja 2024.g. i presudu Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 21. studenog 2023.g.".

3.1. Disciplinski je okrivljenik izvan zakonskog roka za podnošenje priziva dostavio podnesak naslovljen "dopuna priziva 1." u kojem je istaknuo da ostaje kod svih navoda u prizivu.

4. Priziv nije osnovan.

5. Ističući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, disciplinski okrivljenik u prizivu tvrdi da je rasprava u ovom disciplinskom postupku održana bez njegove prisutnosti premda za to nije bilo uvjeta jer dostava poziva nije bila uredna premda je disciplinskom sudu dostavljena jasna i precizna adresa disciplinskog okrivljenika. Također, tvrdi da mu je takvim postupanjem disciplinskog suda onemogućeno da se očituje o optužbi i da se aktivno te adekvatno brani, osobito jer njegovom branitelju, unatoč traženju, nije onemogućen uvid u spis. U svemu navedenom disciplinski okrivljenik nalazi i povredu prava na obranu te povredu "Konvencijskog prava".

6. Prije svega, treba navesti da se, u skladu s odredbom članka 76. ZO-11., u disciplinskom postupku protiv odvjetnika ili odvjetničkog vježbenika na odgovarajući način primjenjuju odredbe kaznenog materijalnog i postupovnog zakonodavstva samo ako nije drukčije određeno statutom ili drugim općim aktom Komore donesenim u skladu sa Zakonom o odvjetništvu i statutom.

6.1. Statutom Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine" broj 151/2022.) koji je stupio na snagu 30. prosinca 2022., te je u primjeni u ovom disciplinskom postupku, izrijekom su propisane osnove zbog kojih se presuda može pobijati. Tako je člankom 131. Statuta HOK-22. propisano da se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba disciplinskog postupka, povrede odredaba Kaznenog zakona, Zakona o odvjetništvu, ovog Statuta ili Kodeksa odvjetničke etike, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o disciplinskoj mjeri, troškovima disciplinskog postupka, naknadi štete iz članka 126. ovog Statuta, posebnoj obvezi iz članka 125. stavka 2. alineje 3. ovog Statuta kao i radi odluke o objavi presude u glasilu Komore.

6.2. Kod navođenja bitnih povreda odredba disciplinskog postupka (članak 132. stavak 1. Statuta HOK-22.) propisano je da apsolutno bitna povreda odredaba disciplinskog postupka postoji ako je Disciplinski sud Komore bio nepropisno sastavljen, ili ako je u izricanju presude sudjelovao sudac koji nije sudjelovao na raspravi; ako je na raspravi sudjelovao sudac koji se morao izuzeti; ako je optužba prekoračena; ako je u povodu pravnog lijeka koji je izjavljen samo u korist disciplinskog okrivljenika, presuda izmijenjena na njegovu štetu ili ako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda uopće nema razloge, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim tijekom postupka i samih tih isprava ili zapisnika.

6.3. Odredbom članka 132. stavka 2. Statuta HOK-22. propisano je da se presuda može pobijati i zbog relativno bitne povrede odredaba disciplinskog postupka koja postoji ako Disciplinski sud Komore pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude, nije primijenio ili je nepravilno primijenio neku odredbu toga Statuta, a to je utjecalo na pravilnost presude.

7. Slijedom navedenog, prilikom razmatranja osnovanosti prigovora istaknutih u prizivu, potrebno je, imajući na umu odredbe Statuta HOK-22., najprije utvrditi je li riječ o povredi zbog koje je presudu disciplinskog suda dopušteno pobijati.

8. Disciplinski je okrivljenik prizivom istaknuo ostvarenje "bitne povrede odredaba kaznenog postupka" tvrdnjom da je rasprava održana bez njegove prisutnosti premda za to nisu bili ispunjeni uvjeti.

8.1. Tako opisana postupovna povreda se može podvesti pod relativno bitnu povredu odredaba disciplinskog postupka koja postoji ako Disciplinski sud Komore pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio neku odredbu ovoga Statuta, a to je utjecalo na pravilnost presude (članak 132. stavak 2. Statuta HOK-22.) u smislu da je u tijeku rasprave nepravilno primijenjena odredba članka 116. Statuta HOK-22.

9. Naime, odredbom članka 116. Statuta HOK-22. određeno je da se rasprava može održati u odsutnosti uredno pozvanog disciplinskog okrivljenika koji svoj izostanak nije opravdao, a dana mu je mogućnost da se pisano očituje na navode iz disciplinske prijave te na optužbu koja mu se stavlja na teret ili ako iz njegovog ponašanja proizlazi kako je njegov izostanak usmjeren na odugovlačenje postupka ili očito bezrazložno izbjegava sudjelovati u postupku.

10. Predmetna prvostupanjska presuda Disciplinskog suda HOK-a od 21. studenog 2023. broj DS-56/2021. donesena je u ponovljenom postupku. Naime, u ovom su predmetu u prethodnom postupku već jednom bile donesene prvostupanjska i drugostupanjska presuda koje su u povodu priziva disciplinskog okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukinute rješenjem ovog Suda od 7. lipnja 2021. brojem I Kž-HOK- 2/2021. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koja se ogledala u nerazumljivosti izreke presude. Stoga je prilikom odlučivanja o osnovanosti prigovora disciplinskog okrivljenika o ostvarenju relativno bitne postupovne povrede te s tim povezane povrede prava na obranu, bilo nužno sagledati njegovo cjelokupno postupanje kao i njegov odnos prema samom disciplinskom postupku.

11. Već je u prethodnom postupku rasprava bila održana u odsutnosti disciplinskog okrivljenika. Naime, premda je rasprava, uslijed uzastopnih zamolbi disciplinskog okrivljenika za odgodom, bila određivana u šest navrata (1. ožujak 2018., 10. srpnja 2018., 21. studeni 2018., 14. studeni 2019., 12. veljače 2020., 25. lipnja 2020.), disciplinski okrivljenik, iako uredno pozivan, ni na jednu raspravu nije pristupio. Svoj je nedolazak ispričavao netom prije održavanja rasprave ili službenom spriječenošću ili narušenim zdravstvenim stanjem, pri čemu tvrdnje o bolesti ni jednom nije opravdao medicinskom dokumentacijom.

12. Ni u ponovljenom postupku disciplinski okrivljenik nije pristupio niti na jednu raspravu pa je prvostupanjska presuda ponovno donesena na raspravi na kojoj su disciplinski okrivljenik i njegov branitelj ispričali nedolazak.

12.1. Naime, rasprava je određivana u šest navrata (16. ožujka 2022., 26. svibnja 2022., 1. prosinca 2022., 9. svibanj 2023., 5. rujan 2023., 21. studeni 2023.). Pritom se Disciplinski sud HOK-a, u pokušaju ostvarenja uvjeta urednosti dostave poziva, prilikom pozivanja disciplinskog okrivljenika koristio svim dostupnim sredstvima. Tako je pozive disciplinskom okrivljeniku slao putem elektroničke pošte na koji način je i sam disciplinski okrivljenik tražio da ga se kontaktira. Također je Disciplinski sud pozive slao na sve sudu dostupne adrese u Republici Hrvatskoj (kako na adresu prijavljenog prebivališta tako i na adresu sjedišta ureda disciplinskog okrivljenika), ali i izvan njezinih granica (na adresu u [adresa]). No, iako je pojedine pozive na raspravu koji su slani na adresu u [adresa] disciplinski okrivljenik zaprimio, pozivi koji su mu slani na adresu u [adresa] su vraćani uz napomenu da je ili adresa nepotpuna ili da nije podigao pošiljku. Disciplinski je sud od branitelja disciplinskog okrivljenika također tražio dostavu valjane adrese elektroničke pošte disciplinskog okrivljenika, sve u cilju održavanja rasprave na daljinu putem ZOOM aplikacije, no, i na tu se zamolbu disciplinski okrivljenik oglušio.

12.2. S druge strane, branitelj disciplinskog okrivljenika, odvjetnik Davor Štorga je uredno zaprimio sve pozive za raspravu. No, uvijek je, nekoliko dana prije održavanja rasprava ili čak na sam dan održavanja rasprave, putem elektroničke pošte molio da se rasprava odgodi uz obrazloženje da disciplinski okrivljenik nije zaprimio poziv na raspravu ili da je disciplinski okrivljenik bolestan odnosno na bolovanju (koje tvrdnje nikada nije potkrijepio medicinskom dokumentacijom) ili pak ukazujući na svoju službenu spriječenost.

13. Prema tome, disciplinski okrivljenik nije pristupio niti na jednu od sveukupno 12 određenih rasprava u ovom disciplinskom postupku.

14. Slijedom svih iznesenih okolnosti, Disciplinski sud HOK-a je s pravom primjenom članka 116. Statuta HOK-22. utvrdio da su ispunjeni uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti disciplinskog okrivljenika.

14.1. Naime, neovisno o tomu što dostavnica poziva koji je poslan na adresu disciplinskog okrivljenika u [adresa] u trenutku održavanja rasprave 21. studenog 2023. nije bila vraćena, imajući na umu dotadašnje ponašanje disciplinskog okrivljenika te činjenicu da mu je poziv na tu raspravu upućen dva mjeseca prije održavanja rasprave na adresu u [adresa] i na obje adrese elektroničke pošte kojima je Disciplinski sud HOK-a raspolagao, pri čemu je na raspravu bio uredno pozvan njegov branitelj, i ovaj Sud nalazi da je njegov izostanak bio usmjeren na odugovlačenje postupka te da je očito bezrazložno izbjegavao sudjelovati u postupku. Ovo tim više što iz sadržaja zamolbi branitelja disciplinskog okrivljenika za odgodu ranijih rasprava jasno proizlazi da je disciplinski okrivljenik znao za rasprave, a svoj izostanak nije opravdao, ali i to da je dostavnica i za tu raspravu na posljetku vraćena s napomenom "nije podigao pošiljku". Pritom, treba navesti i to da je disciplinskom okrivljeniku tijekom postupka nesporno dana mogućnost da se brani uz branitelja, da se pisano očituje na navode iz disciplinskih prijava te odgovori na optužbu koja mu se stavlja na teret, a koja prava je u odnosu na pojedine točke optužbe i iskoristio te je u prethodnom postupku i osobno podnio žalbu protiv prvostupanjske presude.

15. Stoga takvim postupanjem Disciplinskog suda HOK-a nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba disciplinskog postupka iz članka 132. stavka 2. u vezi s člankom 116. Statuta HOK-22. niti je disciplinskom okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu, kako se to prizivom nastoji prikazati.

16. No, ovaj je Sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/13., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025.) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 76. ZO-11., utvrdio da je za pojedina disciplinska djela zbog kojih je disciplinski okrivljenik pobijanom presudom proglašen krivim nastupila zastara disciplinskog progona, čime je došlo do povrede Zakona o odvjetništvu na štetu okrivljenika u pitanju ima li okolnosti koje isključuju disciplinski progon (članak 133. Statuta HOK- 22.).

17. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 126/2021.; dalje: ZIDZO), koji je stupio na snagu 2. prosinca 2021., dotadašnja odredba članka 79. stavka 1. ZO-11. izmijenjena je na način da disciplinski progon za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva zastarijeva nakon osam godina pri čemu je stavkom 5. tog članka propisano da se kod postupka za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva zastara vođenja disciplinskog postupka produljuje za dvije godine ako je prije isteka roka iz stavka 1. tog članka donesena prvostupanjska presuda. Stavkom 8. istog članka izrijekom je propisano da će se, ako se prije nastupa zastare disciplinskog progona promijeni rok zastare, primijeniti zastarni rokovi novog zakona.

18. Prema činjeničnom opisu disciplinskih djela opisanih u točkama 6., 10. i 11. izreke prvostupanjske presude, disciplinski okrivljenik je proglašen krivim za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva počinjene tijekom 2015., dakle najranije 1. siječnja 2015., pa je zastara vođenja disciplinskog postupka za ta djela, nastupila najkasnije 1. siječnja 2025.

19. Stoga je trebalo preinačiti presudu Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 21. studenog 2023. broj DS-56/2021. i presudu Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 14. lipnja 2024. broj VDS-5/2024. te na temelju članka 124. stavka 2. točke 3. Statuta HOK-22. za ta djela odbiti optužbu protiv disciplinskog okrivljenika.

20. Uslijed takve odluke, razmotrena je odluka o disciplinskoj mjeri u odnosu na djela opisana pod točkama 12. do 18. izreke.

21. Imajući na umu sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije disciplinske mjere, kojima je prvostupanjski sud dao pravilan značaj, ovaj Sud nalazi da se izrečene pojedinačne i jedinstvene disciplinske mjere ukazuju primjerenim težini, posljedicama djela i stupnju krivnje te je opravdano očekivati da će se upravo tim mjerama postići ciljevi specijalne i generalne prevencije propisani u članku 41. KZ/11.

22. Naime, disciplinski okrivljenik je do sada već u četiri navrata osuđivan zbog počinjenja istih težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva. To, zajedno s brojnošću disciplinskih povreda zbog kojih je u ovom postupku proglašen krivim, osobito količinom disciplinskih prijava u kojima je opisan jednak modus operandi disciplinskog okrivljenika kroz dugi niz godina (nejavljanje i izbjegavanje kontaktiranja sa strankama, odbijanje vraćanja spisa, propuštanje podnošenja žalbi), upućuje da je riječ o svojevrsnom nastavku protupravnog postupanja zbog kojega je već kažnjavan disciplinskim mjerama. Kada se pritom ima na umu da je disciplinskom okrivljeniku ranijim osudama, pored ostalog, izrečena i disciplinska mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva u trajanju tri godine i šest mjeseci, očito je da dosadašnje blaže disciplinske mjere nisu utjecale na disciplinskog okrivljenika na način da svoje ponašanje uskladi s odredbama Kodeksa odvjetničke etike, Statuta HOK-a i odredbama ZO-a.

23. Takvim postupanjem disciplinskog okrivljenika koje je u potpunosti u nesuglasju s temeljnim načelima odvjetničke etike, nanesena je nepopravljiva šteta ugledu odvjetništva te je narušeno povjerenje građana kako u odvjetnike kao osobe koje štite njihova prava i pravne interese tako i u cjelokupni pravni sustav. Stoga je disciplinski okrivljenom KE osnovano, uz jedinstvenu disciplinsku mjeru novčanu kaznu, izrečena jedinstvena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

24. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da ni ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene druge povrede zakona na čije postojanje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja