Poslovni broj: Us I-2347/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Ferara odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ferara i Cigić u Šibeniku, Eugena Kvaternika 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Ulica Pavla Šubića 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 29. kolovoza 2025., a objavljene dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/765, URBROJ: 443-02-03-21-24-3 od 24. kolovoza 2024., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere, odnosno odgodnog učinka tužba, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/24-02/765, URBROJ: 443-02-03- 21-24-3 od 24. kolovoza 2024., u točci I. izreke, naređeno je investitoru IČ, ovdje tužitelju, da u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, ukloni:

- armiranobetonsku međukatnu ploču izvedenu nad prizemljem tlocrtnih dimenzija 7,45m x 6,07m;

- četiri armiranobetonska stupa poprečnog presjeka 20cm x 45cm, visine 2,4m, izgrađena na etaži 1. kata;

- armiranobetonski okvir nad stupovima 1. kata (kao nosač armirano betonske ploče) izveden od dvije grede poprečnog presjeka 20cm x 50cm, dužine 7,45m i dvije grede poprečnog presjeka 20cm x 30cm, dužine 6,07m;

- armiranobetonsku međukatnu ploču nad 1. katom, tlocrtnih dimenzija 7,85m x

7.5m sa istakom 3,85m x 1,00m;

- iznad 1. kata, izvedeni bazen s instalacijama vode i struje,

sve izgrađeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na kat.čest.br. *75/2 K. O. [katastarska općina].

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je investitoru IČ, obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu na kat. čest. br. *75/2 K. O. [katastarska općina], dana 06. kolovoza 2024., a koja obustava građenja je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor IČ, da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na kat. čest. br. *75/2 K. O. [katastarska općina], ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor IČ da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor IČ da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, bez prethodnog izricanja novčane kazne.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se upozorava se investitor IČ da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja

Točkom 7., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor IČ da se izvršenju rješenja putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora, odnosno prije nego su izrečene sve tri novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je rješenje usmjereno na pogrešnu osobu. Tužitelj navodi da je Ugovorom o osnivanju prava doživotnog plodouživanja od 01.12.2023. predmetnu nekretninu dao na plodouživanje svojem sinu SČ koji je investitor i koji je i izvodio radove na nekretnini. Da je člankom 4. stavkom 2. predmetnog Ugovora tužitelj ovlastio SČ da na nekretnini poduzme sve nužne radove i poduzima sve radnje radi očuvanja sućanstva nekretnine. Da ja predmetna nekretnina u naravi baština tužitelja i njegove obitelji koja je propadala, te kojoj je prijetilo urušavanje krovne konstrukcije, zbog čega da je sin tužitelja SČ bio primoran izvesti predmetne radove. Dakle, da je tuženik rješenje i naredbu usmjerio na pogrešnu osobu, odnosno da je promašena pasivna legitimacija u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja. Kao dokaz poziva se na Ugovor o osnivanju prava plodouživanja. Nadalje navodi da postupak koji je prethodio obiluje nepravilnostima; da je dostava u ovom postupku vršena na način da su djelatnici tuženika mimo pozitivnih propisa o dostavi dostavu izvršavali vješanjem pismena na nekretnini, umjesto da su tužitelja pozivali na službene radnje slanjem preporučenih poštanskih pismena. Da je predmetni inspekcijski pregled obavljen dana 06.08.2024. obavljen je „skrivečki“, te da je tuženik, pregled odnosno njegov djelatnik činjenice utvrdio na način da je provalio u nekretninu tužitelja s obzirom da tužitelja nije obavijestio o inspekcijskom pregledu, a niti da je pokušao na zakonit način ući u posjed, na koju okolnost je predložio izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja te saslušanjem SČ, obojica na adresi tužitelja, te saslušanjem službene osobe UČ na adresi tuženika. Ističe da nije bio obaviješten niti pozvan na inspekcijski pregled, pa da mu je samim time onemogućeno sudjelovanje u postupku čime da je tuženik grubo povrijedio članak 4. te čl. 5. Zakona o općem upravnom postupku. Da je tuženik prekoračio ovlasti provaljivanjem u nekretninu u vlasništvu tužitelja čime da je povrijeđeno tužiteljevo pravo vlasništva i privatnost doma. U odnosu na utvrđenja iz odluke predlaže obaviti građevinsko vještačenje izvedenih radova na okolnost dokazivanja da su izvedeni radovi bili nužni radi očuvanja statike i sućanstva građevine, kao i da izvođenjem predmetnih radova nije prekršen zakon. Da je obrazloženje drugostupanjske odluke manjkavo te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Slijedom navedenog predlaže da Sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje, te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora. Istovremeno je predložio da se na temelju odredbe članka 42. ZUS-a zbog potencijalno nenadoknadive štete donese privremena mjera kojim se obustavlja izvršenje pobijane odluke, podredno da sud donese odluku da ova tužba ima odgodni učinak, jer da je tužitelj izvršio značajna ulaganja u nekretninu, a provođenjem rješenja da bi tužitelju nastala teško nadoknadiva šteta zbog čega tužitelj predlaže da Sud do završetka ovog upravnog spora donese privremenu mjeru kojom odgađa izvršenje rješenja, odnosno podredno da sud donese odluku da tužba ima odgodni učinak s obzirom da odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu.

3. Tuženo tijelo dostavilo je ovom Sudu odgovor na tužbu 27. studenog 2024. kojim je osporilo sve navode tužitelja izneseni u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Također je navelo da je da je dana 9. kolovoza 2024. investitor IČ pristupio u ured građevinske inspekcije na saslušanje kao investitor predmetne gradnje bez građevinske dozvole, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/24-02/765, URBROJ: 443-02-03-21- 24-2; da je tijekom saslušanja investitor naveo da nije ishodio građevinsku dozvolu za radove opisane i navedenu Zapisniku KLASA: UP/I-362-02/24-02/765, URBROJ:443- 02-03-21-24-1, koji Zapisnik je investitor osobno potpisao iznesene primjedbe su unesene u Zapisnik. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 29. kolovoza 2025., opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe, ustrajući u tvrdnji da je investitor gradnje nije tužitelj već tužiteljev sin, na koju okolnost je u spis priložio Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove, Odsjeka za obrtništvo i turizam od 10. ožujka 2025. u predmetu ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivača SČ, te je ustrajao u izvođenju predloženih dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, saslušanjem SČ na adresi tužitelja, te saslušanjem UČ na adresi tuženika, na okolnosti iz tužbe.

4.1. Opunomoćenik tuženika je ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, ističući da je investitor IČ ujedno i vlasnik k.č. *75/2 K. O. [katastarska općina] te da je investitor pristupio u ured građevinske inspekcije na saslušanje te da nije osporavao da je investitor predmetne gradnje te da je osobno potpisao Zapisnik. Nije se usprotivio izvođenju predloženih dokaza za saslušanjem te se pozvao na odredbu čl. 102. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu u odnosu na tužbene navode da je u građevinu ušao nezakonito.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza za saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, za saslušanjem SČ na adresi tužitelja, te za saslušanjem UČ na adresi tuženika, na okolnosti iz tužbe kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

7. Opunomoćenika tužitelja je zatražio naknadu troškova zastupanja tužitelja te je priložio pisani popis troška.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362- 02/24-02/765, URBROJ: 443-02-03-21-24-3 od 24. kolovoza 2024.

10. Među strankama je isključivo sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužitelju kao investitoru naložio uklanjanje predmetne građevine pobliže opisane i sadržane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koje su izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na kat. čest. br. *75/2 K. O. [katastarska općina] uz upozorenje na posljedice ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja, na način kako je to sadržano u izreci osporavanog rješenja.

11. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

12. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari među strankama nije sporan vlasnik građevine, opis i identifikacija građevine te da za građenje iste nije ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

13. Među strankama je isključivo sporan investitor predmetne građevine.

14. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

15. Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23, dalje ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom.

16. Odredbom čl. 106. st. 1. ZDI propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

Stavkom 2., istog članka, je propisano ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.

Stavkom 4., istog članka, je propisano ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da se protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Stavkom 6. istog članka, je propisano kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

17. Odredbom čl. 108. st. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

18. Odredbom čl. 113. st. 1ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

19. Odredbom čl. 114. st. 1. ZDI propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 2., istog članka, je propisano da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka, putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

21. Među strankama nije sporno da je IČ vlasnik predmetne nekretnine - postojeće stambene zgrade na k.č. br. *75/2 K. O. [katastarska općina], Donji Bačići 21 A, Grad Drniš, na kojoj nekretnini su izvedeni građevinski radovi, pobliže opisani i sadržani u točci 1. Iireke osporavanog rješenja, a kako je to navedeno i sadržano i u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu KLASA: UP/I-362-02/24-02/765, URBROJ: 443-02-03-21-24-1 od 6. listopada 2024. kojem su priložene i fotografije s održanog očevida, koje čine sastavni dio Zapisnika. Naprijed navedeno utvrđenje nesporno proizlazi i iz Zapisnika o saslušanju stranke KLASA: UP/I-362-02/24-02/765, URBROJ: 443-02-03-21-24-2 od 09. kolovoza 2024.kada je IČ na Zapisnik izjavio, citat: "Derutni objekt sam većinom sam obnavljao i obavljao građevinske radove. Postupak za izdavanje građevinske dozvole je u tijeku." Navedeno potvrđuje i zk izvadak Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Drniš za K. O. [katastarska općina] sa stanjem na dan 06.08.2024. iz kojeg je razvidno da je IČ uknjižen kao vlasnik 1/1 za kat. čest. [katastarska čestica] ZGR.

22. Slijedom naprijed navedenog nespornog utvrđenja da je IČ vlasnik predmetne nekretnine, da je sam prilikom saslušanja kojem se odzvao po pozivu građevinske inspekcije u predmetu inspekcijskog nadzora kontrole zakonitosti gradnje na kat. čest. br *75/2 K. O. [katastarska općina], izjavio da je derutni objekt većinom sam obnavljao i obavljao građevinske radove te da je postupak za izdavanje građevinske dozvole u tijeku; te da je primjedbu na Zapisnik imao samo u dijelu koji se odnosi na zatvoreno gradilište i to iz razloga što da građevinski radovi nisu u tijeku, da su građevinski radovi trenutno okončani i da se neće vršiti do ishodovanja građevinske dozvole, a koji Zapisnik je potvrdio svojim vlastoručnim potpisom, to se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim te usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka.

23. Naime, Ugovor o osnivanju prava osobne služnosti prava plodouživanja kojeg je tužitelj sklopio sa svojim sinom SČ dana 1. prosinca 2023., kao i Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove, Odsjeka za obrtništvo i turizam od 10. ožujka 2025. u predmetu ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivača SČ, ne dokazuju da bi SČ bio investitor predmetne bespravne gradnje, pored nesporne činjenice da IČ kao vlasnik predmetne nekretnine u postupku inspekcijskog nadzora, prilikom očitovanja nije osporavao da bi bio investitor, već je izričito naveo kako je većinom sam obnavljao i obavljao građevinske radove te da je postupak za izdavanje građevinske dozvole je u tijeku.

24. Imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno tom prilikom, kao i fotografije koje su priložene spisu predmeta te činjenicu da tužitelj tužbenim navodima ne osporava utvrđenje upravnog tijela da za predmetne izvedene radove nema ishođena potrebna odobrenja za gradnju, to je i prema ocjeni ovog Suda pravilno postupilo tuženo tijelo kada je pravilnom primjenom odredbe članka 113. stavak 1. i 2. ZDI-a donijelo osporavano rješenje, koje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

25. Neosnovan je prigovor tužitelja usmjeren na to da mu je u upravnom postupku bilo onemogućeno izjasniti o svim okolnostima i činjenicama bitnim za rješavanje konkretne upravne stvari te da mu nije omogućeno sudjelovanje na očevidu, budući da iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela, proizlazi sasvim suprotno, a kako je to već naprijed navedeno i obrazloženo.

26. Ni ostali tužbeni navodi usmjereni na nezakonitost postupanja građevinskog inspektora, povredivost prava vlasništva i prava na dom, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, obzirom da je da je građevinski inspektor u cijelosti postupio u skladu s posebnim ovlaštenjima koja su propisana naprijed citiranom odredbom čl. 101. st. 2. ZDI-a.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

28. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka čl. 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

29. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, valja istaći kako je odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

30. Nadalje, stavkom 3., istog članka, je propisano da Sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

31. U skladu s naprijed citiranom zakonskim odredbama, imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporavanog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Slijedom navedenog, takav zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 24. rujna 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eur-a i za presudu 66,36 eur-a, po pravom.

- u spis

- kal. do 28.11.2025.