REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9880/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PĐG, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-3/12022, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 13. rujna 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 24. rujna 2025., u nazočnosti braniteljice i odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenicu: PĐG, kćer P, rođenu **.**.1993. u [adresa], Francuska, OIB [osobni identifikacijski broj], osuđivanu, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 1. lipnja 2024. u 08,00 sati u Mačekovoj 13 u Karlovcu, bilo utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi LIPA VITA d.o.o., ne bi na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac, u roku 15 dana, a koji je rok tekao od 16. svibnja 2024., dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom M1 marke Tesla, reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1. svibnja 2024. u 18,54 sata u Tušiloviću kbr. 58,

čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom: 211-07/24- 3/12022, Urbroj: 511-05-13-24-1 dana 13. rujna 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo glavnu javnu raspravu.

3. Povodom prigovora okrivljenice Sud je zakazao ročište za 24. rujna 2025. na koje je okrivljenica uredno pozvana ali se pozivu nije odazvala.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice prigovor okrivljenice protiv prekršajnog naloga, povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju za primatelje Lipa Vita d.o.o. s potpisom i štambiljem pravne osobe, ovjernicu broj O-03-02658/24, uvjerenje o osposobljenosti PĐ za rukovanjem mjernim uređajem, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, povratnicu za prekršajni nalog okrivljenici koju je vlastoručno potpisala te povratnicu poziva okrivljenici za današnje ročište s njenim potpisom.

5. Uvidom u navedenu dokumentaciju utvrđeno je da je potpis na dostavnici okrivljenice u bitnome različit od potpisa na obavijest o počinjenom prekršaju koja nije niti upućena na ime okrivljenice već na pravnu osobu.

6. Uvidom u spis sutkinja je utvrdila da je dana 1. svibnja 2024. u 18,54 sati počinjen prometni prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u mjestu Tušilović od strane NN vozača, a iz dopisa tužitelja te povratnice razvidno je da je pravnoj osobi LIPA VITA d.o.o. za usluge, kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj, poslana obavijest i upozorenje da je obvezan dati vjerodostojne podatke o vozaču koji je prekršaj počinio. Nadalje, sutkinja je uvidom u povratnicu spomenute obavijesti utvrdila da se na povratnici nalazi potpis u potpunosti različit od potpisa okrivljenice na pročitanim dostavnicama sa štambiljem pravne osobe.

7. Slijedom svega navedenog nije dokazano da bi okrivljenica primila poziv ovlaštenog tužitelja da dostavi tražene podatke pa time nije utvrđeno niti postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz navedenih razloga Sud nije inzistirao na ponovnom pozivanju okrivljenice jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Obzirom na navedeno, valjalo je odlučiti kao u izreci.

10. Budući je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica PĐG, [adresa]

2. Odvjetničko društvo Križanović & partneri d.o.o. - ovdje

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. Pismohrana, ovdje.