Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3160/2023.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČT, kojeg brani odvjetnik Toni Vukičević, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/13684 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 25. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Č i pokojne Marije rođene I, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, strojar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

25. rujna 2022. u 08:20 sati u [adresa], u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Mitsubishi“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom unazad voznim dijelom parkirališta s južne strane zgrade kbr.27 od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju uključivanja u promet na kolnik [adresa], a nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega je došlo do kontakta zadnjeg desnog dijela njegovog vozila i prednjeg desnog bočnog dijela teretnog vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IT, krećući se kolnikom [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga,

dakle, kao vozač koji se vozilom izlazeći s parkirališnog prostora vozilom uključivao u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 45. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 43,50 eura (četrdeset tri eura i pedeset centi) u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog, pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog ČT, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura, zbog prekršaja kažnjivog po članku 45. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 25. rujna 2022. u Splitu, u jutarnjim satima, upravljao osobnim vozilom „Mitsubishi“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao vožnjom unatrag parkirališnim prostorom [adresa], od smjera zapada u smjeru istoka. Navedenu radnju je obavljao pažljivo te je, kada je došao do kolnika kućnog broja 27 [adresa], zaustavio svoje vozilo kojim je izišao oko metar i pol, a čitavo vrijeme je gledao na svoju desnu stranu da vidi dolazi li mu koje vozilo u susret i vidio je vozilo „Mercedes“ koje se kreće od smjera sjevera u smjeru juga, međutim vozač tog vozila nije zaustavio svoje vozilo i u trenutku dok je on bio zaustavljen svojim vozilom, vozač „Mercedesa“ je kotačem vozila udario u zadnji desni dio branika njegovog vozila, a prethodno je taj vozač napravio manevar da je zaokrenuo volan u lijevu stranu. Kada je vozač izišao iz vozila, kazao mu je "Izvini, nisam te vidio". Pozvao je policiju jer mu je dotični kazao da upravlja službenim vozilom. Istaknuo je da na vozilu „Mercedes“ nije ni bilo štete dok je on imao materijalnu štetu na zadnjem desnom dijelu branika, a koju je sam nadoknadio. Do dolaska policijskih službenika nisu micali vozila.

3.2. Na pitanje branitelja „zbog čega je drugi vozač poduzeo manevar u lijevo“, okrivljenik je odgovorio da ne zna, da ga je dotični mogao vidjeti i zaobići njegovo vozilo jer je imao dovoljno prostora. Na pitanje branitelja „je li primijetio da je drugi vozač kočio ili je davao žmigavac“, okrivljenik je odgovorio da to nije primijetio.

3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02211073 i 02211074, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotografije prometne nesreće.

3.4. Na izvedene dokaze obrana nije imala primjedbi, a okrivljenik je istaknuo da na drugom vozilu nije oštećen prednji branik desno kako je to navedeno na zapisniku o očevidu već isključivo na desnom kotaču kao što je i rekao u svom iskazu.

4. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog IT koji je u svom iskazu izjavio da je 25. rujna 2022. upravljao teretnim vozilom „Mercedes“ [registarska oznaka], a kretao se parkirališnim prostorom [adresa] u [adresa], započeo je s radnjom skretanja u lijevo i tada je u prednji desni dio njegovog vozila udarilo drugo vozilo koje mu je došlo s desne strane i kretalo se vožnjom unatrag. Da se na navedenom mjestu ne može voziti brzo jer su tu zgrade, a vozilo okrivljenika nije uopće vidio u trenutku kad je započeo skretati u lijevo.

4.1. Na pitanje branitelja „da li se vozilo okrivljenika kretalo neposredno prije sraza“, svjedok je odgovorio da nije vidio vozilo okrivljenika pa je vjerojatno da je isti bio u kretanju odnosno da nije bio zaustavljen. Na pitanje branitelja „jeste se vi u tom momentu kretali“, svjedok je odgovorio „jesam, skretao sam u lijevo“. Na pitanje branitelja „je li bilo još slobodnog prostora između ruba vozila okrivljenika i parkinga s vaše lijeve strane i ako ga je bilo u kojoj površini i širini“, svjedok je odgovorio da se radi o uskom prostoru, da je policija obavila očevid i da se sve vidi na slikama“. Na pitanje Suda „jeste li micali svoja vozila do dolaska policijskih službenika“, svjedok je odgovorio „nismo“.

4.2. Svjedok je dalje u svom iskazu izjavio da ga je okrivljenik verbalno napao nakon što je došlo do kontakta između vozila, govoreći mu da je kriv, a kako je šteta na njegovom vozilu bila puno veća, a na vozilu kojim je upravljao šteta je doista bila neznatna te je okrivljenik inzistirao na pozivanju policije.

4.3. Na pitanje branitelja je li što govorio okrivljeniku, svjedok je odgovorio da nije spominjao ni da je kriv ni da nije kriv, da je to trebala policija utvrditi. Na pitanje branitelja „je li ta cesta makadamska ili asfaltirana“, svjedok je odgovorio da se kretao makadamom, a okrivljenik asfaltiranim dijelom ceste.

4.4. Sud je dalje u dokazne svrhe pregledao fotodokumentaciju prometne nesreće, nakon čega je branitelj postavio pitanje svjedoku je li imao dovoljno prostora za skrenuti u lijevo te je svjedok odgovorio da je imao prostora za skrenuti u lijevo.

4.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao i službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju.

4.6. Branitelj okrivljenika je u bitnom istaknuo kako je iz iskaza oštećenika razvidno da isti priznaje da nije uočio da bi se vozilo okrivljenika prije spornog sraza kretalo tako da ti njegovi navodi ne isključuju osnovanost okrivljenikove obrane. Iz fotoelaborata i sačinjene skice položaja vozila koja se do dolaska policije nisu micala, razvidno je da je vozilo okrivljenika gotovo za polovicu svoje dužine izišlo iza ugla obližnje zgrade te je stoga moralo biti uočljivo okrivljeniku koji sam kaže da se kretao minimalnom brzinom te da je imao dovoljno prostora da obavi radnju vožnje krećući se u lijevom smjeru kako je to izvorno i planirao. Da se u ponašanju okrivljenika konkretne prigode ne mogu utvrditi elementi prometnog prekršaja, osobito iz razloga što je oštećenik priznao da se kretao kolnikom koji u stvari predstavlja makadamsku površinu i koja se teško može izjednačiti sa propisanom kolničkom trakom za razliku od okrivljenika koji je dolazio od smjera asfaltirane površine pa to predstavlja dokaz da se iz tog razloga nisu ispunili elementi predmetne nezakonitosti te se stoga predlaže osloboditi okrivljenika od prekršajne odgovornosti.

4.7. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. Odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

7. Okrivljenik nije sporio da je u inkriminirano vrijeme u Splitu, upravljao osobnim vozilom Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom [adresa], od smjera zapada u smjeru istoka te se vožnjom unatrag uključivao u promet. Isto tako, okrivljenik nije sporio kako se teretno vozilo Mercedes kretalo od smjera sjevera u smjeru juga prometnom površinom [adresa], a na koju se svojim vozilom uključivao i nije sporio da je došlo do kontakta između vozila te da je na zadnjem desnom dijelu njegovog vozila Mitsubishi nastala materijalna šteta.

7.1. Okrivljenik je sporio da bi izazvao predmetnu prometnu nesreću, a što obrazlaže time da se u promet uključivao pažljivo, gledajući na desnu stranu i da je vidio vozilo Mercedes zbog čega je zaustavio svoje vozilo, a da je u trenutku dok je bio zaustavljen vozilom, vozač Mercedesa koji je napravio manevar u lijevo zapravo udario u zadnji desni dio branika njegovog vozila te je istaknuo da na vozilu Mercedes nije bilo materijalne štete.

7.2. U povodu nastanka prometne nesreće policijski službenici su obavili očevid i sastavili su zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi kako se kolnik [adresa] UT u predjelu mjesta događaja pruža od smjera zapada u smjeru istoka, a potom u vidu dvostrukog zavoja između zgrada u smjeru juga pa u smjeru istoka, kolnik je nejednake širine i nepravilnog oblika i nije podijeljen na kolničke trake, a namijenjen je za dvosmjerno odvijanje prometa. Pod točkom III. zapisnika o očevidu opisana su oštećenja nastala na predmetnim vozilima, i to na vozilu Mitsubishi oštećenja su nastala na zadnjem braniku desno, a na teretnom vozilu Mercedes oštećenja su nastala na prednjem braniku desno.

7.3. U situacijskom planu mjesta događaja vidljivo je kako se prometna nesreća dogodila na prilaznom kolniku kbr. 27 [adresa] te je ucrtan zatečeni položaj osobnog vozila Mitsubishi i teretnog vozila Mercedes, smjer kretanja oba vozila, a u smislu da se vozilo okrivljenika kreće parkirališnim prostorom [adresa] od smjera zapada prema istoku, vožnjom unatrag, a teretno vozilo Mercedes kreće se od smjera sjevera prema jugu prilaznim kolnikom kbr. 27 [adresa], a s čije lijeve strane se nalazi makadamska površina na kojoj su parkirana vozila.

7.4. Iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika IT, čiji je iskaz u vezi odlučnih činjenica sud prihvatio kao vjerodostojan jer ima uporište u materijalnim dokazima izvedenim u postupku, proizlazi da je predmetne prigode upravljajući teretnim vozilom Mercedes već započeo s radnjom skretanja u lijevo kada je u prednji desni dio njegovog vozila udarilo vozilo okrivljenika koje mu je došlo s desne strane vožnjom unatrag. Neosnovan je navod obrane okrivljenika da bi prije sraza bio zastavljen svojim vozilom, dakle da nije bio u kretanju s obzirom da na kolniku vozač Mercedesa IT, nije ostavio tragove kočenja ni zanošenja koji su realno mogli nastati kao posljedica uobičajenog reagiranja vozača na kočnicu uslijed uočavanja zaustavljenog vozila Mitsubishi, a Mercedesom je već bio u fazi skretanja u lijevo i što s obzirom na zatečeni položaj oba vozila nakon sraza ukazuje da vozilo okrivljenika nije bilo zaustavljeno nego je vožnjom unatrag došao u mjestu sudara s parkirališnog prostora [adresa].

7.5. U odnosu na navod branitelja da je svjedok oštećenik izjavio da se kretao kolnikom koji predstavlja makadamsku površinu te da je okrivljenik dolazio od smjera asfaltirane površine, Sud ističe kako je iz fotografija kao i iz situacijskog plana mjesta događaja vidljivo da se oštećenik kretao asfaltiranom površinom, točnije prilaznim kolnikom dok se makadamska površina na kojoj su bila parkirana vozila nalazila s njegove lijeve strane pa je takav navod obrane neosnovan. Isto tako se napominje u odnosu na navode obrane kojima se preispitivalo je li oštećenik IT imao dovoljno prostora za skrenuti lijevo, da je to irelevantno, a u izostanku optužbe ovlaštenog tužitelja u tom smislu.

7.6. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik osobnim vozilom Mitsubishi s parkirališnog prostora uključivao na prilazni kolnik [adresa], a tom prilikom nije propustio teretno vozilo Mercedes kojim je upravljao IT te je time izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom i ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 45. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Kažnjivom odredbom članka 45. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

8.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost i što se radi o blažem prekršaju iz sigurnosti prometa na cestama pa s obzirom da na strani okrivljenika nije bilo posebno izraženih otegotnih okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 180,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 43,50 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju, u spis.