REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3191/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UL iz [adresa], povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/95067, urbroj: 511- 05-09-24-1 od 30. listopada 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 24. rujna 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UL, kći U i K, rođene Ž, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, pomoćnik u proizvodnji, zaposlena u pod. R, s mj. primanjima u iznosu od 900,00 EUR-a, udana, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

I.

kriva je

što je

29. rujna 2024. u 04:30 sati, u Ogulinu, ulica Saborčanska kbr. 5, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću na način što je upravljala navedenim vozilom, a kretala se Saborčanskom ul. iz smjera ul. Proce u smjeru ulice Trg dr. F. Tuđmana (sjever – zapad), i izlaskom iz oštrog desnog zavoja, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobina i stanju mokrog i skliskog kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubila nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletjela u desno, van kolnika, na asfaltno parkiralište, gdje je prednjim dijelom vozila udarila u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo KL, a od siline udarca osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] odbilo se u lijevo i svojom lijevom stranom udarilo u desnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo ŽL, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

te joj se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 173,33 (stosedamdesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI.

oslobađa se od optužbe

da bi

po prouzrokovanoj prometnoj nesreći vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinila štetu, te je po policijskim službenicima pronađena istog dana oko 10:30 sati, da bi time postupila suprotno odredbi čl. 176 st. 3 ZSPC-a,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176 st. 5 istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene UL s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 30. listopada 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 EUR-a, troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, a na koji je okrivljena podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor 27. studenog 2024., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitana okrivljena UL koja navodi da se smatra krivom za prekršaj iz čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, a ne smatra se krivom za prekršaj iz čl. 176 st. 5 ZSPC-a, i u svoju obranu navodi da je 29. rujna 2024. u 04:30 sati, u [adresa], upravljala osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka], u gradu [adresa], i prouzrokovala prometnu nesreću krećući se Saborčanskom ul. iz smjera ul. Proce u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana, te je izlaskom iz oštrog desnog zavoja, zbog brzine koju nije prilagodila osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika, izgubila nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletjela u desno, van kolnika, na asfaltno parkiralište i prednjim dijelom vozila udarila u desnu bočnu stranu propisno parkiranog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo KL, koje se uslijed udarca odbilo u lijevo i svojom lijevom stranom udarilo u desnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽL, te je na vozilima nastala materijalna šteta. Netočno je da je nakon nesreće vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinila štetu, te da je tek po pol. službenicima pronađena oko 10,30 sati. Nadalje navodi da je, nakon što je došlo do nesreće ona još uvijek sjedila u vozilu, obavijestila supruga o događaju, pa je potom došla jedna prijateljica koja stanuje u blizini, nije znala čija su vozila jer nitko od vlasnika nije došao do njih. Ona je ostala na mjestu događaja sve do 13 sati, i u vrijeme kad je došla policija, tj. negdje oko 10,30 sati. Za to vrijeme je uspjela saznati da je vlasnik jednog vozila KL, koji se tada nalazio u Međugorju, a bivši suprug ŽL došao je na mjestu događaja i rekao joj da je to njeno vozilo, pa je s istom odmah stupila u kontakt. Navodi da je u to vrijeme bila na mjestu događaja i tu ju je zatekla policija i ne zna zašto ju se tereti da je otišla s mjesta događaja. Dodaje da joj plaćanje visokih novčanih kazni predstavlja problem, u 8. mj. joj prestaje radni odnos s poslodavcem R, osim toga ima dijete s posebnim potrebama, pa joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za prijevoz djeteta, stoga moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitana ŽL koja u svom iskazu navodi da se 29. rujna 2024. nalazila u Rijeci, a svoje osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirala je u Saborčanskoj ulici, te se sjeća da ju je tog dana oko 10 sati nazvala kćerka RL i obavijestila da joj je u prometnoj nesreći udaren automobil, kojeg je inače uredno parkirala na parkingu. Sjeća se da ju je okr. nazvala putem telefona i obavijestila da joj je oštetila vozilo, da joj je žao zbog toga i da će se njoj preko osiguranja nadoknaditi šteta. Na upit suda izjavljuje da su tom prilikom na njenom vozilu jako oštećena prednja desna vrata i da joj je ta šteta nadoknađena. Ne može se sjetiti točno kada ju je okr. obavijestila, možda je to bilo isti dan u popodnevnim satima.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitan KL koji navodi da se kritične zgode nalazio izvan RH, u Međugorju i sjeća se da ga je mlt. sin M obavijestio o tome da je njegovo parkirano vozilo u ul. Saborčanska udareno, kojom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta, te je saznao da je suprugu T o tome telefonski obavijestila okr. UL, koja je počinila štetu, negdje između 10,00 i 11,00 sati istog dana. Na upit suda izjavljuje da mu je šteta nadoknađena putem osiguranja.

6. Na ročištu je kao svjedok ispitan ML pol. službenik koji navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće povodom anonimne prijave da je došlo do prometne nesreće u ul. Saborčanska kod kbr. 5 i oštećenja dva vozila na parkiralištu. Navodi da je došao na mjesto događaja oko 08:30 sati toga dana i na mjestu događaja je zatekao okr. UL, te izvršio očevid kojom prilikom je utvrđeno da je okr. upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ul. A. Šenoe u smjeru Saborčanske i izlaskom iz oštrog desnog zavoja izgubila je nadzor nad vozilom i udarila svojom prednjom stranom vozila u jedno parkirano vozilo koje je potom udarilo u drugo parkirano vozilo i pritom ih oštetila. Navodi da je okrivljenu zatekao na mjestu događaja sa drugim vozilom, a obzirom da je do prometne nesreće došlo u ranim jutarnjim satima, tj. u 04:30 sati, utvrđeno je da je okr. napustila mjesto događaja, pa se potom vratila, a da nije u lako u ranim jutarnjim satima pronaći oštećene i obavijestiti ih o šteti. Napominje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] okr. odvezla na popravak u [adresa] u [adresa], te su tamo vršili očevid i fotografirali oštećenja.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog, dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 07. listopada 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UL i potvrdu iz prekršajne evidencije.

8. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 07. listopada 2024., proizlaze opisane osobine ceste: bez prijelaza za pješake, stanje kolnika: mokar, širina kolnika 6,10 m, ograničenje brzine: 30 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: kiša, vidljivost: noć. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasnika TL, s procjenom štete 5.000,00 EUR-a, vozila u vlasništvu ŽL, reg. oznake [registarska oznaka], s procjenom štete u iznosu od 3.000,00 EUR-a, i oštećenje na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UL, s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a.

9. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], položaj parkiranih vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], oštećenje na vozilu [registarska oznaka], otpali fragmenti plastike sa osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te prometni znak, nogostup, ocrtano parkiralište, zelena površina i pješačke staze.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za UL PP Ogulin od 29. rujna 2024. proizlazi da ispitivanjem nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu kod iste.

11. Analizirajući provedene dokaze, iskaze svjedoka, obranu okrivljene u kojoj priznaje počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 51 st. 1 istog Zakona.

12. Da je okrivljena počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da je okrivljena izlaskom iz oštrog desnog zavoja izgubila nadzor nad vozilom i svojom prednjom stranom vozila udarila u jedno parkirano vozilo koje je potom udarilo u drugo parkirano vozilo i pritom ih oštetila, te da je okrivljenu zatekao na mjestu događaja. Iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljena zatečena prilikom vršenja očevida na mjestu događaja, a ne proizlazi da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenu.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 16 razvidno je da se okrivljena vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije za prekršaj iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, kao i obiteljske i financijske prilike, te joj je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos).

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Nadalje, iz iskaza oštećene ŽL proizlazi da ju je okrivljena obavijestila o prometnoj nesreći, ne sjeća se kada ali da je istog dana obavijestila njenu kćerku budući se ona nalazila u izvan mjesta prebivališta, a također i iz iskaza oštećenog TL proizlazi da se nalazio u inozemstvu, a da je o događaju okrivljena obavijestila njegovu suprugu istog dana kada je došlo do prometne nesreće.

18. Kako iz iskaza ispitanih svjedoka ŽL i TL proizlazi da se kritične zgode nisu nalazili u [adresa], a da je okrivljena obavještavala o prometnoj nesreći članove njihove obitelji istog dana u prijepodnevnim satima, a da iz iskaza svjedoka pol. službenika proizlazi da je okrivljenu zatekao na mjestu događaja sa drugim vozilom, a kako je do prometne nesreće došlo u ranim jutarnjim satima, tj. u 04:30 sati, životno je i logično da u to vrijeme nije mogla pronaći oštećene vlasnike vozila na javnom parkiralištu odmah po prometnoj nesreći i obavijestiti ih o šteti, te sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljena postupila protivno odredbe čl. 176 st. 2 ZSPC-a, pa ju je primj. načela in dubio pro reo, temeljem čl. 182 st 3 PZ-a, oslobodio optužbe da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176 st. 5 ZSPC-a.

19. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 24. rujna 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana