REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6427/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Anelle Mišolongin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KE, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/24-1/15616, UR.BROJ: 511-18-16-24-3 od 8. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i V, djev. C, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorski nautičar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je 13. listopada 2024. u 2:55 sati u Kraju, D-110 upravljao vozilom M1 marke "Toyota" registracijske oznake [registarska oznaka] te se na upit policijskih službenika odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar je 13. listopada 2024. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru izjavljenom na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, i proveo redovni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na glavnoj raspravi 23. rujna 2025. (list spisa 11-12), okrivljenik je iskazao da je u to vrijeme došao s broda radi zubobolje. Sjeća se i da je pio antibiotik Medazol. Došao je na otok kod majke i oca i tog popodneva da je bio turnir u boćama. Kako je bio antibiotik, da nije konzumirao alkohol. Po završetku turnira da su odlučili otići u obližnji kafić na zabavu te da su se uputili kući oko 2:30 sati. U jednom trenutku da su se mimoišli s policijom koji da su se potom okrenuli, upalili rotaciju i krenuli za njima. Sjeća se da mu je policijski službenik dao alkotest i da je napuhao 0,0 g/kg, nakon čega da ga je pitao je li konzumirao kakve droge. Odgovorio je da nije konzumirao, ali da je tog popodneva bio u društvu osoba koje jesu pa da ga je upitao hoće li se to onda vidjeti, na što da mu je odgovorio da će vidjeti. U tom trenutku da ga je to zateklo i kako je njihova rasprava potrajala, da je došla njegova kolegica koja da mu je rekla da ima pravo i odbiti testiranje i u tom slučaju da neće ostati bez vozačke dozvole, već da će ići na sud. Koliko se sjeća, nitko od njih da mu nije rekao da odbijanjem testa čini prekršaj. Nakon toga da su mu uzeli vozačku dozvolu koju je predigao sutradan. Dan ili dva nakon da je ispričao prijatelju policijskom službeniku što se dogodilo, na što da mu je rekao da je time napravio najgoru stvar jer da ispada da je imao razlog odbijanja testa odnosno da je bio pod utjecajem droga. Nakon toga da ga je policija zaustavila sigurno tri ili četiri puta i da bi svaki put pristao na testiranje. Vozačka dozvola da mu je potrebna radi svakodnevnih životnih obveza i posla.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (list spisa 4) i naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 5). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 14-15).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
8. Iako se očitovao da se ne smatra krivim, okrivljenik u postupku činjenično nije sporio da je navedene prigode na upit policijskog službenika odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, a koje činjenično utvrđenje proizlazi i iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (list spisa 4), na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi te je isti vlastoručno potpisao.
9. Stoga je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je sud ovom presudom proglasio krivim.
10. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
13. Stoga je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, koju je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da se kod ovog okrivljenika i tako izrečenom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje onih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je pritom u obzir uzeo osobne prilike okrivljenika i njegovu prekršajnu neosuđivanost, a posebice načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona prema kojem se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud je iz iskaza okrivljenika stekao dojam da je isti svjestan težine počinjenog prekršaja te da će se zaista suzdržati od budućeg činjenja prekršaja, stoga da je za ostvarenje svrhe prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju dovoljno izricanje same novčane kazne.
16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 23. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
