Poslovni broj: K-1971/2024-158
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TT, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1644/2024 od 24. listopada 2024., s izmjenama 12. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu DT te optuženika osobno i branitelja Emila Havkića, odvjetka iz Zagreba, dana 25. rujna 2025. objavio je, a dana 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)
Optuženi TT, sin T i OT, djevojački D, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter ventilacije i klimatizacije, pismen, sa završenom osnovnom školom, povremeno radi, s time da kada radi ostvaruje iznos od 1.000,00 eura, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac troje maloljetne djece u dobi od 10,12 i 15 godina, bez čina, neodlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, u istražnom zatvoru,
k r i v j e
što je
od 14. svibnja 2024. do 24. rujna 2024., na više lokacija na području Zagreba, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u nakani da svoju intimnu partnericu NT, omalovaži, obezvrijedi njezino dostojanstvo te joj nanese psihičku i fizičku bol, govorio joj da je propalica, klošar, da želi od nje napraviti ženu, da će svojim metodama riješiti njezin problem s alkoholom, u više navrata ju fizički napadao, šamarao ju, udarao ju rukama i nogama, pa ju pretučenu poslao po cigarete na kiosk te joj je u nakani da ju ustraši više puta govorio da će ju pretući i ubiti ukoliko pobjegne od njega, a 24. rujna 2024. u [adresa], oko 19:00 sati u alkoholiziranom stanju, dok je NT sjedila na krevetu, u nakani da ju teško tjelesno povrijedi, više puta ju udario otvorenom i zatvorenom šakom po licu i gornjem dijelu tijela, nakon čega ju je primio rukama i bacio na pod gdje ju je nastavio udarati šakama te ju više puta udario nogama po gornjem dijelu tijela, uslijed čega je NT zadobila tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva mekog oglavka tjemeno, višestruki krvni podljevi lica, višeiverni prijelom nosnih kostiju s minimalnim pomakom i prijelom krune zuba 48 (8. gore desno) te ju je u nakani da ju ustraši, natjerao da se pred ŠT skine do gaćica i grudnjaka, govoreći joj da će ju tako golu strpati u gepek i odvesti na rezanje, nakon čega joj je rekao neka se ponovno obuče i ode u trgovinu Lidl, govoreći joj da će ju ubiti ako pobjegne i da je ovo što ju je istukao najmanje što će joj se dogoditi, a ako pobjegne da će ju raščetvoriti i dati joj šansu za zadnju molitvu te da ju više nitko nikada neće pronaći, a koje cjelokupno ponašanje je kod NT izazvalo osjećaj manje vrijednosti i poniženja te straha za vlastiti život,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga teško tjelesno ozlijedi,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, pisano u članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom TT se utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, optuženom TT se utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi TT se osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) GODINE
V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TT se u izrečenu kaznu zatvora, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 25. rujna 2024. pa nadalje.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi TT se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv GT zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, počinjenog na štetu NT.
1.1. Na raspravi 12. svibnja 2025. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužnicu.
2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi TT očitovao se da se ne smatra krivim za niti jedno kazneno djelo.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 3-5 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 9 spisa), medicinska dokumentacija za NT (list 20-27 spisa), pritvorski zapisnik (list 40-42 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 11. listopada 2024. (list 88-90 spisa), dopis Matične dijagnostike, odjela za prijam, maticu i tretman zatvorenika od 6. prosinca 2024. (list 170), spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-10727/2024, zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 25. rujna 2024. (list 311-315), kriminalističko tehničko izvješće (list 316), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 25. rujna 2024. (list 318-322), kriminalističko tehničko izvješće (list 323-324), dopuna nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 23. rujna 2025. (list 509- 514), čita se račun Lidl Hrvatska d.o.o. od 24. rujna 2024. (list 10 spisa), prijava KB Dubrava od 24. rujna 2024. (list 530 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz Kaznene evidencije za optuženika (list 515-518 spisa) i Prekršajne evidencije (list 519-520 spisa).
3.1 Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedokinja (oštećena) NT te svjedoci ŠT, IT, OT, UT i ČT (ranije ST) i dopunski je ispitana vještakinja dr. Marija Baković.
4. Nije sporno da su optuženi TT i oštećena NT bili u ljubavnoj vezi. Nije sporno da su dana 24. rujna 2024. optuženik, oštećena, ŠT i ČT (ranije ST) boravili u stanu u [adresa], koji stan koristi ŠT. Nije sporno da je NT **.**.2025. zadobila tjelesne ozljede.
5. Spornim se ukazuje jesu li optuženik i oštećena u cjelokupnom vremenskom razdoblju bili u ljubavnoj vezi, jesu li zajedno živjeli po napuštenim kućama na raznim lokacijama u Zagrebu, te je li optuženik postupao prema oštećenoj u cilju da je omalovaži, obezvrijedi njezino dostojanstvo te joj nanese psihičku i fizičku bol, pri tome govorio joj da je propalica, klošar, da želi od nje napraviti ženu, da će svojim metodama riješiti njezin problem s alkoholom, u više navrata ju fizički napadao, šamarao ju, udarao ju rukama i nogama, pa ju pretučenu poslao po cigarete na kiosk te joj je u nakani da ju ustraši više puta govorio da će ju pretući i ubiti ukoliko pobjegne od njega. Spornim se ukazuje i je li optuženik 24. rujna 2024. postupao u cilju nanošenja teških tjelesnih ozljeda i više puta udarao oštećenu po licu i gornjem dijelu tijela, nakon čega ju je primio rukama i bacio na pod gdje ju je nastavio udarati šakama te ju više puta udario nogama po gornjem dijelu tijela, te je li navedeno postupanje optuženika dovelo do konstatiranih ozljeda kod oštećene. Spornim se ukazuje i je li optuženik zatražio od oštećene da se pred ŠT skine do gaćica i grudnjaka, govoreći joj da će ju tako golu strpati u gepek i odvesti na rezanje, te je li joj rekao neka se ponovno obuče i ode u trgovinu Lidl, govoreći joj da će ju ubiti ako pobjegne i da je ovo što ju je istukao najmanje što će joj se dogoditi, a ako pobjegne da će ju raščetvoriti i dati joj šansu za zadnju molitvu te da ju više nitko nikada neće pronaći. Spornim se ukazuje i je li cjelokupno ponašanje optuženika kod oštećene izazvalo osjećaj manje vrijednosti i poniženja te straha za vlastiti život.
6. Optuženi ŽT je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu i naveo da nije točno da se dana 24. rujna 2024. vratio u stan ŠT u 17 ili 18 sati, već kako je ŠT naveo u 20:15 sati. Tog dana je imao konflikt s ŠT, ne s oštećenom, a razlog je bilo njihovo postupanje prema IT. Netočan je navod tužitelja da je beskućnik i da se vucarao po napuštenim kućama, ima svoju kuću i tamo žive njegovo troje djece, a to su potvrdili i svjedoci. Oštećenici nije nanio nikakve ozlijede, ŠT je opisivao na koji način je navodno udarao oštećenu, oštećenica je navela također navodno kako je zadobila ozlijede i ti njihovi iskazi nisu podudarni. Ujedno, oštećenica je navela da je bila s njim u vezi od travnja 2024., ali on je tada bio u zatvoru u Šibeniku, i to je potvrđeno iz dokumentacije, a tužitelj je na tu okolnost odbio ispitati IT. I svjedokinja ST je ulovljena u laži, naime, svo troje svjedoka je lagalo u svojim izjavama, jer iz pisama koje mu je poslala IT i što je naknadno saznao je razvidno zašto je ona u stvari ranije otišla iz toga stana u 18 sati i zašto se on onda sukobio s ŠT. Oštećena je zaista boravila u [adresa], po izlasku ona nije bila s njim, već sa svojim bivšim dečkom O, a onda ga je ona nakon 4 dana u više navrata zvala, on nju nje. Netočno je ono što je ČT izjavila da se nalazila u kuhinji i da je čula navodne udarce i dernjavu, jer je bila glasna muzika. Oni su svi tada bili pijani i nadrogirani i nije točno da je on bio pijan i drogiran, iako mu se to stavlja na teret, pa i svi svjedoci su naveli da nije ništa konzumirao. IT je otišla zato što su oni nju prodali kao prostitutku i to su je prodali ŠT, ST, oštećena i još jedan osoba naziva N, s time da je upravo to bio razlog zašto je rekao IT da ne želi više biti s njom. Poznato joj je da ŠT ima veze s kaznenim djelom trgovanja ljudima. Zna da je bio u nekom postupku i svjedok upravo vezano uz to kazneno djelo. On nema nikakve društvene mreže i upravo su oni otvorili lažan profili na Facebooku i Instagramu i s tog profila slali da, ako on ostavi IT, da će onda izaći van iz zatvora. Bio u ljubavnoj vezi s optuženom od sredine lipnja 2024. do 17. kolovoza 2024., jer ju je upravo tada vratio s vikenda u bolnicu Vrapče. Bio je posjetio jednom u [adresa], donio joj mobitel i cigarete. Oštećena i on se nisu viđali svaki dan, jer je on imao obaveze prema policiji, prema probacijskom uredu i još je paralelno radio. Njihova veza je bila turbulentna, ona ga je znala gađati bocama, ta veza je bila nikakva, oštećena je bila pijana i tada je bila jako neugodna, svaki puta kada bi se našao s njom morao je rješavati neke njene problem i tući se zbog nje. Nikada ju nije vrijeđao, kad bi bacala stvari na njega ne bi uzvraćao, nikada nije bio fizički nasilan prema njoj, jer zna da ako nešto napravi, da bi me odmah vratili u zatvor. Nisu zajedno prenoćili u nikakvoj napuštenoj kući, redovno je dolazio svojoj kući, a kada mu se predočava iskaz majke OT, navodi da je i ona sama rekla da je možda 2 ili 3 noći izbivao iz kuće i to je upravo onda kada su oštećena i on bili u apartmanu. ST je lagala kad je rekla da su svi zajedno živjeli u napuštenoj kući u [adresa], on je svakodnevno odlazio kući, pa i sama svjedokinja je rekla da je prao stvari od oštećene, a to je i sama oštećena rekla u iskazu. Toga **.**.2024. ČT se nalazila u sobi, gdje je inače bila IT, to je soba koja je dosta udaljena od sobe gdje se navodno ovaj događaj odvio, jer je hodnik u obliku slova "L" i ST nije mogla čuti nikakve riječi, niti išta vidjeti. U toj svađi oštećena ga je nazvala muškom prostitutkom, međutim on s njom prekinuo 17. rujna 2024., a 20. rujna 2024. je počeo s IT, s kojom je i još sada. Sjeća se da ga je 18. rujna 2024. zvali prijatelji oštećene, kada se našao s njima, oni su ga pretukli, jer su tražili da nju vrati nazad, a ona to nije htjela. Tog 24. rujna 2024. u stanu su bili BT, ŠT, oštećena, on i još jedan njegov prijatelj. Toga dana se potukao s ŠT, ne s oštećenom. Nije vidio nikakve ozljede na oštećenoj, zato što se fokusirao na ŠT, a onda je oštećena negdje otišla iz stana. Nije tražio od ET da našminka oštećenu, niti je tražio da je prati do Lidla, niti je istina da je tražio od oštećene da se skine, pa i sama svjedokinja ST je rekla da nije vidjela da bi oštećena bila skinuta. Telefon od oštećene je bio kod ET, on ima svoj mobitel. On je taj dan prethodno radio, odnosno farbao je, nije se verbalno sukobio s oštećenom, već sa ŠT kojeg je i prebio, ne zna zašto on to nije prijavio policiji. Taj stan se nalazi u [adresa]. Oštećena je sve ovo prijavila samo zato što je htjela biti s njim, a nije više htio biti s njom, on je njoj u stvari pomogao kad ju je izvukao iz te kuće njenih prijatelja i onda je dobio batine. Nije istina da ga ŠT nije od ranije poznavao, zato što ga je IT prethodno upoznala još prije kolovoza 2024. Oštećena i on su bili kratko zajedno pa mu nema smisla da ga se optužuje za sve ovo da bio joj činio, a tog 19. rujna 2024. se nije našao s njom, već sa IT, a i ET je rekla da je on cijelo vrijeme bio s IT.
7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao oštećenu NT, svjedoka ŠT, IT, OT, UT i ČT (ranije ET), ispitao dopunski vještakinju sudskomedicinske struke dr. Mariju Baković i pročitao materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika, utvrdio da je optuženik u inkriminirano razdoblje od 14. svibnja 2024. do 24. rujna 2024. na način opisan u izreci presude, počinio dva kaznena djela, i to kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a sve na štetu iste oštećene NT te ga je za ista kaznena djela oglasio krivim.
7.1. Oštećena NT je svoj iskaz dala putem video linka i tom prilikom navela da toga dana 24. rujna 2024. u kući kod ŠT na Donjim sveticama, Zagreb, optuženik je bio ljut na nju kada se vratio oko 16 ili 17 sati. Razgovarao je na telefon te je nakon razgovora optuženik počeo s udarcima, ne može ih nabrojati koliko ih je bilo. Natjerao ju je da se skine pred čovjekom, nastavio je s udarcima i ona je završila na podu. Jednoj djevojci, koja je bila u kući, rekao je da ju "pokrpa", našminka i onda ju je poslao u dućan, gdje je otišla kod zaštitara i tražila da zove policiju. U tom stanu je bila još jedna djevojka imena Š, koja je taj dan otišla a ta druga djevojka je bila ST. Optuženik nije bio cijelo vrijeme u stanu. U tom razgovoru na mobitelu optuženiku su prepričavali da je ona nešto govorila protiv njega nakon čega ju je on počeo ispitivati, sjedala je na krevetu i onda krenuo udarati šakama po licu i po glavi, pa je pala na pod i udario ju onda nogama. Krvarila je i on joj je dao maramicu da se obriše, jer joj je krv išla iz nosa. ŠT je cijelo vrijem sjedao preko puta na svom krevetu. Optuženik je svima uzeo mobitele, a ČT je tada bila trudna i pobjegla je u drugu sobu jer joj je to bilo gadno za gledati. Optuženik ju je natjerao da se skine do gola, ali na kraju je uspjela ostati u gaćicama i grudnjaku. Rekao joj je da će ju spakirati u gepek i odvesti na Sljeme, da si pomoli zadnju molitvu i da je to najmanje što joj je mogao napraviti, da se obuče, umije te rekao ČT da ju našminka i ako pokuša pobjeći, da će zaustaviti sve tramvaje. Poslao je ČT kao pratnju koja je trebala odmah javiti ukoliko ona počne bježati. Došla je u Lidl, pred zaštitarom stavila proizvode u torbu i rekla da neka zove policiju. Od ozljeda koje je zadobila je slomljen nosi potres mozga i druže vrijeme se oporavljala u sigurnoj kući. Optuženik i ona su bili u kratkoj ljubavnoj vezi, 3 do 4 mjeseca, i to od kraja svibnja 2024. do ovog događaja, par dana ranije je optuženik s njom prekinuo ali ju je odveo u tu kuću, jer joj je prijateljski pomogao, obzirom su zajedno boravili na ulici. Dok su bili u ljubavnoj vezi živjeli su u napuštenim kućama, a cijelo vrijeme je bio nasilan prema njoj, prvi šamar joj je lupio na tržnici Branimir pred jako puno ljudi, rekao je da je to iz šale i ispričao se a ona je bila u šoku i ipak prešla preko toga. Krivio je njenu ovisnost o alkoholu a u srpnju 2024. je bola smještena u Vrapču i prethodno pretučena, naime, optuženik ju je pretukao u garaži kraj autobusnog kolodvora a onda mu je pomogla i tražila pomoć od ljudi na autobusnom kolodvoru. Vrijeđao ju je na osnovi njezine ovisnosti, beskućništva, njene prošlosti, govoreći joj da je alkoholičarka i klošarka. Nakon što je svjedokinji predočen iskaz pred policijom od 8. listopada 2024. ista je potvrdila da ju je optuženik više puta fizički napao, zadnji puta na adresi, [adresa], a razlog tome je bilo njegovo društvo koje je loše govorilo o njoj, obzirom ona ima problema s alkoholom, pa joj je to optuženik zamjerio. Govorio joj je da je propalica, klošar, da želi napraviti od nje ženu, a on je sve to nasilje trpjela i htjela otići na liječenje, ali joj je optuženik govorio da će on to riješiti svojim metodama. Dana 24. rujna 2024. zaprijetio joj je da će je ubiti ako pobjegne, a ovo što ju je istukao da je najmanje što se dogodilo, ako pobjegne zaprijetio joj je da će je raščetvoriti i da će joj dati šansu za zadnju molitvu. Prijetio joj je da je više nitko nikada neće pronaći. Verbalno ju je napadao i udarao više šamara, udario je šakom u glavu pa je od toga pala s kreveta na pod, a onda nastavio udarati šakama, a cijelo vrijeme joj je govorio da prizna nešto što ona nije shvatila, udarao ju je i šakama i nogama. Gotovo jednom tjedno od svibnja do rujna 2024. bi joj govorio takve pogrdne stvari. Ne zna je li optuženik toga dana bio pod utjecajem alkohola. Kada je otišla u Lidl stavljala je namjerno stvari u torbu da je zaštitar vidi, protiv nje je bio pokrenut postupak ali je kaznena prijava odbačena. Optuženik je bio u vezi s tom ženskom osobom u stanu, oštećena je mogla izaći iz stana, iako je optuženik nju stalno držao pod kontrolom te uvijek nekoga slao daje prati. Optuženik se potukao s drugim osobama zbog oštećene. Dana 14. kolovoza 2024. optuženik je došao po nju u [adresa], te je vratio 17. kolovoza 2024., a onda je ona živjela kod prijatelja. Tog 24. rujna 2024. više nije bila u ljubavnoj vezi s optuženikom jer je ta ljubavna veza prestala prije. Optuženik je znao odlaziti svojoj kući ali s njom je uvijek spavao u napuštenim kućama, iako ju je on zvao da s njim živi u kući ali ona nije otišla jer još nije bila spremna. Tada je konzumirala alkohol da bi mogla uopće funkcionirati.
7.2. Svjedok ŠT u svom iskazu je ostao pri iskazu danom pred policijom, gdje je naveo da da stanuje na adresi u [adresa] te inače ne poznaje optuženika, oštećenu, kao ni ST, a upoznao ih je oko tjedan dana prije 24. rujna 2024. S njim u kući je stanovala i IT, koja je bila njegova dobra prijateljica, a IT je u kuću dovela najprije optuženika, potom je optuženik doveo oštećenu, a ST je on pozvao na adresu, jer ju poznaje od ranije. Poznato mu je da su optuženik, oštećena i ČT beskućnici. Optuženik, oštećena i ČT su boravili kod njega sve do 24. rujna 2024. te je imao namjeru prijaviti ih na adresu. Dana 24. rujna 2024. nalazi se na adresi, bilo je oko 17,00 sati kada su u kuću došle oštećena i ČT, te je sa njima sjedio u dnevnoj sobi i razgovarali su ispijajući alkoholna pića. Oko 20,00 sati u kuću je došao i optuženik te im se pridružio u dnevnoj sobi. Odmah po dolasku optuženik je verbalno napao oštećenu, optuživao ju je kako okolo priča da ju on tuče te joj je oduzeo njen mobitel. U jednom trenutku, optuženik se ustao sa stolice i prišao oštećenoj koja je sjedila na krevetu te ju je više puta udario zatvorenom i otvorenom šakom po licu te gornjem dijelu tijela nakon čega ju je primio rukama i bacio na pod, gdje ju je udarao više puta nogama u predjelu gornjeg dijela tijela. Prilikom tog napada optuženik se derao na oštećenu kako će je sada strpati u gepek i odvesti na rezanje, te je li ona zna tko je on i kako će je ubiti. Nakon toga optuženik je rekao oštećenoj da ode u trgovinu i kupi kavu, mlijeko i šećer, te je zamolio ČT da ju našminka, kako bi prikrila zadobivene ozljede na licu. ČT je tada krenula šminkati oštećenu, te ju je našminkala tako da se ozljede nisu vidjele. Vidio je oštećenu kako je bila natečena u licu od udaraca te je bila jako crvena u licu. Optuženik je tada rekao ČT da ide s oštećenom i neka pazi da ne pobjegne, a oštećenoj je zaprijetio da ako pobjegne da će ju naći i ubiti. Oko 20:30 sati oštećena i ČT su otišle u trgovinu, dok je on sa optuženikom ostao u dnevnom boravku te mu je rekao da kako se to ponaša, da zašto je napao oštećenu, na što mu je optuženik rekao da će se sve srediti i da se ne miješa u njegov odnos sa curom, a tada mu je uzeo mobitel kako ne bi pozvao policiju. Negdje oko 21:00 sati ČT se vratila i rekla kako su oštećenu u trgovini Lidl uhvatili u krađi. Optuženik je tada izašao iz kuće, uzeo je bicikl te je svjedok mislio otići na policiju prijaviti optuženika, ali ne zna zašto nije to napravio, vjerojatno zbog straha od optuženika. Optuženik i ČT ostali su prespavati kod njega, a idućeg dana oko 12:00 sati policija je odvela optuženika, dok je nakon toga ČT pokupila svoje stvari i mobitel od oštećne te otišla iz kuće ne govoreći gdje ide i gdje će biti. IT je inače njegova dugogodišnja prijateljica, optuženik s njom nije bio u vezi već su samo dva ili tri dana imali seksualne odnose u njegovom stanu, u sobi. NT ne poznaje, tada ju je vidio prvi puta u životu, dakle tih tjedan dana dok nisu svi otišli 24. rujna 2024. Ona je bila navodno djevojka optuženika. Pogrešno je navedeno u njegovom iskazu da ne poznaje ST, nju poznaje još od 2019. dok je radio u kafiću Don, jer je ona znala doći u kafić kad je bježala iz doma. Optuženik je više puta šamarao NT dok je ona sjedala na krevetu, lupao ju je po glavi, po tijelu, ona je poskakivala lijevo desno od tih udaraca. Rekao mu je da neka prestane i neka to ne radi u njegovom stanu. Nakon ovog događaja više nije vidio oštećenu. Svi skupa su pili pive, ne zna koliko supopili, pio je i optuženik. Optuženik je rekao oštećenoj da se skine, u početku ona nije htjela, bila je u strahu, a nakon toga se skinula u gaćice. Sjedila je tako na krevetu i onda joj je optuženik rekao da otiđe do Lidla po namirnice. Nije vidio nikakve ozlijede na oštećenoj, taj dan kada je došla bila je jako umorna, gotovo je spavala na stolici. Oštećena je znala dolaziti i odlaziti iz njegovog stana. Taj stan je dvosoban, u jednom sobi su spavali IT i optuženik, u drugoj oštećena, ČT i on. Nije otvorio Facebook profil optuženika dok je on sada u istražnom zatvoru. Nema saznanja da bi oštećena imala fizičkih sukoba izvan stana, izuzev ovih događaja s optuženikom. Dana 18. rujna 2024. je optuženik došao krvav s IT u njegov stan, poznato mu je da je optuženika netko napao, ali ne znam tko. Taj dan 18. rujna 2024. optuženik je došao s IT po mobitel u stan, poznato mu je da je išao prijaviti ovaj događaj njegova napada u policiju i zna da je netko zvao oštećenu na mobitel od njenih prijatelja, ali ne zna razlog. Nije nazvao Martininu majku i rekao joj da je optuženik odveo IT u [adresa] u rastrančirao je. Odnos optuženika i oštećene je bio turbulentan, i prije ovog događaja, on ju je verbalno i psihički maltretirao, govorio joj da zato si to napravila, zašto nisi, zašto si se pojebala s ovime, s onime, ona čak i sa svjedokom nije htjela stupiti u seksualni odnos upravo zbog straha od optuženika. On ju je omalovažavao, govorio joj je da kada je bila pijana da je bila pred klubom i da je bila s drugim dečkima, da ju je on vidio. Tijekom boravka ustanu on ju je znao šamarati i derati se na nju. Oštećena je inače znala konzumirati alkohol, jednom je optuženik donio "bombone" te su tu drogu konzumirali optuženik, oštećena, IT i on. Vidio je da je optuženik oštećenu šamarao dva puta, odnosno par dana prije 24. rujna 2024. i taj dan 24. rujna 2024. Nije bio ljubomoran što je optuženik u seksualnom odnosu s G, on je htio biti s oštećenom, ali ona se bojala optuženika zato nije htjela biti s njim. Kada je optuženik šamarao oštećenu, ona je primala te udarce na krevetu, u jednom trenutku je pala i na pod i on ju je nastavio šamarati u udarati pa je i glavom lupala u pod.
7.3. Svjedokinja IT u svome iskazu je navela da optuženika poznaje od kolovoza 2024. kada su stupili u intimnu vezu do studenog 2024. Nakon tri tjedan u kuću ŠT, gdje su optuženik, ona i ŠT zajedno živjeli, optuženik je doveo NT, jer je rekla da nema gdje živjeti i da treba pomoć. Ona je bila dosta bahata i bezobrazna prema svjedokinji i zna da su ona i optuženik imali jedan konflikt, odnosno ona je rekla da je ju je optuženik udario, što svjedokinja vidjela. Oštećena je živjela u toj kući, odnosno ona je bila u sobi s ŠT, a u drugoj sobi su bili optuženik i ona. Oštećena je bila dosta konfliktna, voljela je popiti i često je bila u alkoholiziranom stanu. Koliko ona zna, ona i optuženik nisu bili intimni. Iz kuće ŠT je izašla 24. rujna 2024. u 18:00 sati, prije spornog događaja, ne zna ništa o tome događaju, niti je išta vidjela, samo je čula priče. Pričao ju je o tome događaju ŠT. Sada nije u nikakvom odnosu s ŠT, ali o svom odnosu s ŠT, nije željela iskazivati. Tog 24. rujna 2024. otišla je iz kuće, u stvari optuženik je taj koji je tada prekinuo s njom, iako je on njemu slao poruke da ga je izdala i da ga više ne zove, kasnije ga nazvala njegova šogorica, 2. listopada 2024., i rekla da je on završio u Remetincu. Bili su stalni konflikti između optuženika i oštećene, oni su se svađali, ona je njemu govorila i on njoj da što pije, koliko je njoj poznato optuženik i oštećena su bili u ljubavnoj vezi, jer u srpnju kada je upoznala optuženika znala je da on ima djevojku, upravo oštećenu, a onda kada je krenuo s njom u kolovozu je rekao da je prekinuo s oštećenom, misli da je to bilo negdje 20. kolovoza 2024. i zato je i pristala doći s njime u kuću. Optuženik joj je rekao da je prekinuo s oštećenom i da je ona bila na liječenju u psihijatrijskoj bolnici. Nije vidjela da bi se optuženik i oštećena fizički sukobljavali, naguravali ili udarali. Bilo je i psovki, ali s njene strane. Optuženik i ona su sada u prijateljskim odnosima. Oštećena je mogla sama odlaziti i dolaziti u tu kuću, nekada je išla i s ŠT, imala je neko loše društvo, pod time mislim da su se drogirali i alkoholizirali. U dva ili tri navrata vidjela je nekakve ozlijede na oštećenoj kada bi dolazila kući, a to joj je izgledalo kao samoozljeđivanje. Optuženik je cijelo vrijeme bio s njom u sobi, a kada bi išao u sobu gdje su bili oštećena i ŠT, ona bi išla s njime. Poznato joj je da je 18. rujna 2024. optuženik dobio batine od Noeminih prijatelja, došao je sav krvav kući, odnosno ona je došla po njega i kada se očistio on nije pokazivao nikakve agresivne radnje prema nikome. Optuženik i ona su cijelo vrijeme bili u sobi, ŠT ih je ometao, jer je bio ljubomoran, on je lažno svjedočio u slučaju gdje je ona bila žrtva trgovanja ljudima i govorio da je njegova žena i djevojka. Nije istina da je optuženik jednom prilikom donio drogu "bombone", i optuženik i ona se nisu alkoholizirali u toj kući. Optuženik i ona su zajedno platili apartman, tamo otišli i platili i dug od ŠT prema tom apartmanu, on je htio ići s njima, optuženik je i pitao NT da li želi biti s ŠT i ona je rekla da ne, ali ona to nije rekla iz straha, jer ona nema strah prema optuženiku. Ozlijede na NT je vidjela na rukama i nogama, ne na glavi. Znali su svi skupa, dakle, optuženik i ona, oštećena i ŠT, biti u istoj prostoriji, družiti se, i znala bi gotovo svaki dan barem u 2 ili 3 navrata vidjeti oštećenu.
7.4. Svjedokinja OT u svome iskazu je navela da joj je poznato da je optuženik bio na izdržavanju kazne od godine dana u zatvoru Šibeniku i da je negdje početkom lipnja 2024. pušten, sjeća se da su snaha TTF i ona išle po njega u Šibenik. On je nakon toga živio kod nje kući, u Burićevoj ulici 22, tamo su i njegovo troje djece i živio je tamo dok nije uhićen u ovom predmetu u rujnu 2024. Poznato joj je da je u tom vremenu i radio, ali ne zna gdje, i svaki dan je dolazio kući. Ne zna točno je li ispavao u kući, možda 2 ili 3 noći nije, ostalo je spavao kući. Dana 1. lipnja 2024. je bila pričest optuženikova djeteta i nekoliko dana prije toga je bila Probacijska službenica u kontroli, gospođa I.
7.5. Svjedok UT je naveo da je tijekom 2024. radio kao zaštitar u Lidlu, s time da je mijenjao pozicije. Radio je kao zaštitar i u Lidlu na Donjim Sveticama. Ime NT, TT i ST mu nisu poznati. U Lidlu se znaju događati krađe, ali ne zna na što se točno misli i na koju krađu se misli. Nije se mogao sjetiti da bi neka osoba, koja je bila zatečena u krađi, rekla da je krala zato što je bila zatočena u kući i maltretirana od strane osobe romske pripadnosti. Ne sjeća se da bi nekog konkretno zatekao u krađi u trgovini u Lidlu, Donje Svetice, u rujnu 2024.
7.6. Svjedokinja ČT u svome iskazu je navela da se sjeća se da je prošlo ljeto 2024. izbila nekakva svađa između optuženika i NT, a onda i fizički sukob, sve se to odvijalo u Zagrebu, na Pešćenici u stanu ŠT. Inače, oštećena, optuženik i ona su se od ranije poznavali, jer su svo troje bili beskućnici, nisu imali gdje živjeti pa su si međusobno pomagali i obavještavali gdje spavaju. Tada su je optuženik i oštećena zvali i rekli da se nalaze kod ŠT pa je ona otišla kod njih tamo. Tamo se zadržala 2 do 4 dana, nakon čega je otišla. U tome stanu, dok je boravila, bio je ŠT, NT, optuženik i jedna cura imena IT, čijeg prezimena se ne može sjetiti, s kojom je optuženik bio u ljubavnoj vezi, s time da on tada nije bio s oštećenom. Inače, NT je znala više popiti i onda je bila teške naravi. Dok je tamo boravila u jednom trenutku je čula iz druge sobe kako se svađaju optuženik i NT, derali su se, svađali i čula je nekakve udarce, a kako je ona inače žrtva obiteljskog nasilja, njoj je to sve bilo stresno i nije ulazila u sobu tako da nije vidjela te udarce. U jednom trenutku je oštećena izašla iz sobe, bila je sva otečena, crvena u licu, nije bila krvava, sva nabubrena i onda je optuženik izašao i rekao svjedokinji da ju "sredi", jer ona ide krasti u Lidl. Od svega toga svjedokinja je bila u šoku, našminkala je oštećenu i s njom izašla iz stana te joj rekla da može sada slobodno pobjeći, da je nećr izdati optuženiku, oštećena se jako bojala, pa čak i nje i odlučila je otići u Lidl gdje je očito rekla zaštitaru što se dogodilo. Nakon toga je policija došla u taj stan te rekla optuženiku da ga je prijavila cura za nasilje, a on je komentirao da nema nikakvu curu. Svi su konzumirali alkohol, izuzev nje, jer sam tada bila trudna, koliko se sjeća nitko se nije drogirao i tada nije bila u nikakvom ljubavnom odnosu s nikim u tom stanu. Čula je da je optuženik oštećenoj govorio da je kurva, alkoholičarka da ne zna tko je otac njenog djeteta, da je lagala da je trudna, s time da je stvarno oštećena znala njima lagati da je trudna, iako to nije bila. Ona je teškog karaktera kada popije i znala ih je često posvađati. Ona i optuženik su bili u ljubavnoj vezi, odmah po njegovom izlasku iz zatvora, bili su skupa više mjeseci, rekla bih 2 do 4 mjeseca. Kada su došli po nju, oštećena joj je rekla da više nisu skupa i da je optuženik s IT, da ona to mora gledati i da zna biti pred njom s tom curom, djelovala joj je jako tužno, jer je imala osjećaj da ona njega još uvijek voli. U toj sobi, gdje su se svađali, nikakvu krv. S oštećenom se kretala prema Lidlu, došla do parkirališta, nije ušla s njom unutra s time da se oštećena duže zadržala pa je zvala optuženika i ŠT koji su došli također na parkiralište i onda je vidjela dvije policijske patrole. Pretpostavila je da je oštećena otišla do zaštitara, to nije vidjela, ali ona je bila jako prestrašena, u šoku, i nije mogla izgovarati nikakve riječi. Ovom događaju nije bila prisutna IT. Nakon te svađe u sobi, optuženik je izašao, ona se tada nalazila u kuhinji, kraj njega je bila oštećena i tada je on rekao da je sredi oštećenu, da ide krasti u Lidl, i da će im svega donijeti. Ta svađa je trajala 30ak minuta. Oštećena je bila u licu sva natečena, imala je otoke i crvenilo, i jedno oko joj je bilo unutra krvavo. Inače je imala mobitel, kojeg su zajedno koristili ona i optuženik, kada su išli u Lidl, ona nije imala mobitel sa sobom, jer se sjeća da je dolaskom natrag u stan vidjela tamo mobitel kojeg je uzela. Nakon što je policija došla po optuženika, Vladimirov brat ju je izbacio iz toga stana, s time da on tamo ne živi, niti je bio prisutan ovom događaju. Optuženik je toga dana, kada se dogodila ova svađa, došao u stan negdje oko 17 ili 18 sati. Svakog dana je bilo alkohola u stanu. Odmah kad je došao optuženik, koliko se sjeća, krenuli su se prepirati, s time da je oštećena već bila alkoholizirana, misli da optuženik nije, i ta svađa i tučnjava je bila negdje sat vremena nakon njegovog dolaska. Nije zamijetila da bi netko od ukućana znao ranije doći krvav. Optuženik je znao otići kod svoje kuće, znao je oštećenoj prati robu, imao je konstantno problema s oštećenom i htio ju je promijeniti. Optuženik joj je znao reći da se znao potući zbog oštećene. Čula je u sobi udaranje po licu, povlačenje stola. Ne može se opovrgnuti da ju je optuženik tada istukao. Ona je znala i ranije krasti i optuženik je nije tjerao na to, ona no nije bila u nikakvom robovlasničkom odnosu, niti joj su ona i optuženik nešto branili. Povod svađe optuženika i oštećene ne zna, čula je zvuk iz te sobe i to zvuk udarca kože o kožu, to je njoj zvučalo kao šamar, a nakon toga i škripanje i pomicanje nekakvih stvari pa je pretpostavila da ju je optuženik gurnuo. To je pretpostavila onda kada je oštećena izašla iz sobe, obzirom na to kako je ona izgledala. Cijelom tom događaju je bio prisutan ŠT, on je bio u sobi i mogao je vidjeti taj događaj. Nije čula što je oštećena odgovarala optuženiku, samo je shvatila da je ona uplakana, ona nije vikala, optuženik je vikao. Nakon što se svjedokinji predočava dio iskaza oštećene NT sa zapisnika od 28. veljače 20225. u kojem je oštećena navela da kad je krenula svađa da je ČT izašla iz sobe, jer joj je bilo mučno to slušati, svjedokinja odgovara da ona nije bila tamo prisutna u toj sobi, već se samo maknula što dalje, jer joj je bilo mučno to slušati, jer kako je navela, ona je isto bila žrtva nasilja u obitelji. Oštećena joj je znala reći da ona voli optuženika, ali da je on bio i verbalno i fizički nasilan prema njoj, znao se derati na nju, znao ju je ošamariti, s time da je oštećena uvijek govorila da je ona kriva tome, a ja sam joj objašnjavala da sigurno nije kriva i da se on ne može tako odnositi prema njoj i neka pokuša s njime pričati. Prije odlaska u stan kod ŠT, optuženik, oštećena i ona i još neke osobe su zajedno živjeli u napuštenoj kući u [adresa] u [adresa], to su zvali "buksa". Kasnije su optuženik i oštećena otišli od tamo i govorilo se da su otišli na more. Ovoga dana je otišla s oštećenom do Lidla, jer joj je optuženik rekao da je čuva da ne pobjegne. Jednom prilikom je vidjela IT u toj kući, ona i optuženik su bili u ljubavnoj vezi, često su bili sami u sobi. Oštećena i IT nisu bile ni na "bok".
7.7. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Marije Baković, kao i medicinske dokumentacije za oštećenu i bolničke prijave proizlazi kako je NT predmetnog događaja zadobila krvni podljev mekog oglavka tjemena, višestruki krvni podljev lica, višeiverni prijelom nosnih kostiju s minimalnim pomakom i prijelom krune zuba 48 (8 gore desno), a koje sve navedene ozljede predstavljaju svako za sebe i ukupno tjelesnu ozljedu. Iste su nastale udarcima nekim tupo-tvrdim sredstvom, a za nastanak ozljeda bila su potrebna najmanje četiri udarca. Udarci stisnutom šakom predstavljaju podesno sredstvo za nastanak ovih ozljeda, a za nastanak višeivernog prijeloma nosnih kostiju i prijeloma krune zuba 48 bili su potrebni udarci zadani silom slabog do srednjeg intenziteta, dok su za ostale ozljede bili potrebni udarci zadani silom slabog intenziteta. Mehanizam nastanka ozljeda uklapa se u iskaz oštećene višestrukim udarcima šakama u glavu, a višestruki udarci stisnutom šakom u području lica i glave može nastati i teške tjelesna ozljeda, ali u konkretnom slučaju bilo je potrebno da udarci budu zadani tek nešto jačim intenzitetom od stvarno primijenjenog pa zaključno ozljede koje je oštećena zadobila u predmetnom događaju u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.
7.7.1. Vještakinja dr. Marija Baković, dopunski ispitana na raspravi, na upit branitelja je li očekivano da kod prijeloma nosne kosti bez pomaka dođe do otoka mekih tkiva nosa, navela je da kod prijeloma nosne kosti bilo s pomakom ili bez te bilo da se radi o višeivernom prijelomu ili prijelomu s jednim ulomkom može i ne mora nastati vidljiv otok u području nosa, a on se može razviti kraće ili neko dulje vrijeme nakon samog ozljeđivanja. Moguće je da se uslijed slijevanja iz područja nosa krv premjesti i u područje ispod očiju, ovo se uobičajeno vidi u nešto kasnijoj fazi cijeljenja ove ozlijede. Ovo slijevanja uobičajeno ne vidi isti dan, ali već slijedeći može biti vidljivo. U medicinskoj dokumentaciji nema detaljnijeg opisa izgleda krvnih podlijeva koji bi na temelju toga mogli biti datirani. Međutim, na CT-u se ne opisuju promjene na kostima koje bi eventualno govorile o tome da se radi o starijem prijelomu, a pri pregledu oštećenice 25. rujna 2024. opisuje se sasušena krv u nosnicama. Sve navedeno govori o tome da su ozljede utvrđene nastale u nekom recentnom razdoblju od pregleda. Uobičajeno se u medicinskoj dokumentaciji boja i izgled krvnog podlijeva opisuju, ako pokazuju karakteristike starijeg krvnog podljeva. U sluznici nosa nalazi se mnogo kapilara koje pucaju uslijed djelovanja neke traume, a mogu puknuti i bez prijeloma, tj. prijelom nije nužna pretpostavka krvarenja iz nosa. Djelovanje neke traume u područje nosa može dovesti do krvarenja iz nosa bez da nastane prijelom, a jednako tako višestruki prijelom nosnih kostiju ne mora biti nužno praćen krvarenjem. Dakle, nema nekih jasnih kriterija po kojima bismo povezivali pojavu krvarenja, količinu krvarenja s eventualnom nužnošću postojanja prijeloma nosnih kostiju. Na pitanje optuženika može li netko tko ima potres mozga i prijelom nosnih kostiju se kretati i obavljati neke smislene radnje (odlazak u dućan, ma potom i davanje iskaza pred policijom), a sve vezano uz predmetni događaj, vještakinja je navela kod oštećenice nije utvrđen potres mozga u medicinskoj dokumentaciji. Međutim, potres mozga predstavlja kratkotrajni poremećaj funkcije mozga te u blagom obliku svakako ne treba biti takav da onemogućuje kretanje, komuniciranje i ranije opisane radnje. Prijelom nosa može nekada proći i potpuno neprimijećeno od strane osobe koja ga zadobije tako da prijelom nosa ne utječe na mogućnost kretanja i davanja iskaza, a ovo se odnosi i na ovaj konkretni slučaj. Prijelom nosnih kostiju je dijagnoza koju je potrebno utvrditi radiološkom pretragom, rendgenom ili CT-om. Na pitanje zastupnice optužbe je li moguće da je oštećenica zadobila više udaraca od četiri, koliko je navela da je najmanje bilo potrebno, navela je da, ukoliko udarac nije zadan intenzitetom potrebnim za nastanak ozlijede, onda on neće ostaviti na tijelu objektivno vidljivu ozljedu, te prilikom vještačenja takve udarce ne uzimaju u obzir, odnosno ne može se znati jesu li bili zadani ili nisu. Zaključno, moguće je da je oštećenica zadobila i više udaraca, ali koji nisu bili intenziteta dovoljnog za nastanak ozljede, ili bi se eventualno svojom lokacijom preklapali s nekom postojećom ozljedom. Četiri udarca koja je navela u svom nalazu i mišljenju ne bi bili zadani u istu lokalizaciju na tijelu, budući da kod udaraca zadanih na isto područje ne može se ocjenjivati njihov stvarni broj. Dakle, bilo je potrebno najmanje četiri udarca za nastanak ozljeda koje je zadobila oštećenica. Na pitanje optuženika je li očekivano da kod u slučaju bliskog fizičkog kontakta između njega i oštećenice, ako pritom oštećenica krvari iz nosa, da i na ooptuženiku budu vidljivi tragovi krvi, vještakinja je navela da to nije nužno, budući da se može raditi samo i o oskudnom krvarenju, a fizički kontakt ne mora biti nužno uspostavljen u područje krvareće ozljede nakon što je započelo krvarenje. Na pitanje branitelja je li očekivano da u slučaju obilnijeg krvarenja tragovi krvi nađu i izvan same ozlijeđene osobe, odnosno na različitim dijelovima mjesta događaja vještakinja je navela da se to očekuje kod obilnijeg krvarenja međutim, uočljivost sitnih kapljica krvi kakve nastaju i kod obilnije krvarenja iz nosa na mjestu događaja značajno ovisi o samom izgledu mjesta događaja i o tome provodili li se očevid mjesta događaja. Prema zapisniku o očevidu na listu 311-315 spisa opisano da je vlasnik kuće u međuvremenu s kreveta skinuo posteljinu, potom da se u unutrašnjosti kuće nalaze 3 komada zgužvanih papirnatih maramica s tragovima crvene boje nalik na krv, da se na zidu nasuprot kreveta nalazi sasušeni trag crvene boje nalik na krv, kao i na betonskom podu iste prostorije te da su sa navedenih tragovi izuzeti brisevi.
7.8. Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 9 spisa) te računa trgovačkog društva Lidl d.o.o. (list 10 spisa) razvidno je da je IV policijskoj postaji Zagreb dojavljena 24. rujna 2024. 21:11 sati dojava krađe u trgovini Lidl, Donje Svetice 46, gdje je zatečen djelatnik UT i NT. Iz navedenog računa proizlazi da je vrijednost otuđenih stvari 13,61 eura.
7.9. Iz dopis Matične dijagnostike, odjela za prijam, maticu i tretman zatvorenika od 6. prosinca 2024. (list 170) proizlazi da je optuženik 14. svibnja 2024. pušten na slobodu iz Zatvora u Šibeniku.
7.10. Iz zapisnika o očevidu Sektora kriminalističke policije od 25. rujna 2024. (list 311-315) te kriminalističko-tehničkog izvješća (list 316) proizlazi da je očevid izvršen na adresi [adresa], gdje se nalazi kuća prizemnica u vlasništvu ŠT. Ispred ulaznih vrata se nalazi kanta za miješani komunalni otpad u čijoj unutrašnjosti se nalaze tri komada zgužvanih papirnatih maramica s tragovima crvene boje nalik na krv. Vlasnik kuće ŠT je s kreveta skinu posteljinu. U sobi, ispred zida nasuprot je krevet na čijem se samom gornjem rubu prednje bočne drvene stranice kreveta pronalazi sasušeni trag crvene boje nalik na krv u vidu kapi, kao i na betonskom podu iste sobe.
7.11. Iz zapisnika o očevidu Sektora kriminalističke policije od 25. rujna 2024. (list 318-322) te kriminalističko-tehničkog izvješća (list 323-324) proizlazi da je očevid izvršen u Zagrebu, Bolnička cesta 32 u krugu Klinike za psihijatriju [adresa], gdje se nalazi oštećena NT. Istim je konstatirano što imenovana ima obučeno, ujedno su s nje izuzeti tragovi kao i vizualnim pregledom vidljive su ozljede na istoj.
7.12. Iz Zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 23. srpnja 2025. (list 448-452) te dopune od 23. rujna 2025 (list 509-514) proizlazi da molekularno- genetskom analizom trgova krvi na papirnatim maramicama i vatiranih štapića utvrđen je isti DNA profil osobe ženskog spola, dok dopunom vještačenja utvrđena je podudarnost DNA profila s NT.
7.13. Uvidom u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-10727/2024 utvrđeno je da se vodio prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu protiv DTF i TT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (na javnom mjestu vikom i tučom remetili javni red i mir) te su oboje osuđeni presudom navedenog suda posl.br. Pp- 10727/2024 od 15. kolovoza 2024. na novčanu kaznu. Istom kaznom je proglašena krivom i NT zbog počinjenja prekršaja iz članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (bez opravdanog razloga se nije pridržavala izrečene zaštitne mjere udaljenja s područja s kojeg je udaljena) te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju 10 dana.
8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je optuženik u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece
– nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, za koje kazneno djelo ga je i oglasio krivim. Sud je u cijelosti našao dokazanim da je optuženik svojim postupanjem prema tadašnjoj intimnoj partnerici NT ostvario sve elemente kaznenog djela nasilja u obitelji. Naime, sud je prihvatio iskaz svjedokinje (oštećene) JT cijeneći njen iskaz životnim, logičnim te vjerodostojnim, u skladu s iskazom svjedoka ŠT i u većem dijelu svjedokinje ET, ali i cjelokupnom materijalnom dokumentacijom, posebice provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, biološkim vještačenjem, kao i zapisnicima o prevedenom očevidu u stanu ŠT i nad osobom NT. Naime, oštećena NT je svom iskazu je navela da, dok su optuženik i ona bili u ljubavnoj vezi, živjeli su u napuštenim kućama, a cijelo vrijeme je optuženik bio nasilan prema njoj, prvi šamar joj je lupio na tržnici Branimir pred jako puno ljudi, krivio je njenu ovisnost o alkoholu, u srpnju 2024. je bila smještena u Vrapču i prethodno pretučena, naime, optuženik ju je pretukao u garaži kraj autobusnog kolodvora. Vrijeđao ju je na osnovi njezine ovisnosti, beskućništva, njene prošlosti, govoreći joj da je alkoholičarka i klošarka, propalica, klošar, da želi napraviti od nje ženu, a on je sve to nasilje trpjela i htjela otići na liječenje, ali joj je optuženik govorio da će on to riješiti svojim metodama. Dana 24. rujna 2024. zaprijetio joj je da će je ubiti ako pobjegne, a ovo što ju je istukao da je najmanje što se dogodilo, ako pobjegne zaprijetio joj je da će je raščetvoriti i da će joj dati šansu za zadnju molitvu, kao i natjerao da se skine pred njime i svjedokom ŠT. Prijetio joj je da je više nitko nikada neće pronaći. Verbalno ju je napadao i udarao više šamara. Gotovo jednom tjedno od svibnja do rujna 2024. bi joj govorio takve pogrdne stvari. Upravo navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, predstavljaju fizičko, verbalni i psihičko zlostavljanje. Iskaz oštećene u suglasju je s iskazom svjedoka ŠT koji je potvrdio da je odnos optuženika i oštećene bio turbulentan, optuženik je oštećenu verbalno i psihički maltretirao, govorio joj da zato si to napravila, zašto si se pojebala s ovime, s onime. On ju je omalovažavao, govorio joj je da kada je bila pijana da je bila pred klubom i da je bila s drugim dečkima, da ju je on vidio. Tijekom boravka ustanu on ju je znao šamarati i derati se na nju. Vidio je da je optuženik oštećenu šamarao dva puta, odnosno par dana prije 24. rujna 2024. i taj dan 24. rujna 2024. Prilikom tog napada optuženik se derao na oštećenu kako će je sada strpati u gepek i odvesti na rezanje, te je li ona zna tko je on i kako će je ubiti. I svjedokinja ČT (ranije ET) je u svome iskazu navela da joj je oštećena znala reći da ona voli optuženika, ali da je on bio i verbalno i fizički nasilan prema njoj, znao se derati na nju, znao ju je ošamariti, čula je da je optuženik oštećenoj govorio da je kurva, alkoholičarka da ne zna tko je otac njenog djeteta, da je lagala da je trudna. Ujedno, potvrdila je da su oštećena i optuženik su bili u ljubavnoj vezi, odmah po njegovom izlasku iz zatvora, bili su skupa više mjeseci, rekla bih 2 do 4 mjeseca. Čak je i svjedokinja IT potvrdila da su bili stalni konflikti između optuženika i oštećene, oni su se svađali, ona je njemu govorila i on njoj da što pije.
8.1. Dakle, na temelju iskaza oštećene, a potom i iskaza svjedoka U, ČT i dijelom IT, te pročitane materijalne dokumentacije (provedenim biološkim i sudskomedicinskim vještačenjem), u korelaciji s obranom optuženika, koju je sud u većem dijelu cijenio kao nevjerodostojnom, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na način da je verbalno, psihički i fizički zlostavljao tadašnju intimnu partnericu NT, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u cilju da je omalovaži, a sve kako je to navela oštećena u svome iscrpnom i potresnom iskazu, čime je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.
8.2. Pri tome je optuženik, pri počinjenju kaznenog djela, postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je počiniti isto, pa s obzirom da nema okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost, to su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznena djela iz članka 179.a KZ/11.
9. Nadalje, sud je nedvojben utvrdio da je optuženik počinio i kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11, odnosno dokazno je da je optuženik 24. rujna 2024. u cilju da ozljedi oštećenu, zadao više udaraca rukama i nogama u vitalne dijelove oštećene, dakle u području glave, kojom prilikom je ista zadobila krvni podljev mekog oglavka tjemena, višestruki krvni podljev lica, višeiverni prijelom nosnih kostiju s minimalnim pomakom i prijelom krune zuba 48 (8 gore desno), koje ozljede su lake naravi, kako je to i konstatirano nalazom i mišljenjem sudsko- medicinskog vještaka i koji je ujedno naveo da je isti upotrijebio jači intenzitet, je mogao nanijeti oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu, pa uzimajući u obzir brojnost udaraca i da su svi zadani u područje glave oštećenice, dokazno je da je optuženik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi članka 34. KZ/11, obzirom je zadao ozljede svojoj tadašnjoj intimnoj partnerici AT.
9.1. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene JT kao istinit, logičan i vjerodostojan, pa i u dijelu u kojem je ista opisivala postupanje optuženika inkriminiranog dana 24. rujna 2025. pa je tako oštećena navela da je sjedala na krevetu i onda je optuženik krenuo udarati šakama po licu i po glavi, pa je pala na pod i udario ju onda nogama. Krvarila je i on joj je dao maramicu da se obriše, jer joj je krv išla iz nosa. Provedenim biološkim vještačenjem krvi na maramica, koje su izuzete prilikom provođenja očevida u kući ŠT, utvrđena je prisutnost DNA oštećene NT. Nadalje, nakon što je zaprimila udarce optuženik je rekao KT da ju "pokrpa", našminka i onda ju je poslao u dućan. Navedeno je potvrdio i svjedok ŠT, neposredni očevidac događaja, a čiji iskaz je sud također prihvatio kao vjerodostojan i logičan, a koji je naveo da se optuženik ustao sa stolice i prišao oštećenoj koja je sjedila na krevetu te ju je više puta udario zatvorenom i otvorenom šakom po licu te gornjem dijelu tijela nakon čega ju je primio rukama i bacio na pod, gdje ju je udarao više puta nogama u predjelu gornjeg dijela tijela. Vidio je oštećenu kako je bila natečena u licu od udaraca te je bila jako crvena u licu. Optuženik je tada rekao ČT da ide s oštećenom i neka pazi da ne pobjegne, a oštećenoj je zaprijetio da ako pobjegne da će ju naći i ubiti. Optuženik je više puta šamarao NT dok je ona sjedala na krevetu, lupao ju je po glavi, po tijelu, ona je poskakivala lijevo desno od tih udaraca. Kada je optuženik šamarao oštećenu, ona je primala te udarce na krevetu, u jednom trenutku je pala i na pod i on ju je nastavio šamarati u udarati pa je i glavom lupala u pod. I svjedokinja ČT (ranije ET) je u iskazu, a vezano uz događaj od 24. rujna 2024. navela da je čula iz druge sobe kako se svađaju optuženik i NT, derali su se, svađali i čula je nekakve udarce, a kako je ona inače žrtva obiteljskog nasilja, njoj je to sve bilo stresno i nije ulazila u sobu tako da nije vidjela te udarce. U jednom trenutku je oštećena izašla iz sobe, bila je sva otečena, crvena u licu, nije bila krvava, ali jedno oko joj je bilo unutra krvavo, bila je sva nabubrena i onda je optuženik izašao i rekao svjedokinji da ju "sredi", jer ona ide krasti u Lidl. Oštećena je bila vidno prestrašena. Ujedno, iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Marije Baković, kao i medicinske dokumentacije za oštećenu i bolničke prijave proizlazi kako je NT predmetnog događaja zadobila krvni podljev mekog oglavka tjemena, višestruki krvni podljev lica, višeiverni prijelom nosnih kostiju s minimalnim pomakom i prijelom krune zuba 48 (8 gore desno), a koje sve navedene ozljede predstavljaju svako za sebe i ukupno tjelesnu ozljedu. Iste su nastale udarcima nekim tupo-tvrdim sredstvom, a za nastanak ozljeda bila su potrebna najmanje četiri udarca, dakle i oštećena i svjedok ŠT su svjedočili o mnogobrojnosti udaraca i šakama i nogama od strane optuženika. Udarci stisnutom šakom predstavljaju podesno sredstvo za nastanak ovih ozljeda, a za nastanak višeivernog prijeloma nosnih kostiju i prijeloma krune zuba 48 bili su potrebni udarci zadani silom slabog do srednjeg intenziteta, dok su za ostale ozljede bili potrebni udarci zadani silom slabog intenziteta. Mehanizam nastanka ozljeda uklapa se u iskaz oštećene višestrukim udarcima šakama u glavu, a višestruki udarci stisnutom šakom u području lica i glave može nastati i teške tjelesna ozljeda, ali u konkretnom slučaju bilo je potrebno da udarci budu zadani tek nešto jačim intenzitetom od stvarno primijenjenog pa zaključno ozljede koje je oštećena zadobila u predmetnom događaju u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ujedno, vještakinja je navela da na CT-u se ne opisuju promjene na kostima koje bi eventualno govorile o tome da se radi o starijem prijelomu, a pri pregledu oštećenice 25. rujna 2024. opisuje se sasušena krv u nosnicama. Zaključno, moguće je da je oštećenica zadobila i više udaraca, ali koji nisu bili intenziteta dovoljnog za nastanak ozljede, ili bi se eventualno svojom lokacijom preklapali s nekom postojećom ozljedom.
9.2. Upravo činjenica da je optuženik najprije došao do oštećenice koja je sjedila na krevetu, zatim joj zadao više udaraca šakom u području glave, kako su to oštećenica i svjedok ŠT naveli, pa uzimajući i u obzir nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, koji je naveo da ozljede glave i lica se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja prikazanu po oštećenici i svjedoku ŠT, ali i konstataciju da postupanjem, kako se optuženiku stavlja na teret, moguće je nanijeti i teške tjelesne ozljede do čega je moglo doći primjerice u slučaju da je neki od udaraca u glavu, prvenstveno u području usta bio zadan silom nekog jačeg intenziteta, pa cijeneći činjenicu da je optuženik zaista u više navrata nasrtao na oštećenicu i rukama i nogama, od kojih udaraca je oštećenica i pala na tlo s kreveta, pri tome joj zadao najmanje četiri udarca zatvorenom šakom u području lica (kako je to konstatirano nalazom sudskomedicinskog vještaka), ovaj sud zaključuje da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, nanijevši ozljede tadašnjoj intimnoj partnerici NT, dakle bliskoj osobi iz članka 87. stavka 9. KZ/11.
9.3. Pri tome je optuženik, pri počinjenju kaznenog djela, postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je počiniti isto, pa s obzirom da nema okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost, to su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznena djela iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11.
10. Obranu optuženika sud je cijenio kao nevjerodostojnom i nelogičnom, neživotnom i u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom, ali i iskazima oštećenika, svjedoka ŠT i svjedokinje ČT (ranije ET). Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti naveo da nije nanio nikakve ozljede oštećenoj te da iskazi oštećene i svjedoka ŠT nisu podudarni, upravo iz razloga što je sud u cijelosti prihvatio oba iskaza kao vjerodostojna i međusobno podudarna, a iskazi imaju uporište i u nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka. Također, nije prihvaćen niti dio obrane da je ljubavnu vezu s oštećenom započeo sredinom lipnja 2024., obzirom da oštećena, svjedoci ŠT i ČT suglasno navode da su bili u ljubavnoj vezi odmah po izlasku optuženika iz zatvora, a što iz dopisa Matične dijagnostike, odjela za prijam, maticu i tretman zatvorenika od 6. prosinca 2024. (list 170) proizlazi da je optuženik 14. svibnja 2024. pušten na slobodu iz Zatvora u Šibeniku. Također, nije prihvaćen dio obrane u kojem je optuženik negirao da bi oštećenu vrijeđao, da nikada nije bio fizički nasilan prema njoj, obzirom da iz iskaza oštećene, ali i svjedoka ŠT i ČT proizlazi da je oštećenu nazivao pogrdnim imenima, poput pijanica, klošara i alkoholičara, ali i da je u više navrata fizički bio nasilan prema njoj. Nije niti prihvaćen dio iskaza optuženika da nije živio po napuštenim kućama, obzirom su navedeno naveli oštećena i svjedokinja ČT, a ujedno je nelogičan dio obrane da bi optuženik boravio u svojoj kući, a da bi onda otišao živjeti kod ŠT. Tako nije prihvaćen dio obrane u kojoj je optuženik naveo da 24. rujna 2024. potukao s ŠT, obzirom iz iskaza svih svjedoka to uopće ne proizlazi, kao i da nije zamijetio ozljede kod oštećene, obzirom da ŠT i ČT suglasno navode da su vidjeli otekline i crvenilo na oštećenoj, kao i da nije tražio od oštećene da se skine, niti od ČT da našminka oštećenu nakon zadobivenih ozljeda, jer je to ponovno u suprotnosti s iskazima oštećene, svjedoka ŠT i ČT. Ujedno, nevjerojatan je dio obrane optuženika da bi oštećena sve ovo prijavila, psihička, verbalna i fizička zlostavljanja i nanošenje ozljeda, samo kako bi mogla biti s optuženikom. Prihvaćen je dio obrane u kojem je isti naveo da se 24. rujna 2024. nalazio s oštećenom u stanu ŠT, gdje su još bili ŠT i ČT. Prihvaćen je dio obrane da je optuženik pušten na slobodu 14. svibnja 2024., kao i da je isti nakon oštećene bio u ljubavnoj vezi s IT (obzirom da isto potvrđuje i oštećena, svjedoci ŠT, ČT i sama IT).
10.1. Iskaz oštećene prihvaćen je u cijelosti, dan je koncizno, detaljno, vjerodostojno i životno i isti je poduprijet iskazom svjedoka ŠT i ČT, koji je sud također cijenio kao vjerodostojan i koji iskazi su u skladu s materijalnom dokumentacijom, u vidu provedenih očevida kuće svjedoka ŠT, očevida nad oštećenom u bolnici Vrapče, kao i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem koji je potvrdio nastanak ozljeda oštećene, kao i dinamiku nastanka istih, ali i biološkog vještačenja koji je potvrdio da krv nađena u kući ŠT pripada oštećenici. Iskaz svjedokinje IT je prihvaćen samo djelomično kao vjerodostojan, u dijelu u kojem ista navodi da su svi skupa, optuženik, oštećena, ŠT, ČT i ona bili u kući ŠT, kao i da je ista nakon oštećene bila u vezi s optuženikom. S druge strane nije prihvaćen kao vjerodostojan i životan iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da optuženik nije bio nasilan prema oštećenoj, da je nije zlostavljao, obzirom je u suprotnosti s iskazima oštećene, svjedoka ŠT i ČT, a ujedno, optuženik je naveo da je on i dalje u ljubavnoj vezi sa svjedokinjom, pa je ista ujedno i zainteresirana za pozitivan ishod ovog postupka i poboljšanje pozicije optuženika u kaznenom postupku. Ujedno, i svjedokinja OT, majka optuženika, zasigurno je zainteresirana za pozitivan ishod ovog postupka i svojim iskazom je pokušala otkloniti kaznenu odgovornost optuženika, pa u tom dijelu njen iskaz je sud cijenio kao nevjerodostojan i neživotan, posebice kada se uzme u obzir da su oštećena i svjedokinja ČT suglasno navele da je optuženik živio skupa s njima po napuštenim objektima u Zagrebu. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i životan iskaz svjedoka UT, obzirom isti nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju niti se mogao sjetiti nekih pojedinosti, što je logično obzirom na protek vremena i brojnost krađa u trgovini Lidl.
10.2. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i u skladu sa pravilima struke nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Baković, kao i dopunu istoga, cijeneći isti stručnim, danim u skladu s pravilima struke i objektivnim. Ujedno je u cijelosti prihvaćen i nalaz i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, dan je u objektivno, stručno, a stranke nisu imale nikakve primjedbe na navedena vještačenja. Također, prihvaćena je i cjelokupna pročitana materijalna dokumentacija, obzirom stranke nisu imale primjedbe na pročitano.
11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjena kaznena djela ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 118. stavka 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optužene, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
11.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je isti otac troje maloljetne djece o kojima skrbi, kada se nalazi na slobodi.
11.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti i izrazitoj agresivnosti u postupanju prema oštećenici, prema kojoj je počinio čak dva kaznena djela s elementima nasilja. Također, optuženik je višestruko kazneno i prekršajno osuđivana osoba, u odnosu na kaznenu osuđivanost, isti je kažnjavan u dva navrata za kazneno djelo prijetnje, u dva navrata za kazneno djelo razbojništva, u jednom navratu za kazneno djelo nasilja u obitelji, tjelesne povrede i prisile prema službenoj osobi, dakle u više navrata za kaznena djela s elementima nasilja, te u jednom navratu za kazneno djelo teške krađe i u dva navrata za kazneno djelo povrede djetetovih prava. Imenovani je mahom osuđen za sva kaznena djela bezuvjetnim kaznama zatvora (izuzev jedne osude s djelomičnom uvjetnom osudom) te u je izricana sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, dok u odnosu na prekršajnu kažnjavanost, optuženik je osuđen, između ostalog, i za prekršaj iz domene protiv javnog reda i mira te zlouporabe droga. Iz navedenog, razvidno je da se isti pojavljuje kao recidivista te da izrečena djelomična uvjetna osuda te bezuvjetne kazne zatvora nisu polučile svoju svrhu te istoga odvratile od činjenja kaznenih djela, već se isti ponovno javlja kao počinitelj čak dva kaznena djela s elementima nasilja.
11.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 118. stavka 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 8 godina, te za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine, cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 118. stavka 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci te za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a potom primjenom članka 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Sud je mišljenja da, cijeneći činjenicu da je optuženik već u više navrata kazneno osuđivana (čak za istovrsna kaznena djela) te da su istome izrečene kako djelomična uvjetna osuda, tako i bezuvjetne kazne zatvora, da iste nisu polučile rezultate da se isti uspregne od počinjenja kaznenih djela, pa se svrha kažnjavanja može postići jedino zatvorskom kaznom u trajanju od 4 godine. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno, je optuženiku u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 25. rujna 2024. pa nadalje.
12. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika po branitelju za pregledavanjem fotografije skinute s interneta (list 299 spisa) kao nevažan, obzirom da osoba na fotografiji nije oštećena, dok spisu prileži nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka kao i medicinska dokumentacija iz koje proizlazi vrsta i način ozljede koje je zadobila oštećena. Ujedno odbijen je dokazni prijedlog branitelja optuženika za dostavom podataka od Psihijatrijske bolnice Vrapče u koje vrijeme se oštećena liječila te podatak od sigurne kuće u koje vrijeme je ista boravila u sigurnoj kući, podatak od zatvora u Zagrebu je li optuženik disciplinski kažnjavan, kao i podatak je li protiv oštećen podnesena kaznena prijava radi krađe 24. rujna 2024., kao nevažan i odugovlačeći obzirom da su ispitani svi potrebni svjedoci kao i utvrđene sve potrebne činjenice, nesporeno je utvrđeno da je oštećena pristupila na raspravu preko sudskih poziva koji su dostavljeni sigurnoj kući, kao i da se liječila u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, a koji podaci uopće nisu relevantni za donošenje odluke u ovome predmetu, kao i podaci o stegovnoj kažnjavanosti optuženika. Ujedno, pročitan je dokaz – službena bilješka o dojavi (list 9-10 spisa) iz koje proizlazi da je zatečena NT u počinjenju kaznenog djela krađe te da je vrijednost ukradenih stvari 13,61 euro.
13. Sud je ujedno izmijenio činjenični opis u izreci presude, ispustivši u 10. redu činjeničnog opisa riječi „u alkoholiziranom stanju", obzirom da tijekom postupka nije dokazno da bi optuženik 24. rujna 2024. bio u alkoholiziranom stanju, nije provedeno vještačenje po vještaku toksikologu, niti je istome toga dana uzet uzorak krvi, dok iz iskaza svih ispitanih svjedoka koji su se nalazili u stanu ŠT, nisu potvrdili da bi optuženik konzumirao alkohol, niti da bi isti bio pijan. Ovakvom izmjenom sud nije izvršio prekoračio optužbu, niti izmijenio identitet optužbe.
14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te odredio da isti padaju na teret državnog proračuna, obzirom je optuženik nezaposlena osoba, bez imovine, otac troje maloljetne djece te se nalazi u istražnom zatvoru.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Sudac:
Tibor Kovačić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1644/2024,
2. Optuženi TT, Zatvor u Zagrebu,
3. Branitelj po službenoj dužnosti optuženika Emil Havkić, odvjetnik iz Zagreba,
4. Oštećena NT,
5. U spis
