REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-36/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Prve ekološke stanice d.o.o. iz Zagreba, Kurlatova 8, OIB: 92583581413, koju zastupa punomoćnik Damir Rotar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelja OPG, kojeg zastupaju punomoćnici Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Garešnici, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-70/2023-2 od 13. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 2942/2020-22 od 23. studenoga 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-70/2023-2 od 13. veljače 2024. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2942/2020-22 od 23. studenoga 2022., kao i odluka o troškovima postupka, pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2, poslovni broj Ovrv-92/2017 od 29. prosinca 2017. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelju OPG, da tužitelju Prva ekološka stanica d.o.o. iz Zagreba, Kurlatova 8, OIB: 92583581413, isplati 15.673,75 kn / 2.080,26 EUR1, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2016. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2, poslovni broj Ovrv-92/2017 od 29. prosinca 2017. u dijelu troška ovršnog postupka za iznos 270,19 kn, zajedno s traženim zateznim kamatama na taj iznos i u tom dijelu se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška ovršnog postupka.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 8.531,74 kn /1.132,35 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, počam od 23. studenog 2022. do isplate, sve u roku 15 dana."
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-3225/2024-2 od 18. rujna 2024., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-70/2023-2 od 13. veljače 2024. zbog pravnog pitanja:
"Da li je sud dužan, nakon što je obaviješten o otkazu punomoći jednoj stranci u postupku od strane punomoćnika, poziv za raspravu dostaviti toj stranci ukoliko rok za zastupanje nakon otkaza punomoći koji iznosi 30 dana od otkaza, ističe prije održavanja rasprave?"
3. Tuženik je protiv presude suda drugog stupnja podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
7. U revizijskom stadiju postupka je sporno je li u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP.
8. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja održao ročište za glavnu raspravu 11. travnja 2022., na kojem je bila nazočna odvjetnička vježbenica Jelena Ferenčak, zamjenica tadašnjih punomoćnika tuženika, odvjetnika Mladena Klasić, Željka Rožića i Sanele Kontin Miklin, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Križevcima. Ročište za glavnu raspravu je odgođeno za 10. listopada 2022. što je zamjenica punomoćnika tuženika primila na znanje. Nakon toga, punomoćnici tuženika su podneskom od 8. kolovoza 2022. obavijestili sud da tuženiku otkazuju punomoć za zastupanje u ovom predmetu, time što u podnesku nisu naznačili razloge otkaza punomoći. Sud je dopis punomoćnika o otkazu punomoći, uz podnesak od 16. kolovoza 2022., dostavio tuženiku koji ga je zaprimio 29. kolovoza 2022. Na ročište za glavnu raspravu održano 10. listopada 2022. tuženik nije pristupio, a sud je zaključio da je tuženik uredno pozvan, pa je održao i zaključio glavnu raspravu, te zakazao ročište radi objave i uručenja presude za 23. studeni 2022. na koje je pristupio tuženik osobno.
9. Drugostupanjski sud je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu, ocijenivši da okolnost što prvostupanjski sud nije tuženiku osobno uručio poziv za ročište za glavnu raspravu za 10. listopada 2022., nakon što mu je punomoćnik odvjetnik otkazao punomoć, nema značaj onemogućavanja tuženika u raspravljanju pred sudom. Sud se pozvao na činjenice da je zamjenica punomoćnika tuženika na ročištu 11. travnja 2022. primila na znanje dan održavanja sljedećeg ročišta i da punomoćnik tuženika nije izvijestio sud da u međuvremenu nije mogao stupiti u kontakt s tuženikom. Stoga je zaključio da da je dostava poziva tuženiku, izvršena po punomoćniku odvjetniku, u smislu čl. 138. ZPP uredna dostava. Ocjena suda je da otkazivanje punomoći tuženiku podneskom od 8. kolovoza 2022. nema za posljedicu dužnost prvostupanjskog suda da ponovno poziva tuženika na glavnu raspravu. Pritom se poziva na odredbu čl. 99. st. 4. ZPP.
10. Tuženik u reviziji podnesenoj po dopuštenju navodi, da uz podnesak punomoćnika tuženika od 8. kolovoza 2022., nije dostavljen niti jedan dokaz da je tuženika njegov dotadašnji punomoćnik obavijestio o ročištu za glavnu raspravu zakazanu za 10. listopada 2022., da je odvjetnik u tom podnesku zamolio sud da sva pismena i pozive dostavlja tuženiku osobno, da je rok za zastupanje nakon otkaza punomoći istekao 7. rujna 2022., pa je do održavanja rasprave preostalo mjesec dana i sud je tuženika mogao pravovremeno osobno pozvati. Navodi da je opisanim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer tuženiku nezakonitim postupanjem osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
11. Odredbom čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim, postupanjem a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Osim toga, pravo na raspravljanje pred sudom je sastavni dio sadržaja prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i čl. čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija).
12. Prema ocjeni vijeća, tuženiku zbog propusta prvostupanjskog suda da mu osobno dostavi poziv za ročište za glavnu raspravu zakazanu za 10. listopada 2022., nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Naime, punomoćnik tuženika je otkazao punomoć tuženiku i o tome obavijestio sud podneskom, bez da je naveo razloge otkaza punomoći. Rok od mjesec dana, u kojem je odvjetnik nakon otkaza punomoći bio u obvezi zastupati tuženika sukladno čl. 99. st. 4. ZPP, istekao je mjesec dana prije odražavanja ročišta i sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je punomoćnik uspio obavijestiti tuženika o danu ročišta. Propuštanjem da tuženika osobno pozove na glavnu raspravu, bez da je sa sigurnošću utvrdio da je tuženik obaviješten o terminu održavanja rasprave, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP jer zbog propuštanja dostave poziva za ročište za glavnu raspravu, na kojem je glavna rasprava zaključena, tuženiku nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
13. Stoga odgovor na pravno pitanje za koje je tuženiku dopušteno podnošenje revizije glasi:
Nakon što je obaviješten o otkazu punomoći stranci u postupku od strane njezinog punomoćnika, sud je dužan poziv za raspravu dostaviti toj stranci kad rok za zastupanje nakon otkaza punomoći istječe prije održavanja glavne rasprave, izuzev u slučaju kad je nedvojbeno utvrđeno da je stranka obaviještena o terminu održavanja glavne rasprave.
14. Budući da su pobijane nižestupanjske odluke utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno s navedenim pravnim shvaćanjem ovog suda, na temelju čl. 391. st. 7. ZPP, ukinute su obje nižestupanjske presude i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku sudovi će otkloniti nedostatak na koji je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu i zakonitu odluku imajući u vidu naprijed izloženo shvaćanje ovog suda.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
