REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-702/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Igoru Kalebiću i Jadranki Kalebić, odvjetnicima u Splitu protiv 1. tuženika Grada Splita, OIB: 78755598868 i 2. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, za upravljanje i građenje, OIB: 55545787885 Zagreb, Vončinina 3, radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, odlučujući o reviziji 1. i 2. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-237/2022-2 od 7. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4863/2019 od 23. studenoga 2021., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija 1. i 2. tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-237/2022-2 od 7. travnja 2022. u točki II. 1. i 2. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4863/2019 od 23. studenoga 2021. u dijelu pod točkom II. i III., te se predmet vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. utvrđeno je da su tužitelji pod 1. i pod 2. kao nasljednici sada pok. UH (Vjekoslave) Knezović do izgradnje oborinske odvodnje u sklopu rekonstrukcije -izgradnje državne ceste D-8 bili jedini i isključivi vlasnici nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 311 m2 od koje su nastale čest. zem. [katastarska čestica] površine 289 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2 m2 te 20 m2 pripojeno čest. 916/2. Pod točkom II. nalaže se 2. tuženiku da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe na ime naknade za oduzeto zemljište u postupku Klasa:

UP-I-944-05/02-01/43 Odsjeka za imovinskopravne poslove Splitsko-dalmatinske županije u površini od 311 m2 isplatiti 1. tužitelju iznos od 33.977,04 EUR- a/256.000,00 kn a tužitelju pod 2. iznos od 33.977,04 EUR-a/256.000,00 kn sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedene iznose teku od 7. veljače 2005. do isplate. U točki III. naloženo je tuženicima pod 1. i 2. solidarno u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima pod 1. i 2. troškove ovog postupka u iznosu od 17.813,89 EUR- a /134.218,75 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. odbijene su žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog sud u Splitu poslovni broj P-4863/19 od 23. studenoga 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke. U točki II. djelomično je prihvaćena žalba tuženika pod 2. i preinačena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4863/19 od 23. studenog 2021. u dijelu pod točkom II. i III. izreke te je suđeno da je temeljem naprijed navedenog utvrđenja tuženik pod 2. dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade za oduzeto zemljište u postupka Klasa:

UP-I-944-05/02-01/43 Odsjeka za imovinskopravne poslove Splitsko-dalmatinske u površini od 22 m2, isplatiti tužitelju pod 1. iznos od 1.373,02 EUR-a/10.345,00 kn, a tužitelju pod 2. iznos od 1.373,02 EUR-a/10.345,00 kn sve uvećano sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedene iznose teče od 23. studenog 2021. do isplate, doke se za više traženo za isplatu iznosa svakom od tuženika do iznosa od 33.977,04 EUR-a/256.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. veljače 2005. do 23. studenog 2021. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. Pod točkom 2. odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-3466/2022 od 21. ožujka 2023. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

„Je li sud vezan nagodbom sklopljenom u upravnom postupku pred nadležnim upravnim tijelom (Splitsko-dalmatinska županija, Odjek za imovinskopravne poslove Splitsko-dalmatinske županije) odnosno je li sud vezan za činjenična utvrđenja koja sudjeluju u pravomoćnosti nagodbe sklopljene u upravnom postupku?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a.). Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje drugostupanjskom sudu. Traži trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije, za sastav revizije te za trošak sudske pristojbe na reviziju.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Povodom revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (članak 391. stavak 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (članak 391. stavak 2. ZPP-a).

8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su do izgradnje oborinske odvodnje u sklopu rekonstrukcije -izgradnje državne ceste D-8 bili jedini i isključivi vlasnici nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 311 m2 od koje su nastale čest. zem. [katastarska čestica] površine 289 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2 m2 te 20 m2 pripojeno čest. 916/2. te zahtjev za isplatu na ime naknade za oduzeto zemljište svakom tuženiku u iznosu od 33.977,04 EUR- a/256.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. veljače 2005. do isplate.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da za predmetni dio državne ceste D-8 navodi ne postoji pravomoćna uporabna dozvola

- da je do formiranja čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] došlo parcelacijskim elaboratima (30.3.1977. od čest zem. 866/1 površine 46.445m2 nastala čest. 866/86 površine 441 m2

- da je vještak Ćorić naveo da nema podataka o smanjivanju površine sa 441 m2 na 311 m2, međutim da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je na temelju prijavnog lista od 4. travnja 1979. u predmetu Z-1471779 izvršeno cijepanje u čest. zem. [katastarska čestica] površine 441 m2 na 866/86 oranica površine 303 m2 i 866/225 put površine 138 m2, radi eksproprijacije zemljišta za izgradnju ceste Stobreč za TTTS

- da je elaboratom od 9. veljače 2000. kada je čest. zem. [katastarska čestica] površine 311 m2 dijeli na čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 309 m2 i 866/281 neplodno, površine 2 m2

- da je 18. studenog 2001. temeljem Djelomičnog rješenja (izvlaštenja zemljišta radi izgradnje-rekonstrukcije državne ceste D-8, III. dionice obilaznice Splita, čvor Lovrinac- čvor [adresa]) Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje , zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP-I-944-05/02-01/21 „Split 29. siječnja 2007.“ evidentirana promjena oblika i površina čest. zem. [katastarska čestica] na način da se dio čestice u površini od 20 m2 pripadaj čest. zem. [katastarska čestica] cesta , pa dakle preostaje 289 m2 koliko je sada evidentirana površina u zemljišnoj knjizi za čest. zem. [katastarska čestica]/86

- da je temeljem lokacijske dozvole od 5. srpnja 2001. određena izgradnja oborinske odvodnje u sklopu rekonstrukcije -izgradnje državne ceste D-8, III. faza obilaznice Splita kojim se previđa izvlaštenje i čest.. zem. 866/86 površine 289 m2; te da iz spisa ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije Klasa: UP-I-944-05/02-01/43 proizlazi da je dana 4. travnja 2003. sklopljena nagodba prema kojoj se prednici tužitelja korisnik izvlaštenja Hrvatske ceste d.o.o. obvezuje isplatiti naknadu za poljoprivredne kulture i građevinske poboljšice na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 311 m2, a koje zemljište se oduzima u svrhu izgradnje oborinske odvodnje u iznosu od 4.981,01 EUR-a/37.529,40 kn te da će se naknada za zemljište isplatiti nakon sudskog postupka odnosno priznanja prava vlasništva od strane Grada Splita

- da iz elaborata i prijavnog lista iz veljače 2004. izrađenih u svrhu izgradnje križanja [adresa] TTTS-II etapa proizlazi da nije obuhvaćena ni čest. zem. [katastarska čestica] ni čest. zem. [katastarska čestica], a iz vještva mjernika IH upitno je da li se čest. zem. [katastarska čestica] nalazi u zaštićenom pojasu državne ceste (prema skici uz prometnicu proizlazilo bi da se nalazi čest. zem. [katastarska čestica])

- da je u katastru na temelju zapisnika o promjeni podataka od 1. listopada 2010. izvršena promjena na način da UH ostaje posjednik kat. čest. [katastarska čestica] površine 309 m2, a glede kat. čest. [katastarska čestica] površine 2 m2 upisuje se kao posjednik Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, iz čega proizlazi da katastarsko izdanje nije sukladno zemljišnoknjižnom stanju jer je u tom trenutku čest. zem. [katastarska čestica] već upisana u zemljišnoj knjizi s površinom od 289 m2, a čest. zem. [katastarska čestica] s površinom od 2 m2, dok je 20 m2 čest. zem. [katastarska čestica] već pripojeno čest. zem. [katastarska čestica] upisano kao put-javno dobro

- da je na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] oranica, površine 289 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u trenutku raspravljanja upisan u „B „listu Odlomak Općine Stobreč a na čest. zem. [katastarska čestica] neplodno površine 2 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] upisana je tvrtka Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split

- da je čest. zem. [katastarska čestica] u naravi dio ograđenog kolektora Eko sustav Kaštelanski zaljev, dok čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja uređeni otok, livadu, zemljani put, a tu se nalazi i metalni kontejner

- da iz iskaza svjedoka B i Ć proizlazi da su predmetne nekretnine obrađivali i posjedovali prednici tužitelja zasigurno više od 40 godine prije 6. travnja 1941, te da ih u tome nitko nije ometao

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mije Tadinca proizlazi da tržišna vrijednost predmetnih čestica zemlje na dan 26. travnja 2001. iznos od 67.954,08 EUR- a/512.000,00 kn, za površinu od 311 m2 i to za čest. zem. [katastarska čestica]-309 m2 i 866/81- 2m2 odnosno da prosječna provedbena vrijednost zemljišta iznosu 218,33 EUR- a/1.645,00 kuna po m2.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sudovi su utvrdili da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću preko svojih prednika te je prvostupanjski sud obvezao 2. tuženika da isplati naknadu tužiteljima za oduzeto zemljište iznos od 33.977,04 EUR-a/256.000,00 kn svakome.

10.1. Drugostupanjski sud smatra kako je 20 m2 već upisano kao dio puta koji je pripojen čest. zem. [katastarska čestica], a 2 m2 je upisano kao vlasništvo tvrtke Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split i nosi oznaku čest. 866/281, te kako dio nekretnine od 289 m2 prema geodetskom vještačenju nije priveden namjeni, 2. tuženik je u obvezi isplatiti tuženicima naknadu za oduzeto zemljište u površini od 22 m2. Nadalje, navodi da se pod zemljištem privedenim namjeni smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je izvršena priprema za izgradnju, a da se pod pripremom za izgradnju ne može smatrati amo izrada plana uređenja zemljišta.

11. Člankom 134. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 103/96, 47/09) propisano je:

Nagodba ima snagu izvršnog rješenja donesenog u upravnom postupku.

12. Kraj činjeničnih utvrđenja nižestupanjskog suda o tome da je tužiteljima oduzeto zemljište iz posjeda te da im za oduzeto zemljište nije isplaćena naknada za izvlaštenje (osim u jednom manjem dijelu), ne može se prihvatiti zaključak drugostupanjskog suda o tome da kako dio nekretnine od 289 m2 prema geodetskom vještačenju nije priveden namjeni, 2. tuženik nije u obvezi isplatiti tuženicima naknadu za oduzeto zemljište u tom dijelu. Sve navedeno obzirom na činjenicu da nižestupanjski sudovi nisu cijenili sadržaj nagodbe između prednice tužitelja i 2. tuženika obzirom na predmetnu česticu, svrhu zbog koje se provodi izvlaštenje (izgradnje -rekonstrukcije državne ceste D-8, III. dionice obilaznice Splita, čvor Lovrinac-čvor [adresa]), ali i sadržaj spisa Odsjeka za imovinsko pravne poslove Splitsko dalmatinske županije, koji je priložen spisu prvostupanjskog suda. Razlog neisplate naknade za izvlaštenje su bili neriješeni vlasničkopravni odnosi prednice tužitelja i Grada Splita, koji su riješeni u ovom postupku donošenjem presude kojom je tužiteljima priznato pravo vlasništva.

13. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

„Sud je vezan nagodbom sklopljenom u upravnom postupku pred nadležnim upravnim tijelom, jer navedena nagodba ima snagu ovršne isprave. U situaciji kada je zemljište na kojem se provodi eksproprijacija, oduzeto iz posjeda, okolnost da navedeno zemljište nije privedeno svrsi, ne može biti razlogom za neisplatu naknade, ako se tuženik obvezao na plaćanje naknade u postupku pred upravnim tijelom. Zahtjev za isplatu novčanog iznosa (naknade za oduzeto zemljište) spada u imovinskopravne sporove za koji je nadležan parnični sud u skladu s odredbom članka 1. ZPP-a, a iznos naknade je utvrđen vještačenjem u ovom postupku.

Sud u parničnom postupku nije ovlašten ispitivati pravilnost nagodbe iz upravnog postupka izuzev činjeničnih utvrđenja iz upravnog postupka. Međutim, u konkretnoj situaciji ostalo je neriješeno pitanje vlasništva (koje se utvrdilo u ovom postupku) i pitanje visine naknade (koje je bilo predmetom vještačenja u ovom postupku).„

14. Na temelju svega naprijed navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, pozivom na odredbu članka 395. stavka 2. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku sud će postupiti na način kako je ukazano ovim rješenjem i ocijeniti dokaze koje su predložile stranke imajući u vidu sadržaj nagodbe te meritorno odlučiti o zahtjevu tužitelja za isplatu naknade za oduzeto zemljište.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek