REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2971/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PSC Dalmacija d.o.o. za trgovinu, popravak i održavanje motornih vozila, Put Mostina 12A, Split, OIB 54069837861, kojeg zastupa punomoćnica Draška Krajina, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženice ZG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, radi predaje stvari, u povodu prijedloga za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1287/2024-3 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2069/2021-13 od 14. lipnja 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1287/2024-3 od 13. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2069/2021-13 od 14. lipnja 2024. zbog pitanja:
„Ima li kupac koji drži u posjedu stvar vlasništvo prodavatelja ima pravo odbiti predaju stvari u vlasništvu prodavatelja dok mu ne bude namireno njegovo dospjelo potraživanje prema prodavatelju (čl. 163. st.1. ZV u svezi čl. 72. ZOO-a)?“.
II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženoj ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda tužitelju PSC Dalmaciji d.o.o., OIB: 54069837861, u posjed osobno vozilo marke Opel Corsa, broj šasije [broj šasije], crvene broje - s efektom, reg. oznake [registarska oznaka].
II. Nalaže se tuženoj ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrh, naknadi tužitelju PSC Dalmaciji d.o.o., OIB: 54069837861 parnični trošak u iznosu od 679,63 eura, zajedno sa kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja, dakle od 14. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i zbog pitanja citiranog u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika osobnog vozila marke „Opel Corsa“, broj šasije [broj šasije], crvene boje s efektom, registarske oznake [registarska oznaka] prema tuženici, a radi predaje istog vozila tužitelju, pod prijetnjom ovrhe.
6. U postupku nije sporno kako su tužitelj (autokuća) i tuženica, kao kupac, zaključili kupoprodajni ugovor broj: 9354 od 7. prosinca 2019., a putem kojega je tuženica kupila motorno vozilo i postala vlasnica osobnog vozila marke „Opel Corsa“, broj šasije [broj šasije]. Nije sporno niti da je tuženica dana 28. srpnja 2022., po pozivu tužitelja, dovezla kupljeno osobno vozilo u ovlašteni servis radi kontrole mogućeg nedovoljnog punjenja ulja u mjenjaču vozila, a kojom prigodom je došlo do kvara modula na vozilu tuženice te se njeno vozilo više nije moglo staviti u pogon. Nesporno je i kako je istoga dana tužitelj predao tuženici na korištenje osobno vozilo koje je predmet tužbenog zahtjeva i to na korištenje, dok se ne otkloni kvar na njenom automobilu. Zatim je nesporno da je tuženica jednostranom izjavom od 22. rujna 2020. raskinula kupoprodajni ugovor broj: 9354, budući tužitelj nije otklonio kvar na vozilu u razumnom roku te je zatražila povrat kupoprodajne cijene u iznosu od 118.897,43 kn, a tužitelj je osporio tuženici pravo na raskid ugovora o kupoprodaji vozila. Nije sporno niti da je tuženica pred Općinskim sudom u Splitu pokrenula protiv tužitelja parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-3639/2020 i da je predmet istoga zahtjev za isplatom 123.144,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na kupoprodajnu cijenu, trošak odjave automobila, naknadu za plaćenu policu osiguranja, trošak registracije vozila i troškove plaćenog kasko osiguranja. Na kraju nije sporno da se vozilo koje je predmet tužbenog zahtjeva nalazi u posjedu tuženice.
7.1. Sud drugog stupnja smatra da tužiteljica nema pravo retencije na stvar tužitelja koju drži u posjedu jer prema odredbi čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/15, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina, a u postupku utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 72. st. 1. ZOO-a, obzirom da tuženica nema dospjelu tražbinu prema tužitelju.
7.2. Naime, sud drugog stupnja smatra da nema utjecaja niti činjenica što je ista jednostrano raskinula ugovor o kupoprodaji osobnog vozila s tužiteljem, a tako niti činjenica što ista vodi odvojeni postupak po toj osnovi i radi isplate kupoprodajne cijene, budući se ugovor o kupoprodaji može smatrali raskinutim, a tako i osnovanost zahtjeva za povrat kupoprodajne cijene i ostalih davanja za kupljeni automobil, tek od nastupanja učinaka pravomoćnosti presude u tom predmetu.
8. Ovakvim pravnim shvaćanjem sud drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda o tome kada dospijeva tražbina ugovorne strane koja je raskinula ugovor izraženog u odluci poslovni broj Rev-461/2007 od 5. srpnja 2007. to su ostvareni uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
9. Glede ostalih pitanja i razloga vezanih uz odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a smatra se da je prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
