Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: P-2995/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužiteljice ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasna Kotarac Jabuka, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika ASV Consulting j.d.o.o., OIB: 07111214589, Viškovo, Zorzići 47, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene 9. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Rikarda Pavlovića, odvjetnik u Splitu, na ročištu za objavu presude, 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom tražbine u postupku koji se vodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja ASV CONSULTING j.d.o.o., Viškovo, Zorzići 47, OIB: 07111214589 podnesenom kod Financijske agencije u Rijeci dana 19.06.2024.g. na temelju ovršne odluke suda odnosno presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-691/2023 od 27. veljače 2024.
II Nalaže se tuženiku ASV Consulting j.d.o.o., OIB: 07111214589, Viškovo, Zorzići 47, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu 31. srpnja 2024. protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi se sadržajno navodi da je Financijska agencija Rijeka, na temelju zahtjeva tuženika za izravnu naplatu, koji je podnesen radi naplate tražbine iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-691/2023 od 27. veljače 2024. izvršila zapljenu svih novčanih sredstava na bankovnim računima tužiteljice, uz prijetnju prijenosa tih sredstava na račun tuženika. Tužiteljica da nije imala saznanja da je presuda donesena, da nikada nije dugovala niti primila novac od OL, da je podnijela kaznenu prijavu protiv svih osoba koje su sudjelovale u tom slučaju, a da je podnijela i prijedlog za ponavljanje postupka kao i prijedlog za odgodu ovrhe, koji joj je prijedlog za odgodu i usvojen rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1797/2024 od 19. srpnja 2024 te je tim rješenjem upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužiteljica dakle tvrdi da je presuda koja predstavlja ovršnu ispravu nezakonita i nepravilna te rezultat kaznenih djela, kao i to da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju te presude tražiti ovrhu protiv nje. Radi navedenog predloženo je proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos sredstava u predmetnom postupku izravne naplate.
2. Tuženik nije odgovorio na tužbu koja mu je zakonito istaknuta na e oglasnu ploču suda sukladno odredbi članka 133. stavka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 155/23; dalje: ZPP). Jednako tako nije pristupio niti na pripremno ročište iako je na isto bio uredno pozvan.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: prijedloga tužene za ponavljanje postupka P- 691/2023, rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 691/2023-66 od 31. srpnja 2025., rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1797/2024 od 19. srpnja 2024.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate, a koji je tuženik pokrenuo na temelju presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 691/2023 od 27. veljače 2024.
5. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-691/2023 dana 27. veljače 2024. donesena presuda u kojoj je naloženo tužiteljici kao tuženoj isplatiti tužitelju OL 300.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama, da je društvo koje je podnijelo zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude osnovano neposredno prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, kao ni to da je tuženik temeljem naprijed navedene presude zatražio od FINA-e namirenje tražbine prenošenjem sredstava s računa dužnika na račun vjerovnika, odnosno pljenidbu novčanih sredstava tužiteljice po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama koje se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem.
6. Kao sporno je u postupku utvrditi je li tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika temeljem predmetne presude, odnosno ovršne isprave.
7. Čitanjem rješenja rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1797/2024 od 19. srpnja 2024. utvrđeno je da je tim rješenjem u točki 1. prihvaćen prijedlog ovršenice-ovdje tužiteljice za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu, da je odbačen prijedlog za obustavu ovrhe kao nedopušten i da je zaključkom upućena ovršenica-ovdje tužena na pokretanje parnice kojom će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim zbog postojanja razloga iz članka 50. stavak 1 točka 7. OZ.
8. Odredbom članka 210. ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) propisano je, da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. istog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. istog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se nastavak pljenidbe i prijenosa proglasiti nedopuštenim.
9. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Ta zakonska odredba djeluje kao zaštita ovršenika u situacijama u kojima je formalno- pravno postignut učinak ovršne isprave, ali subjekt koji pokreće ovrhu nema stvarno pravo ili ovlast za to, primjerice ako je presuda donesena u korist jedne osobe, a kao ovrhovoditelj u postupku prisilne naplate tražbine se pojavljuje druga osoba.
10. Ovršnu isprava u ovom postupku predstavlja presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-691/2023 od 27. veljače 2024.
11. Čitanjem predmetne presude utvrđeno je da je njome naloženo tuženoj ČLovdje tužiteljici isplatiti novčani iznos od 300.000,00 eura tužitelju OL, dok je predmetni postupak prisilne naplate pokrenut od strane druge osove ASV Consulting j.d.o.o., ovdje tuženika.
12. Tužiteljica u postupku osporava prijenos tražbine, odnosno konkretno da tuženik ne bi bio ovlaštena osoba koja može na temelju predmetne ovršne isprave podnositi zahtjev za izravnu naplatu. Pored te činjenice, teret dokaza je bio na tuženiku, koji nije dokazao, u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. OZ, prijenos novčane tražbine iz ovršne isprave, a što je isti mogao dokazati ugovorom o prijenosu te tražbine, odnosno drugim dokaznim sredstvima ako ugovor o prijenosu nije sklopljen u pisanom obliku.
13. Naime, na temelju odredbe članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.- u nastavku teksta ZOO) u vezi s člankom 21. OZ- a, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti svoju tražbinu. Nije utvrđeno da se radi o slučaju u kojem se sporna tražbina ne bi mogla prenijeti na treću osobu, no tuženik o tome nije dostavio niti jedan dokaz. Imajući u vidu da se takvi ugovori, u pravilu, radi pravne sigurnosti sklapaju u pisanom obliku, ovaj sud smatra da je tuženik, kraj činjenice kada tužiteljica spori da bi mogao pokretati postupak protiv nje na temelju predmetne ovršne isprave, morao dostaviti dokaz o prijenosu tražbine, kao i ostale dokaze koje ga ovlašćuju da tu tražbinu naplati.
14. S obzirom da se na temelju priloženih dokaza nije sa sigurnošću mogla utvrditi činjenica da je tuženik aktivno legitimiran za pokretanje postupka izravne naplate niti da je novčana tražbina na njega prenesena, primjenom članka 221. a ZPP u vezi s člankom 21. OZ-a, sud je zaključio da tuženik nije dokazao prijenos tražbine pa samim time nije aktivno legitimiran za pokretanje postupka izravne naplate.
15. Ovdje je za istaknuti da samim time što je prihvaćen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka u kojem je donesena predmetna ovršna isprave, a posljedično tome i ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-691/2023 od 27. veljače 2024., ne predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ kojeg može isticati ovršenik u postupku izravne naplate, već bi eventualno predstavljao žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. točke 3. OZ, o kojem sud odlučuje u ovršnom postupku po žalbi ovršenice nakon proteka roka a sukladno odredbi članka 53. stavka 1. OZ., ali je pri tome bitno naglasiti da ovršna isprava treba biti pravomoćno ukinuta, a čitajući predmetni spis uočeno je da je protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-691/2023-66 od 31. srpnja 2025., kojim je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta predmetna ovršna isprava, podnesena žalba o kojoj još nije odlučeno.
16. Konačno se ukazuje tužiteljici da prijedlog za izuzimanje od ovrhe ne predstavlja niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. OZ i to ne bi bio razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenim niti je ovaj sud o tom prijedlogu ovlašten odlučivati u parnici već u ovršnom postupku, a osim toga o tim razlozima tužiteljica je sama dužna obavijestiti tijelo koje provodi zapljenu sredstava, dakle Finu, a kako bi ista mogla postupati u skladu s navodima tužiteljice o eventualnim izuzimanjima iz ovrhe.
17. U ovakvim okolnostima kada tužiteljica tvrdi da tuženik nije ovlašten na temelju predmetne ovršne isprave tražiti ovrhu protiv nje, a s druge strane kada tuženik u postupku nije dostavio nikakvu ispravu kojom bi dokazao suprotno od tvrdnji tužiteljice, valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud ocjenjuje da je tužiteljici pripada cjelokupan trošak postupka.
19. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 10.000,00 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).
20. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi zastupanja i to za:
- sastav tužbe od 31. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- sastav obrazloženog podneska od 10. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- sastav obrazloženog podneska od 4. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- zastupanje na ročištu od 9. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife).
21. Dakle tužiteljici je trebalo priznati troškove postupka po osnovi zastupanja u iznosu od 800,00 eura dok je zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 100,00 eura valjalo odbiti kao neosnovan budući joj podnesak kojim požuruje postupanje suda nije bio nužan za vođenje predmetne parnice, pa joj ni taj trošak ne bi pripadao.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke.
U Splitu 24. rujna 2025.
SUTKINJA
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po punomoćniku,
- tuženiku,
- u spis.
