REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1026/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe AGRO-GROM d.o.o. iz Samobora i odgovorne osobe CF zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. alineje 12. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" broj: 70/17, 141/20, 114/22) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe trgovačkog društva AGRO-GROM d.o.o. iz Samobora i odgovorne osobe CF podnesenoj po branitelju Žarku Adameku odvjetniku iz Samobora protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj: 67. Pp-1822/2022 od 19. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
r i je š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe AGRO-GROM d.o.o. iz Samobora i odgovorne osobe CF, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba trgovačko društvo AGRO-GROM d.o.o. iz Samobora i odgovorna osoba PF su proglašeni krivima, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 87. stavka 1. alineje 12. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja prvookrivljena pravna osoba, a drugookrivljena odgovorna osoba PF da je počinila prekršaj iz članka 87. stavka 2. citiranog Zakona, za koji prekršaj im je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu 20.000,00 / 2.654,46 eur, a odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 3.000,00 / 398,17 eur koju kaznu su obvezni platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kuna svaki u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude okrivljena pravna i odgovorna osoba su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelji u bitnom ističu da su posjedovali u vrijeme inspekcijskog nadzora rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za upravne i inspekcijske poslove broj: 511-01-202-UP/I-5251/1-2012 od 19. rujna 2012. kojim rješenjem je okrivljenoj pravnoj osobi odobreno obavljanje djelatnosti prometa oružja i streljiva, a da navedeno rješenje u smislu odredbe članka 93. stavka 3. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja nije ukinuto. Predlažu da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali drugom sucu a sve uz naknadu troška postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi.
1. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao NF odgovornu osobu koja je porekla počinjenje prekršaja koji se pravnoj i odgovornoj osobi stavlja na teret, te je prvostupanjski sud u postupku ispitao u svojstvu svjedoka inspektora EF koji je u bitnom iskazao, da su okrivljena pravna i odgovorna osoba prodali dvije puške fizičkim osobama te da okrivljena pravna i odgovorna osoba imaju staro rješenje za obavljanje djelatnosti prometa oružjem, a na upit suda svjedoku jesu li okrivljenici u trenutku podnošenja optužnog akta imali važeće rješenje za obavljanje djelatnosti svjedok nije mogao iskazati da li su prvookrivljena pravna i odgovorna osoba imali važeće rješenje.
6.1. Prvostupanjski sud je analizom i ocjenom svih provedenih dokaza cijeneći iskaz svjedoka EF kao istinit koji je u cijelosti prihvatio zaključio da okrivljenici nisu postupili sukladno odredbi članka 92. i 93. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja koje propisuju, da su pravne, osobe obrt i udruge koji proizvode, prometuju, ispituju, istražuju, prodaju na malo i koriste eksplozivne tvari na temelju odobrenja ministarstva dužni uskladiti svoje poslovanje s odredbama ovoga Zakona u roku godinu dana od stupanja na snagu ovoga Zakona, te zatražiti izdavanje odobrenja za djelatnost kojom se bave ili se žele baviti.
2. Međutim, pravilno žalitelji u žalbi ističu da je odredbom članka 93. stavka 3. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano pravnim osobama, obrtima i udrugama koji nisu uskladili svoje poslovanje s rokovima navedenim u stavcima 1. i 2. ovoga članka ukinut će se odobrenje ovog ministarstva koji se odnosi na predmetne djelatnosti.
3. Slijedom navedenog, kako okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi i u smislu citirane odredbe zakona nije utvrđeno je li ukinuto rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Uprave za upravne i inspekcijske poslove broj: 511-01-202-UP/1-2012 od 19. rujna 2012. budući da svjedok inspektor nije znao reći je li navedeno rješenje stavljeno izvan snage prvostupanjski sud je trebao na odgovarajući način utvrditi je li navedeno rješenje na snazi.
4. Dakle, prvostupanjski sud nije imao dostatnih dokaza odnosno dokaza sa potrebnom dokaznom snagom i vrijednošću da bi okrivljenu pravnu i odgovorno osobu mogao proglasiti krivima zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. alineje 12. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, budući da se obrazloženje prvostupanjskog suda odnosi da okrivljenici nisu postupili sukladno odredbi iz članka 92. i 93. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja s tim da valja naglasiti da se odredba članka 92. ne odnosi na ovaj predmet budući da je istom propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 3.000,00 kuna kazniti zakonski zastupnik djeteta mlađeg od 14 godina koje je uporabilo pirotehnička sredstva, dakle nema veze sa konkretnim predmetom.
10. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog žalitelja da se nova glavna rasprava odnosno postupak pred prvostupanjskim sudom održi pred drugim sucem.
1. Slijedom navedenog, je trebalo žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, odnosno postupiti u smislu razloga ove odluke te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
2. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medakovć, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
