REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10167/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AŠ, zastupane po braniteljici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, Klasa: 211-07/25-4/34448, Urbroj: 511-05-10-25- 2 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 24. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: AŠ, kći UŠ i ZŠ, djev. A, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, jedno dijete, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju kalkulantica u Plodinama u Ozlju, s mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 4. ožujka 2025. u 09,25 sati upravljala osobnim vozilom M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom 228 iz smjera Slapna u smjeru Gornjeg Pokupja i dolaskom do semafora u Malom Erjavcu kod kbr. 7 nije zaustavila vozilo iako je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo

dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Hyundai je u vlasništvu njezine majke ali vozilom je u tom razdoblju upravljala ona. Zna da je njezina mama dobila upit da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom 4. ožujka 2025. u 09,25 sati. Kada je to dobila kontaktirala ju je, rekla joj je da joj je to sumnjivo ali da napiše njezino ime jer vozilom upravlja ona. Bilo joj je sumnjivo iz razloga jer je zaposlena, radi u Plodinama u Ozlju, u to vrijeme je uvijek na poslu, pokušala se prisjetiti da li je izlazila taj dan sa posla ali se toga nije mogla sjetiti a ne može niti sada pa sumnja da je policajac pogrešno utvrdio reg. oznaku vozila jer tim dijelom ceste u to vrijeme nije upravljala vozilom. Da je bila na poslu dokazuje i evidencijom radnog vremena koju presliku je priložila u spis, a na kojoj je vidljivo da je u vrijeme predmetne zgode bila na poslu od 06,00-14,00 sati.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u podatke o vozaču (list 10 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 14 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenice (list 19 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana i evidenciju o radnom vremenu okrivljenice.

3.1. Iz podataka o vozaču proizlazi da je vlasnica vozila ZŠ, na upit policije tko je predmetne zgode upravljao vozilom, dostavila podatke od okrivljenice.

3.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju kojeg je ispunio policijski službenik proizlazi da je predmetne zgode uočio NN žensku osobu koja je upravljala predmetnim vozilom na DC 228 u smjeru G. Pokupja i dolaskom do semafora u M. Erjavcu nije se zaustavila na crveno svijetlo već je nastavila kretanje.

3.3. Iz priložene evidencije o radnom vremenu proizlazi da je okrivljenica dana 4. ožujka 2025. radila u smjeni od 6,00–14,00 sati.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci presude. Naime, okrivljenica je osporila terećeni prekršaj navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila na svom radnom mjestu i nije upravljala vozilom i nije počinila terećeni prekršaj. Policijski službenik koji je ispisao izvješće o počinjenom prekršaju nije predmetne zgode zaustavio vozilo [registarska oznaka] i utvrdio identitet vozača već je naprotiv u izvješću naveo da NN ženska osoba upravlja navedenim vozilom. Podatke o vozaču koje je dostavila vlasnica vozila, okrivljenica je osporila i evidencijom o radnom vremenu potvrdila da je u vrijeme prekršaja bila na svom radnom mjestu. Stoga obranu okrivljenice sud nije imao razloga isključiti kao moguću.

5. Slijedom svega navedenog na temelju raspoloživih dokaza ostalo je u sumnji da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju odlučeno je «in favorem» okrivljenice pa je ista oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica AŠ, [adresa]

2. braniteljica Irena Blauhorn, Tuškanova 10, Karlovac

3. tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj

4. spis