Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2589/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) odlučujući o žalbi okrivljenog ĐŽ podnesenoj po branitelju Marku Aniću, odvjetniku iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-3706/2023-11 od 13. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĐŽ i pobijana presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 3.c Prekršajnog zakona (N.N. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ĐŽ je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni CŽ je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna na temelju članka 37. stavka 7. toćke 1. Prekršajnog zakona u iznosu od 260,00 EUR, koju kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude okrivljeni ĐŽ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba prekršajno materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11., jer da sud nije odlučio o prijedlozima stranaka na zakonom osnovanim razlozima, jednako tako da je počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer nije rješenjem na zapisniku kojim je odbio dokazni prijedlog obrane iznio kratko obrazloženje kao niti u obrazloženju meritorne odluke sa jasnim i na zakonu osnovanim razlozima zbog kojih su odbijeni dokazni prijedlozi okrivljenika te da nije okrivljeniku omogućena konfrontacija o navedenim dokazima u skladu sa člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona jer je na sud protivno navedenom načelu jednakosti oružja i pravu na konfrontaciju okrivljenika ispitao policijske službenike EŽ i ŠŽ na ročištu o kojem nije obavijestio okrivljenika. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajno materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti a niti povreda koje žalitelj u žalbi ističe.

6. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da sud nije odlučio o prijedlozima stranaka na zakonom osnovanim razlozima. Naime, prvostupanjski sud je na glavnoj raspravi održanoj 12. veljače 2024. donio rješenje kojim se odbijaju dokazni prijedlozi okrivljenika za ispitivanje svjedoka KŽ te djelatnica Centra za socijalnu skrb SŽ, ČŽ i TŽ, s obrazloženjem da ispitivanjem istih se ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje te je iz navedenog zapisnika o glavnoj raspravi razvidno da okrivljenik ni branitelj okrivljenika nisu imali primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga.

6.1. Dakle prvostupanjski sud je dao razloge zbog kojih nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika, a jednako tako nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da mu nije omogućena konfrontacija o izvedenim dokazima jer da su ispitani policijski službenici EŽ i FŽ na ročištu o kojem sud nije obavijestio okrivljenika. Međutim, iz zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 12. veljače 2024. vidljivo je da su okrivljeniku pročitani iskazi svjedoka policijskih službenika te okrivljenik nije imao primjedbi na navedene iskaze, nije niti predložio da se svjedoci ispitaju u njegovoj nazočnosti niti je predlagao provođenje suočenja. Iz navedenog zapisnika je razvidno da na izvršene uvide, razgledano i pročitano okrivljenik i branitelj okrivljenika nemaju primjedbi i nemaju drugih dokaznih prijedloga, pa dakle ne stoji žalbeni navod žalitelja da mu je bilo onemogućeno konfrontiranje dokaza te da je došlo do povrede načela jednakosti oružja.

6.2.. Jednako tako nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu vezanu za povredu dostojanstva i izazivanja uznemirenosti oštećene, jer da je u činjeničnom opisu izreke sadržano i zakonsko obilježje predmetnog prekršaja kao izazivanje uznemirenosti i povrede dostojanstva a da isto nije činjenično opisano u svojem eventualnom postojanju. Naime, okrivljenik se u izreci pobijane presude tereti za tjelesno nasilje koje nije dovelo do ozljeda odnosno da je u prisutnosti njihove maloljetne kćeri ĐŽV bivšu partnericu CŽV nakon kraće prepirke uhvatio za lijevu nadlakticu, protresao ju nakon čega je ista pala na tlo i udarila lijevim bokom kojom prilikom je zadobila modrice na lijevoj nadlaktici, na lijevom kuku, a okolnost da je navedeno u izreci što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstvo je višak, međutim ne čini izreku pobijane presude nerazumljivom jer iz izreke proizlazi zakonsko obilježje prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim odnosno da je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz članka 10. stavak 1. točka 1. (tjelesno nasilje) te na taj način počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika koji je porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, ispitana je oštećenica svjedokinja CŽV, prvostupanjski sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz suočenja između okrivljenika i oštećenice CŽV te je u postupku ispitao izvanraspravno policijske službenike EŽ i FŽ, koji su, između ostalog, iskazali da su neposrednim zapažanjem na mjestu događaja vidjeli kod oštećenice zadobivenu modricu pa je prvostupanjski sud ocjenom i analizom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnji pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da je okrivljeniku izrečena primjerena prekršajna sankcija koja nije prestroga niti previsoka. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna, a alternativno kazna zatvora te se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu te istu okrivljeniku ublažio ispod zakonom propisanog minimuma cijeneći kao olakotne okolnosti osobne imovne prilike, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, te je ovaj sud zaključio da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije tako da u buduće okrivljenik neće činiti iste ili slične prekršaje.

8. Nadalje, okrivljenik je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR imajući u vidu trajanje i složenost postupka te sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 EUR.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 (šest) ovjerenih prijepisa za spis, oštećenicu, okrivljenika, branitelja i tužitelja.