Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8283/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BU, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik Klasa: 211- 03/24-01/5791 Urbroj: 2182-1-03-01/01-24-3 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 24. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BU i B, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju magistra nutricionizma, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 14. lipnja 2024. do dana 29. lipnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 21. travnja 2024. u 12:24 sati na lokaciji Ražinska 1, Brodarica, počinila prekršaj iz članka 82. stavak 2. točka 9. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom,) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor, nakon čega je Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavio sudu na nadležno postupanje.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica BU očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica BU saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da je točno da u roku od 15 dana od dana 14. lipnja 2024. do dana 29. lipnja 2024. kao vlasnik vozila registarske oznake V nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 21. travnja 2024. u 12:24 na lokaciji [adresa], počinila prometni prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to da nije napravila iz razloga jer nikad nije osobno niti zaprimila predmetnu obavijest što je vidljivo na povratnici predmetne obavijesti od dana 14. lipnja 2024. Kada joj sudac predočava povratnicu o zaprimanju predmetne obavijesti od 14. lipnja 2024. navodi da se na istoj ne nalazi njen potpis, to je potpis njene tete, a ne njen, što znači da nije zaprimila predmetnu obavijest. Kao dokaz da se na istoj ne nalazi njen potpis daje sucu na uvid original, a u spis prilaže preslik osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] izdane od PU Šibensko kninske, koja vrijedi do 2. lipnja 2027. koja sadrži njen potpis. Okrivljenica se ne osjeća krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret iz gore navedenog razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime BU broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] izdane od PU Šibensko kninske, koja vrijedi do 2. lipnja 2027. koja sadrži potpis okrivljenice VU, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti od dana 14. lipnja 2024., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. lipnja 2024. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s izvornika osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog uz priloge, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se Grad Šibenik, formular podaci o vozaču Grad Šibenik na ime BU, službenu zabilješku Grad Šibenik od 22. travnja 2024., preslik fotografija vozila reg. oznake V 891JM, povratnica/dostavnica o zaprimanju predmetne obavijesti od 14. lipnja 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/24-4/52547 zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 11. srpnja 2024.
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je navela da ona uopće nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga na zahtjev službene osobe, jedinice lokalne samouprave odnosno da nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dala na upravljanje vozilom registarske oznake i broja ŠI 891JM dana 21. travnja 2024. kada je počinjen prometni prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljenica sudu dala na uvid original, a u spis priložila preslik osobne iskaznice kako bi dokazala navode iz svoje obrane koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenica potkrepljuje navode iz svoje obrane.
8. Analizirajući obranu okrivljenice, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenice s osobne iskaznice okrivljenice, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenice s njene osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljenici.
9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 24. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
