Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-78/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici iz Osijeka, Vukovarska 6, protiv 1. tuženog VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Radomiru Borotiću, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-1/2025-4 od 30. lipnja 2025., 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice ČR te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-1/2025-4 od 30. lipnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u tom predmetu (stavak I. izreke) te se nalaže tužiteljici da 1. tuženiku i 2. tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.271,71 eura u roku u 15 dana (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica pobijajući navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka, jer izreka rješenja proturječi razlozima navedenim u odluci, zbog čega rješenje ima nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati. Zakonom o parničnom postupku propisani su slučajevi kada sud može odbaciti tužbu. Sud u odluci navodi da ocjenjuje osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, dakle donosi odluku u pogledu materijalnopravnog prigovora, no izrekom rješenja donosi odluku kojom tužbu odbacuje. Zbog navedenog izreka odluke proturječi razlozima navedenim u odluci, obzirom da se razlozi odnose na tužbeni zahtjev tužiteljice, dok se izreka odnosi na mogućnost (odnosno nemogućnost) podnošenja tužbe. Sud se poziva na čl. 77. ZPP-a navodeći da je osoba u postupku pokojna tuženik ER, a što predstavlja neotklonjivu pretpostavku za vođenje postupka. Tuženici u postupku su VR i UR, koji su stupili u postupak i protiv kojih je postupak vođen, te koji su navedeni u uvodu rješenja. Rješenjem je naloženo tužiteljici da upravo tuženicima u postupku nadoknadi troškove postupka. Sud nalazi prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim, no navedenim ne znači da se postupak ne može voditi protiv njih. Postupak se u vodi protiv živućih osoba koje imaju stranačku sposobnost i poslovnu sposobnost, te se u odnosu na njih ne može primijeniti niti jedna od odredbi ZPP-a o mogućnosti odbacivanja tužbe, zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tužiteljica ističe da joj je postupanjem suda povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na pristup sudu. Punomoćnik tužiteljice je ukidbenu odluku zaprimio 20.06.2025. te je uz istu odluku zaprimio i poziv za održavanje glavne rasprave zakazane za 27.06.2025. dakle, u roku od 7 dana. Punomoćnik tužiteljice je podneskom od 23.06.2025. molila odgodu navedenog ročišta obzirom da već od ranije ima zakazano ročište pred sudom u Osijeku, o čemu je dostavljen dokaz. Punomoćnik tužiteljice nije u roku od 7 dana mogao osigurati zamjenu tužiteljici, jer je opće poznata činjenica da tijekom 06. i 07. mjeseca svi odvjetnici imaju od ranije zakazanih mnogo ročišta zbog predstojećih godišnjih odmora. Unatoč tome sud nalazi nedolazak na ročište tužiteljice i punomoćnika neopravdanim, kako je to navedeno na zapisniku sa ročišta od 27.06.2025. Sud je počinio bitnu povredu jer nezakonitim postupanjem tužiteljici nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, pa je time počinjena i povreda prava na pristup sudu prema Konvenciji o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže se prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti na ponovni postupak, uz nadoknadu tužiteljici troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužiteljica, ali i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da je tuženik ER tijekom postupka preminuo **.**.2020.

- da je sud na prijedlog tužiteljice pozvao tuženikove zakonske nasljednike, sina VR i kćerku PR da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari

- da su to isti i učinili, te na raspravi 9. lipnja 2022. izjavili da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, istaknuvši prigovor promašene pasivne legitimacije jer nisu nasljednici iza pokojnog ER

- da su se u ostavinskom postupku koji je vođen kod javnog bilježnika Brigite Anđal – Mlinarić posl. br. O-1200/2020 odrekli nasljedstva iza pok. ER

- da je nesporno da su tuženici zakonski nasljednici iza pokojnog tuženika ER i da su se tuženici odrekli nasljedstva iza istog.

6. Prvostupanjski sud navodi da je n a temelju utvrđenih činjenica i utvrđenog činjeničnog stanja, primijenivši odredbe čl. 139. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije u cijelosti osnovanim. Naime, čl. 109. st. 2. ZN-a propisano je da nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. U času smrti ostavitelja nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, a u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednog prava (odricanje od nasljedstva). Ovo odricanje vrijedi i za potomke onoga koji se odrekao, ako nije izričito izjavio da se odriče samo u svoje ime. Za nasljednika koji se odrekao u svoje ime smatra se kao da nikad nije bio nasljednik.

7. Prvostupanjski sud navodi da su se u konkretnom slučaju, tuženici odrekli svoga nasljedstva iza pok. tuženika ER, pa da se za tuženike smatra da nikada nisu niti bili nasljednici iza pok. ER, pa oni ne mogu biti niti stranke, odnosno tuženici u ovom postupku. Odredbom čl. 77. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka u parničnom postupku može biti samo živuća fizička osoba, a okolnost da je osoba pokojna, kao što je to tuženik ER, a iza kojega nema nasljednika, predstavlja neotklonjivu pretpostavku za vođenje ovog postupka.

8. Zbog svega navedenoga sud je odbacio tužbu tužiteljice i riješio kao u izreci rješenja, a odluku o troškovima postupka temeljio na čl. 154. st. 1. ZPP jer su tuženici u cijelosti uspjeli u ovoj parnici.

9. Treba reći da je prigovor promašene pasivne legitimacije prigovor materijalnog prava, a ne procesni prigovor u vezi sposobnosti tuženika da budu stranke u postupku, pa je osnovana žalba tužiteljice da je potrebno ukinuti rješenje o odbacivanju tužbe. Iz istih razloga potpuno je nejasna odluka o troškovima parničnog postupka, nakon što je sud naveo da se za tuženike smatra da nikada nisu niti bili nasljednici iza pok. ER, pa oni ne mogu biti niti stranke, odnosno tuženici u ovom postupku, a odluku o troškovima postupka temeljio je na čl. 154. st. 1. ZPP-a jer su tuženici u cijelosti uspjeli u parnici.

10. U pravu je žaliteljica kada navodi da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer tužiteljici nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Utvrđeno je da je punomoćnica tužiteljice zaprimila 20.06.2025. poziv za održavanje glavne rasprave zakazane za 27.06.2025. unatoč činjenici da joj je taj poziv ranije otpremljen. Punomoćnica tužiteljice je podneskom od 23.06.2025. molila odgodu ročišta obzirom da od ranije ima zakazano ročište pred sudom u Osijeku, o čemu je dostavila dokaz. Sud je održao raspravu u odsutnosti punomoćnice tužiteljice ocjenjujući neopravdanim razlog za odgodu ročišta. Kada sud ne postupi prema zakonskim određenjima i stranci ne ostavi rok od najmanje osam dana od primitka poziva na ročište za glavnu raspravu do dana održavanja ročišta, onemogućio je stranci raspravljanje pred sudom. Naime, poziv za ročište je u ovom predmetu upućen odvjetnici tužiteljice putem informacijskog sustava u skladu s odredbom čl. 143.c ZPP-a. U slučaju da odvjetnik nije preuzeo poziv, smatra se da je dostava izvršena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac, ako adresat ne potvrdi njegov primitak, no ovdje je punomoćnica tužiteljice poziv zaprimila 20.06.2025. Sukladno odredbi čl. 286. st. 1. ZPP-a, poziv je punomoćnici tužiteljice morao biti dostavljen najmanje osam dana prije ročišta, što u ovom slučaju nije učinjeno, pa osnovano tužiteljica u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer propuštanjem dostave tužiteljici nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

11. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Velikoj Gorici 24. rujna 2025.

Sudac

Vitomir Boić